Решение по делу № 2-73/2022 (2-3174/2021;) от 22.09.2021

Дело № 2-73/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                             17 января 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Матвеевой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

       ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Матвеевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

       В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 25.04.2008 года между ПАО «МТС - Банк» и ответчиком был заключен договор об использовании банковской карты с условием кредитования счета. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы. Ответчик, воспользовавшись денежными средствами предоставленными банком, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 93 349, 80 руб. за период с 25.10.2012 года по 17.12.2018 года.

       17.12.2018 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований).

       Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 17.12.2018 года, которое оставлено им без внимания.

       Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

     Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 25.10.2012 года по 17.12.2018 года в размере 93 349,80 рублей, государственную пошлину в размере 3 000, 49 рублей.

       Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

       Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск. Просила применить срок исковой давности.

       Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

       В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

      Согласно ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом, согласно ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

       В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

       Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

       На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

       По правилам ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

       По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

       На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

       Обращаясь в суд с иском, ООО «Феникс» указывал на то, что 25.04.2008 года между ПАО «МТС - Банк» и ответчиком был заключен договор об использовании банковской карты с условием кредитования счета. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы. Ответчик, воспользовавшись денежными средствами предоставленными банком, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 93 349, 80 руб. за период с 25.10.2012 года по 17.12.2018 года.

       17.12.2018 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований).

       Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 17.12.2018 года, которое оставлено им без внимания.

       Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

       Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 25.10.2012 года по 17.12.2018 года в размере 93 349, 80 рублей, из которых: сумма основного долга – 63 580,28 руб., проценты на непросроченный основной долг – 29 769, 52 руб.

       Согласно ст.ст.382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

       Как неоднократно высказывался Верховный Суд РФ, по смыслу ст.382 ГК РФ права кредитора возникают у цессионария с момента заключения договора цессии (соглашения об уступке права требования).

       Таким образом, право требования к ответчику возникло у ООО «Феникс» на основании договора цессии от 17.12.2018 года, что согласуется со ст.384 ГК РФ.

       Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

       В силу ч.1 ст.384 ГК РФ и п.1.1 договора цессии, право первоначального кредитора перешло к ООО «Феникс» в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

       Договор цессии в установленном законом порядке никем не оспорен и недействительным не признан.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что 25.04.2008 года между «МТС-Банк» и Матвеевой С.В. был заключен договор счета № 6087/005926/08 об использовании банковской карты с условием кредитования, однако в материалах дела данный договор отсутствует.

Договор № 6087/005926/08 был заключен между ОАО Акционерным коммерческим банком «Московский Банк реструктуризации и развития (МБРР)» и Матвеевой С.В., соответственно, поскольку ответчик не заключал договор, на который в качестве доказательств взыскания денежных средств ссылается истец, то исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец указывает, что с Матвеевой С.В. необходимо взыскать просроченную задолженность по договору № 4017103278. Однако Матвеева С.В. не является стороной данного договора, поскольку это договор цессии, заключенный между Банком и ООО «Феникс», которым банк передает ООО «Феникс» право требования возврата долга с Матвеевой С.В. по кредитному договору № 6087/005926/08 от 25.04.2005 года заключенному между Матвеевой С.В. и ОАО Акционерным коммерческим банком «Московский Банк реструктуризации и развития (МБРР)», то есть Банк передал ООО «Феникс» все права кредитора по указанному договору. Соответственно правоотношения между ООО «Феникс» и Матвеевой С.В. возникают не на основании договора цессии, а на основании кредитного договора № 6087/005926/08 от 25.04.2005 года, заключенного между Матвеевой С.В. и ОАО Акционерным коммерческим банком «Московский Банк реструктуризации и развития (МБРР)».

      Таким образом, требования истца о взыскании с Матвеевой С.В просроченной задолженности по договору № 4017103278 не подлежат удовлетворению в связи с тем, что Матвеева С.В. не является стороной данного договора и каких-либо обязательств на себя данным договором не брала.

       Матвеева С.В. заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям ООО «Феникс».

       Разрешая ходатайство ответчика о применении к требованиям ООО «Феникс» последствий пропуска срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

       Общий срок исковой давности, согласно ст.196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

       В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

       По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 ГК РФ).

       В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

       С учетом изложенного, уступка ПАО «МТС - Банк» своих прав кредитора истцу не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

       В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

       Вместе с тем, согласно договора № 6087/005926/08 от 25.04.2008 года заключенного между ОАО Акционерный коммерческий банк «Московский Банк реструктуризации и развития (МБРР)» и Матвеевой С.В. об использовании банковской карты с условием кредитования, заемщик обязуется производить ежемесячные платежи не позднее 25 числа каждого месяца.

       Согласно письма ОАО Акционерный коммерческий банк «Московский Банк реструктуризации и развития (МБРР)» от 31.12.2009 года по состоянию на 25.12.2009 года заемщик не исполнял обязательства по погашению кредита, то есть с данного момента кредитор узнал о нарушении своих прав.

       В дальнейшем, как следует из искового заявления, данный долг был передан по договору цессии истцу, иск в суд поступил 22.09.2021 года.

      Соответственно, с настоящим иском ООО «Феникс» обратилось в суд также по истечению срока исковой давности.

      О восстановлении срока исковой давности представитель ООО «Феникс» не ходатайствовал, хотя суд неоднократно направлял запрос о предоставлении позиции или расчета с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока суду не предоставлены.

      Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

      Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

      На основании изложенного, требование ООО «Феникс» о взыскании с Матвеевой С.В. задолженности по кредитному договору, а также производные от него требования о взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

      Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      исковые требования ООО «Феникс» к Матвеевой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                      подпись                                           Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 21 января 2022 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

        Судья                                       подпись                                            Т.М. Воронова