Решение по делу № 22К-6893/2020 от 27.10.2020

Судья Егоров В.С.

Дело № 22-6893

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 ноября 2020 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Рычковой Т.В.

с участием прокурора Рапенка А.В.

заявителя Б1.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б1. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 5 октября 2020 г., которым прекращено производство по жалобе Б1., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление заявителя Б1., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель Б1. обратилась в Кировский районный суд г.Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного 3 отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Перми Б2. от 24 сентября 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Я1. и Я2.

Постановлением Кировского районного суда г. Перми от 5 октября 2020 г. производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Б1. просит постановление суда отменить, удовлетворив ее жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование своей просьбы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, а также правовые позиции высших судебных инстанций, указывает, что основанием для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ послужили незаконные действия сотрудников полиции, которые привели к значительному материальному ущербу с ее стороны. Кроме того, обращает внимание на незаконность действий сотрудников полиции, выразившуюся в неоднократных отменах прокуратурой постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, ставит вопрос о вынесении в этой связи частного постановления.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя прокурор Кировского района г. Перми Костарев А.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Установив в судебном заседании, что Б1. оспаривается законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2020 г., которое отменено заместителем прокурора Кировского района г. Перми 1 октября 2020 г., суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», обоснованно пришел к выводу о том, что отпали основания для проверки законности и обоснованности постановления от 24сентября 2020 г. Правильными являются и выводы суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о незаконности действий сотрудников полиции, выразившихся в вынесении незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не подлежат рассмотрению, поскольку указанные постановления были отменены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе Б1. является законным, обоснованным и мотивированным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес сотрудников полиции суд апелляционной инстанции не находит. Факт вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, даже в случае их последующей отмены прокурором, не может расцениваться как бездействие сотрудников правоохранительных органов.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 5октября2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б1. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись