Решение по делу № 33-8944/2022 от 22.08.2022

    Судья: Неганов С.И.                                       Дело № 33-8944/2022 (2-1896/2022)

    Докладчик: Борисенко О.А.                                     42RS0005-01-2021-003287-61

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 октября 2022 г.                                                                             г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

    судей Борисенко О.А., Шульц Н.В.

при секретаре Шустеровой П.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Плесенникова Андрея Викторовича

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 декабря 2021 г.

по иску Плесенникова Андрея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», Обществу с ограниченной ответственностью «Дарница», Дадыкину Владимиру Юрьевичу о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате ДТП,

        У С Т А Н О В И Л А :

Плесенников А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ООО «Дарница», Дадыкину В.Ю. о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 28.12.2020 по адресу: <адрес> Дадыкин В.Ю., управляя автомобилем «Skoda <данные изъяты>, нарушил п. 1.3 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «Nissan <данные изъяты>, под его (истца) управлением, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП его автомобиль «Nissan <данные изъяты>, получил механические повреждения.

29.05.2020 между ним и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. На основании вышеназванного договора определена страховая сумма в размере 1481000 руб.

11.01.2021 он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае.

Страховщик произвел выплату в размере 323 533 руб..

Для фактического определения суммы годных остатков он обратился в экспертную организацию ООО «Сибпроф».

На основании экспертного заключения № годные остатки эксперт определил в сумме 443 417 руб. Соответственно, страховщик не доплатил страховое возмещение в размере 714 050 руб. (1481 000 руб. – 443417 руб. – 323 533 руб.).

Также он понес расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб..

Страховая премия по договору № № от 29.05.2020 составила 63 446 руб..

Таким образом, на сумму страховой премии, уплаченной им по договору страхования средств наземного транспорта в сумме 63 446 руб., подлежит начислению неустойка в размере 3% в день.

Просрочка исчисляется с 31 дня подачи заявления о страховом возмещения в страховую компанию, с 13.02.2021 по 16.04.2021 (день подачи иска). С 13.02.2021 по 16.04.2021 = 61 день

63 446,00 рублей х 3% х 61 день = 116 106,18 руб.

Поскольку размер ответственности не должен превышать размер платы за услугу, то требования в части неустойки ограничиваются суммой не более 63 446 руб..

Просил суд принять во внимание при определении размера морального вреда, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными страданиями различной степени.

На момент приобретения цена за транспортное средство «Nissan <данные изъяты>, была определенна договором добровольного страхования и была равна 1481000 руб., на момент ДТП средний рынок аналогичных транспортных средств значительно увеличился.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭК «Эскалибур» стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП 28.12.2020 составляет 1809987 руб.

На момент ДТП собственником автомобиля «Skoda <данные изъяты>, являлось ООО «Дарница».

С учетом того, что наступила полная гибель транспортного средства, считает необходимым взыскать разницу в цене с ООО «Дарница» и Дадыкина В.Ю. в размере 328 987 руб. (1809 987 руб. - 1481 000 руб.).

В целях защиты своих законных прав и интересов он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. За услуги по оказанию юридической помощи он понес расходы в сумме 15 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» страховую выплату в размере 719690 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 3000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме из расчета 3% в день в сумме 63446 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от цены иска, взыскать с ответчиков ООО «Дарница» и Дадыкина В.Ю. в его пользу ущерб в размере 328987 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5788 руб., взыскать в равных пропорциях с ООО «Страховая Компания «Согласие», ООО «Дарница» и Дадыкина В.Ю. в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб..

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 10.06.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», Дадыкин В.Ю.

В судебном заседании 23.11.2021 Дадыкин В.Ю. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 23.12.2021 в удовлетворении исковых требований Плесенникова А.В. к ООО «Страховая Компания «Согласие», ООО «Дарница», Дадыкину В.Ю. о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Плесенников А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования.

Указывает, что не согласен с размером годных остатков, определенных ООО «Страховая Компания «Согласие».

Согласно выводам судебного эксперта стоимость годных остатков равна 437777 руб., а стоимость аналогичного транспортного средства 1809 987 руб., таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, ответчик ООО «Страховая Компания «Согласие» незаконно удерживает сумму 719690 руб.

Полагает, что расчетный метод ответчика противоречит Правилам страхования КАСКО, на основании которых был заключен договор.

ООО «Страховая Компания «Согласие» не представлены документы, подтверждающие проведение торгов.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Дарница», ссылаясь на наличие полиса КАСКО, представленного ООО «Дарница» в копии.

Также считает, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального судом отказано необоснованно.

На апелляционную жалобу ООО «Дарница» в лице генерального директора Дадыкиной Т.Г. поданы возражения.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований к ООО «Дарница», указал лишь на наличие договора страхования у указанной организации, что не лишает истца возможности обратиться с самостоятельными требованиями к СПАО «Ингосстрах».

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который подлежит применению по аналогии к договорам добровольного страхования, разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

При разрешении спора суд первой инстанции указанные разъяснения не принял во внимание, СПАО «Ингосстрах» к участию в деле в качестве соответчика не привлек.

В связи с тем, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено без привлечения к участию в деле    СПАО «Ингосстрах» и без его извещения о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия на основании определения от 20.09.2022 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

         При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Плесенников А.В. и его представители Петров Д.А. и Черданцева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, с учетом уточнения требований просили взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие»      в пользу истца страховую выплату в размере 719690 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в сумме 63446 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ущерб в размере 678264 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб..

В отношении требований, заявленных к ООО «Дарница» и Дадыкину В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец Плесенников А.В. заявил об отказе от иска.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие»       Какошин М.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от дата N 40-ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия об определении размера ущерба и о порядке определения страховой выплаты, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 29.05.2020 между ООО «СК «Согласие» и Плесенниковым А.В. заключен договор страхования транспортного средства «Nissan X-Trail», VIN № на срок с 29.05.2020 по 28.05.2021 (договор КАСКО), полис серия № (л.д. 16 т.1).

Условия договора КАСКО, заключенного с истцом, были определены в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных 07.08.2019 ООО «СК «Согласие», являющихся неотъемлемой частью договора страхования в силу ст. 943 ГК РФ.

При заключении договора стороны установили формы страхового возмещения и способы осуществления страховой выплаты, размер страховой суммы был определен в 1481000 руб., в соответствии с условиями договора истцом была оплачена в полном размере сумма страховой премии 63 446 руб.

28.12.2020 произошло ДТП, с участием автомобиля «Skoda <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Дарница», под управлением работника общества - Дадыкина В.Ю., допустившего нарушение ПДД, и автомобиля истца «Nissan <данные изъяты>, в результате которого автомобилю истца, причинены механические повреждения.

30.12.2020 Плесенников А.В. обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТАО ООО «Картель Сервис» (л.д. 106-108 т.1).

В соответствии с пунктом 11.1.6 Правил страхования транспортных средств (л.д. 125-139), при наступлении страхового случая по риску «ущерб», не квалифицируемого страховщиком как конструктивная гибель и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы, форма страхового возмещения определяется по выбору страховщика, в том числе путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил, и, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

Пунктом 4.10 Правил страхования транспортных средств предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором страхования, заключенного на срок не более чем 1 год, на период его действия устанавливаются нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования с даты начала срока действия договора страхования, по дату наступления страхового случая включительно).

Сторонами не оспаривалось, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заказ-наряда № эн 291015 от 24.02.2021 составила 1262652 руб.(л.д. 45-48 т.1) и превысила 60% страховой суммы, в связи с чем письмом от 17.02.2021 ООО «СК «Согласие» (л.д. 116-117 т.1) сообщило истцу о необходимости выбрать способ выплаты страхового возмещения, в соответствии с пунктами 11.1.6.1 и 11.1.6.2 Правил страхования транспортных средств.

Истцом был выбран вариант выплаты страхового возмещения при котором транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя)(п. 11.1.6.1), а страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату страхового случая в соответствии с пп. 4.10-4.11 настоящих Правил за вычетом: ранее произведенных выплат, стоимости ремонта по устранению повреждений, зафиксированных в акте предстрахового осмотра, сумм выплат страхового возмещения по ранее произошедшим страховым случаям, неуплаченной страхователем части годовой страховой премии, предусмотренных договором страхования или Правилами франшиз, остаточной стоимости транспортного средства ( стоимости годных остатков транспортного средства), определенных по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов- путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

05.03.2021 ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 323533 руб. (л.д. 18 т.1).

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился в экспертную организацию ООО «Сибпроф» для определения стоимости годных остатков. Заключением специалиста № ООО «Сибпроф» (л.д. 37-64 т.1) годные остатки определены в сумме 443 417 руб.

29.03.2021 истцом страховщику ООО «СК «Согласие» вручена досудебная претензия (л.д. 21 т.1) с требованием о выплате страхового возмещения на основании вышеуказанного экспертного заключения, расходы на проведение оценки и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для определения стоимости поврежденного транспортного средства и его годных остатков определением Заводского районного суда г. Кемерово от 08.07.2021 (л.д. 187-191 т.1) была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № ООО «ЭК «Эскалибур» от 05.10.2021 (л.д. 205-232 т.1) рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет: 437777 руб.; стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП 28.12.2020 составляет: 1 809 987 руб.

Возражая против иска ООО «СК «Согласие» ссылался на исполнение обязанности по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме и правильность определения ответчиком суммы страхового возмещения на основании п. 11.1.6.1. Правил страхования транспортных средств с учетом оставления истцом транспортного средства за собой, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 60% от страховой суммы по договору, и рассчитывается путем вычитания из страховой суммы по договору стоимости годных остатков автомобиля, стоимость которых    определена заключением специалиста ООО «МЭТР» по результатам данных    специализированных торгов, проведенных на публичном аукционе SD-assistance. (л.д.119-121 т.1, л.д. 62-77 т.3)

Указанные доводы ответчика    не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) организовать независимую техническую экспертизу, проводимую в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, и содержит, в частности, порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "в" пункта 3).

Согласно пунктам 5.3, 5.4 Единой методики, которая применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место до 20.09.2021, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом. Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней.

Таким образом, размер страхового возмещения и порядок его осуществления (в виде страховой выплаты или путем направления транспортного средства на ремонт) зависят от результатов независимой технической экспертизы, которую обязан организовать страховщик. При этом независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России, и содержит, в частности, порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.

Данный порядок, установленный Единой методикой, при определении стоимости годных остатков, предписывает руководствоваться, прежде всего, результатами специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

При этом, в положениях Единой Методики также отмечено, что в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков может проводиться расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3,4 названной Методики.

Представленное ООО «СК «Согласие» заключение специалиста ООО «МЭТР» о стоимости годных остатков транспортного средства истца составлено на основании данных аукциона SD-assistance, проведенного    на закрытых торгах в период с 11.02.2021 по 14.02.2021, по прошествии более одного месяца с даты ДТП.

При этом установить правильность и объективность проведения данного аукциона, проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке невозможно, поскольку электронная площадка SD-assistance не является открытой для свободного доступа, ответчиком не были представлены какие-либо сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения.

Принимая во внимание представленные ответчиком сведения с интернет-портала SD-assistance судебная коллегия приходит к выводу, что заключение ООО «МЭТР», не отвечающее требованиям, установленным Единой Методикой, а также Правилами страхования не может быть принято в качестве доказательства стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства истца.

В настоящее время определить стоимость транспортного средства истца в поврежденном состоянии на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств на дату ДТП не представляется возможным по причине того, что с момента ДТП прошел значительный период времени, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным принять    в качестве доказательства заключение эксперта № ООО «ЭК «Эскалибур» от 05.10.2021, в котором    экспертом-техником применен расчетный метод определения стоимости годных остатков, предусмотренный Единой Методикой, и Правилами страхования.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять экспертному заключению ООО «ЭК «Эскалибур», которое составлено экспертом-техником, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности в качестве эксперта.

Так, согласно заключению судебной экспертизы стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 437777 руб., стоимость транспортного средства «Nissan <данные изъяты>, определенная договором добровольного страхования - 1481000 руб., соответственно с учетом выплаченной суммы страхового возмещения 323533 руб. недоплата суммы страхового возмещения составляет 719690 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие»    в пользу истца.

Правилами страхования (п.11.2) предусмотрена выплата страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента предоставления страхователем документов. Истец обратился к ответчику за    страховым возмещением 30.12.2020, однако в полном объеме выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени.

В пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с 13.02.2021 по 16.04.2021 за 61 день из расчета 63 446 рублей х 3% х 61 день = 116 106,18 рублей, сниженная до     размера платы за услугу - 63 446 рублей. Проверив указанный расчет, судебная коллегия находит его неверным, поскольку при учете рабочих дней просрочка выплаты началась не с 13.02.2021, а с 19.02.2021, расчет составит: 63446 * 3%* 57 дней ( 19.02.2021 – 16.04.2021) = 108492,66 рублей, вместе с тем ввиду ограничения размера ответственности в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «СК «Согласие»    подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере 63 446 рублей, то есть в сумме, ограниченной размером страховой премии по заключенному договору добровольного страхования транспортного средства.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

По данному делу судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей, отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца о доплате спорной суммы страхового возмещения в добровольном порядке ООО "СК "Согласие" не удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, которая составит 395068 руб. (719690 + 63446 + 5000/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подпунктом 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки и штрафа является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и наличие заявления ответчика, принимая во внимание длительность нарушения прав истца и отсутствие тяжких последствий для него, как для потребителя, требования разумности и справедливости, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, судебная коллегия признает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшение подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем штраф подлежит взысканию в размере 300000 руб.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика ООО «СК «Согласие»     в пользу истца на основании ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом и документально подтвержденные судебные расходы по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 3000 руб.(л.д. 75 т.1), по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.(л.д.32 т.2), расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 789 руб. 14 коп.(л.д.100 т.1), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.(л.д.249 т.1)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» ущерба в размере 678264 руб. судебная коллегия исходит из следующего.

Между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Дарница» заключен договор страхования автотранспортных средств № сроком действия с 30.12.2019 по 29.12.2022, по условиям которого застрахована гражданская ответственность страхователя перед третьими лицами на условиях полиса и Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах»    от 13.12.2016 (ДСАГО).(л.д. 28-57 т.3)

В соответствии с п.4 Правил ДСАГО страхование, предоставляемое в соответствии с Правилами ДСАГО является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с договором страхования гражданской ответственности.

Страховая сумма (лимит ответственности) - предельный размер выплаты страхового возмещения свыше суммы по договору обязательного страхования, заключенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.49 Правил ДСАГО размер причиненного вреда, подлежащего возмещению в соответствии с договором страхования, определяется страховщиком в соответствии с действующим законодательством на основании документов компетентных органов о событии, имеющем признаки страхового случая, экспертных заключений. Возмещению подлежат расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, определенные в соответствии с Единой Методикой. В соответствии с Полисом размер износа ограничен 80%.

05.04.2022 истец Плесенников А.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, 31.05.2022 им были предоставлены реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Экспертным заключением № ООО «МЭТР» от 11.03.2021 расчетная стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак У284КС 142 определена в 513300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 488500 рублей.

СПАО "Ингосстрах" платежным поручением № от 01.06.2022 перечислило истцу страховое возмещение в размере 88500 руб. с учетом лимита полиса ОСАГО (400000 руб.).

29.09.2022 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из вышеприведенных норм права следует, что законом предусмотрена обязанность страховщика (в данном случае - СПАО «Ингосстрах») возмещать вред, причиненный действиями страхователя.

Судебной коллегией установлено, что стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП 28.12.2020 составляет 1809 987 руб., при этом убыток на сумму 1481000 руб. урегулирован в рамках договора КАСКО с ООО «СК «Согласие», ответчиком СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 88500 руб., соответственно не возмещенным истцу остался ущерб от ДТП на сумму 230487 руб.

Из обстоятельств дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда имуществу истца, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована как на основании договора ОСАГО, так и на основании договора ДСАГО.

В силу подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма 400000 руб.

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

В то же время, в соответствии с п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б "настоящего пункта.

Судебной коллегией установлено, что истец не обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, где лимит ответственности страховщика установлен в 400000 руб.

Требования истца к ответчику СПАО «Ингосстрах» основаны на том, что страховой выплатой, произведенной в рамках договора ДСАГО, не был покрыт весь объем причиненного имуществу ущерба, вместе с тем обязанность    произвести выплату страхового возмещения сверх лимита по договору ОСАГО возникает    в случае, если после выплаты по ОСАГО ущерб     остался не возмещен, тогда как установленный коллегией ущерб от ДТП на сумму 230487 руб.    не превышает лимит ответственности страховщика по    договору ОСАГО в 400000 руб.

Истцом не оспаривалось экспертное заключение № ООО «МЭТР» от 11.03.2021, которым определена стоимость восстановления поврежденного транспортного, принятая для расчета выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 88500 руб. Доказательств определения стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике в ином размере       суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возложения на СПАО "Ингосстрах" обязанности по возмещению ущерба в размере большем, чем этим ответчиком был возмещен, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца к указанному ответчику надлежит отказать.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности обратится к страховщику ООО «СК «Согласие» за возмещением ущерба от ДТП в рамках договора ОСАГО.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца Плесенникова А.В. в части заявленных исковых требований к ООО «Дарница» и Дадыкину В.Ю. о взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, так как он не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц.

Судом разъяснены последствия отказа от иска в части и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ (невозможность повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 декабря 2021 года отменить, принять по делу    решение.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие»      в пользу Плесенникова Андрея Викторовича страховую выплату в размере 719690 (Семьсот девятнадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 789 (Семьсот восемьдесят девять) рублей 14 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, неустойку в сумме 63446 (Шестьдесят три тысячи четыреста сорок шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, штраф в размере 300000 (Триста тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с САО «Ингосстрах»     ущерба Плесенникову Андрею Викторовичу отказать.

    Принять отказ Плесенникова Андрея Викторовича от иска к ООО «Дарница» и Дадыкину Владимиру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, производство по делу в этой части прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям    не допускается.

    Председательствующий                                               А.В. Карасовская

    Судьи                                                                             О.А. Борисенко

                                                                                            Н.В. Шульц

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2022