Решение по делу № 33-6330/2022 от 30.03.2022

Мотивированное определение составлено 27.04.2022

УИД 66RS0009-01-2022-000891-51

№ 9-102/2022 (33-6330/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.04.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А., рассмотрев материал по иску Шолевой Натальи Михайловны и Шолева Семена Михайловича к Государственному учреждению – Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала № 3) о взыскании компенсации морального вреда, поступивший по частной жалобе представителя истцов Ченцова Б.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.03.2022 о возвращении искового заявления,

установил:

Шолева Н.М., Шолев С.М. обратились в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области с иском к Государственному учреждению – Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала № 3) о взыскании компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, положенного истца из-за смерти застрахованного лица – Шолева М.А., погибшего в результате несчастного случая на производстве.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.03.2022 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением от 18.03.2022, представитель истцов принес на него частную жалобу, прося об отмене определения. Указывает на нарушение судом ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. решение об отказе в выплате страхового возмещения принималось филиалом № 3 ответчика, расположенным в г. Нижнем Тагиле, на ул. Выйской, 70, т.е. в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области, а потому иск предъявлен в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области правомерно.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Проверив законность и обоснованность определения судьи от 18.03.2022 в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья, ссылаясь на нормы п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 28, ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на неподсудность данного спора Ленинскому районному суду г. Нижнего Тагила Свердловской области, т.к. ответчик располагается на территории, подсудной Ленинскому районному суду г. Екатеринбурга, истцы проживают на территории, подсудной Кушвинскому городскому суду Свердловской области, требования к филиалу № 3 ответчика в иске не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Ответчик, действительно, находится на территории г. Екатеринбурга.

Вместе с тем, в данном случае истцы реализовали право альтернативной подсудности, предусмотренное ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Иск обоснован указанием на нарушение права истцов на своевременное получение страхового возмещения вследствие действий филиала № 3 ответчика. К иску приложены копии первых страниц заявлений истцов в филиал № 3 ответчика и ответ от 29.06.2020, данный этим же филиалом (л.д. 22). В указанном ответе указано место нахождения филиала № 3 ответчика – г. Нижний Тагил ул. Выйская, 70.

Данная территория относится к подсудности Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области, а потому иск подсуден этому суду по ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в обжалуемом определении на то, что иск не предъявлен к филиалу, безосновательно, т.к. филиал не обладает процессуальной право- и дееспособностью (ст.ст. 36, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 48, 49, 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому иск и не мог быть предъявлен к филиалу. Иск подан к юридическому лицу, но с указанием на то, что иск вытекает из деятельности филиала № 3 ответчика.

В силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

С учетом этих норм истцы правомерно предъявили иск по правилам ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

При таких обстоятельств у судьи не было оснований для возврата иска по п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исковое заявление надлежит направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.

Руководствуясь п. 2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.03.2022 о возвращении искового заявления отменить.

Исковое заявление Шолевой Натальи Михайловны и Шолева Семена Михайловича к Государственному учреждению – Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала № 3) о взыскании компенсации морального вреда направить в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области для решения вопроса о наличии оснований для принятия его к производству суда.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

...

...

...

...

... ...

...

...

...

...

... ...