Решение по делу № 12-67/2021 от 29.11.2021

судья первой инстанции: Тайганская Т.В.

Дело № 12-67/2021

РЕШЕНИЕ

30 декабря 2021 года                                                                   п. Нижнегорский

Судья Нижнегорского районного суда Республики Крым Чернецкая В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арапа Мухаммеда Умэровича на постановление мирового судьи судебного участка №65 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от 28 октября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Арап Мухаммеда Умэровича о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №65 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от 28 октября 2021 года Арап М.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Арап М.У. подал жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление, а также прекратить производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи действиями лица в состоянии крайней необходимости.

В обоснование жалобы указывает, что 20 октября 2021 года в отношении него сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отрицает, однако указывает, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был вызван крайней необходимостью.

Так, его дедушка Арап Сыддых с начала октября 2021 года болел коронавирусной инфекцией и проходил лечение на дому. 19 октября 2021 года вечером его дедушке Арапу Сыддыху стало хуже, в связи с чем, заявитель в поисках кислородного нагнетателя стал обзванивать и посещать знакомых и родственников в п. Советском, а также в Нижнегорском районе. Приблизительно к 24 часам ему удалось найти кислородный нагнетатель в Нижнегорском районе у знакомых, однако по дороге домой он был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако опасаясь за жизнь и здоровье своего дедушки, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ему необходимо было отвезти кислородный нагнетатель домой. В связи с данными обстоятельствами в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом заявитель указывает, что данный протокол об административном правонарушении был составлен без привлечения понятых, что является нарушением требований статьи 25.7 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель указывает, что он не был извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела об административном правонарушении, поскольку судебных извещений он не получал, а также поскольку информация о рассмотрении дела отсутствовала на официальном сайте мирового судьи в сети «Интернет».

Кроме того, заявитель указывает, что 28 октября 2021 года умер его дедушка Арап Сыддых и он занимался его похоронами, в связи с чем, не мог участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы заявитель просит учесть то обстоятельство, что для выполнения своих трудовых обязанностей он использует свой личный автомобиль для проезда к месту работы, в связи с чем, ему необходимо право управления транспортными средствами.

Кроме того, заявитель указывает, что им был пропущен срок для обжалования постановления суда от 28 октября 2021 года по уважительным причинам, в связи с чем, просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Арап М.У. не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом.

    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно письму начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО4, инспектор ДПС ФИО3 находится в очередном ежегодном отпуске и выехал за пределы Республики Крым, в связи с чем, прибыть в судебное заседание не имеет возможности.

    На основании п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из содержания пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении серии 82 АП №129040 от 20 октября 2021 года усматрвиается, что Арап М.У., 20 октября 2021 года, в 01 час 45 минут, возле дома №55 по ул. 50 лет Октября в п. Нижнегорский, управлял транспортным средством марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак М281АМ82, с признаком опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность Арапа М.У. в совершении административного правонарушения, мировым судьёй признаны: протокол серии 82 ОТ № 028588 об отстранении от управления транспортным средством от 20 октября 2021 года, согласно которому Арап М.У. 20 октября 2021 года, в 00 час. 50 мин. на а/д Желябовка-Советский 1 км+500м., с. Желябовка, ул. Центральная, д. 3, управлял транспортным средством марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак М281АМ82, с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица), в связи с чем отстранен от управления транспортным средством до устранения причин отстранения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии 61 АК № 613432 от 20 октября 2021 года, согласно которому были приняты меры к проведению медицинского освидетельствования Арапа М.У. на состояние опьянения, в связи с наличием у него признака опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, на освидетельствование Арап М.У. не согласился, о чем указал в протоколе и поставил свою подпись; видеозапись, на которой зафиксирован отказ Арапа М.У. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Этим доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Арапа М.У. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 КоАП РФ, Арапу М.У. разъяснялись, копия протокола была вручена в установленном законом порядке.

Относительно заявленного в жалобе ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, суд приходит к выводу о том, что оно рассмотрению не подлежит, поскольку копия обжалуемого постановления была получена Арапом М.У. 11 ноября 2021 года (почтовое уведомление л.д.29), а жалоба на постановление подана 22 ноября 2021 года ( в соответствии с почтовой отметкой на конверте л.д.38), в связи с чем срок подачи жалобы на постановление от 28 октября 2021 года заявителем пропущен не был.

Как усматривается из жалобы, заявитель не оспаривает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако указывает, что его отказ был вызван крайней необходимость, поскольку ему было необходимо срочно доставить кислородный нагнетатель его дедушке. К данному доводу жалобы суд апелляционной инстанции относится критически по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №65 от 21 октября 2021 года Арап М.У. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, поскольку 20 октября 2021 года, в 02 часа 15 минут, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и при этом имелись основания полагать, что он употребляет наркотические средства без назначения врача. Из данного постановления следует, что Арап М.У. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ранее употреблял наркотические средства (л.д.17-18).

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Арапа М.У. состояния крайней необходимости, поскольку в данном случае отсутствовала действительная, реальная, а не мнимая угроза охраняемым интересам. Кроме того, заявителем не представлены доказательства отсутствия невозможности обращения в медицинские учреждения для предоставления квалифицированной медицинской помощи его деду Арапу Сыддыху.

Таким образом, суд апелляционной инстанции расценивает данный довод, как способ защиты, направленный на попытку избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что невыполнение Арапом М.У. требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, Арап М.У., будучи лицом, обладающим правом управления транспортными средствами, обязан знать и соблюдать требования, установленные пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не были привлечены понятые суд во внимание не принимает, поскольку в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не обязательно.

Кроме того, из материалов дела следует, что направление Арапа М.У. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось без понятых с применением видеозаписи.

Согласно части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В этой связи, нарушений прав Арапа М.У. при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС допущено не было, поскольку процесс выполнения процессуального действия зафиксирован на видеозапись. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства, Арап М.У. не сообщил, хотя такой возможности лишен не был.

Относительно доводов заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд считает необходимым указать следующее.

Так из материалов дела усматривается, что Арап М.У. был извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством смс-извещения (л.д.19), при этом в материалах дела имеется расписка Арапа М.У. о согласии на извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела с использованием смс-извещений (л.д.5). Таким образом, суд приходит к выводу о не состоятельности данного довода, поскольку он опровергается материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Собранные по делу доказательства последовательны, согласуются между собой, обоснованно признаны достоверными и допустимыми относительно обстоятельств правонарушения.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении Арапа М.У. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания судом учтены данные о личности Арапа М.У., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы оснований для отмены, изменения состоявшегося по делу судебного акта не установлено. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №65 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от 28 октября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Арап Мухаммеда Умэровича о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу Арапа Мухаммеда Умэровича, – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: