Решение по делу № 12-452/2020 от 24.08.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>,

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Буколова Н.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу <данные изъяты>» на постановление консультанта ТО № ТУ Госадмтехнадзора <данные изъяты> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.16 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении <данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта ТО № ТУ <данные изъяты> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо - <данные изъяты>), ИНН/КПП №/№, ОГРН №, юр. адрес: <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.6.16 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, законный представитель юридического лица <данные изъяты> - ФИО4 подала на него жалобу. Считает, что размер штрафа не соразмерен совершенному правонарушению, поскольку выявленное правонарушение совершено Обществом впервые, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствия имущественного ущерба. Кроме того, общество является субъектом малого и среднего предпринимательства. Просит изменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в части административного штрафа, заменив его в соответствии со ст. 4.1.1. КоАП РФ предупреждением.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица в судебное заседание Коломенского городского суда не явился. В своей жалобе генеральный директор ООО «Ясень» просит суд рассмотреть вышеуказанную жалобу в их отсутствие.

В связи с изложенным, учитывая, что участие заявителя по данному делу не признавалось судом обязательным, суд в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ принимает решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из материалов, доводов жалобы и возражений, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст. ст. 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 6.16 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за самовольное размещение и (или) использование средств размещения информации, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от восьми тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления усматривается, что <данные изъяты>» вменяется самовольное использование средства размещения информации без разрешения (согласования), выдаваемого органом местного самоуправления, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут было установлено, что над окнами аптеки, расположенной по адресу: <адрес>» размещено средство размещения информации в виде настенной конструкции из объемных букв с логотипом и надписью «<данные изъяты>».

Закон Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» устанавливает нормы и требования по содержанию зданий, сооружений, к внешнему виду фасадов и сооружений, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, правообладателями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

С целью совершенствования архитектурно-художественного облика и создания единого подхода при формировании информационного и рекламного оформления городов и населенных пунктов Московской области утвержден Архитектурно-художественный регламент информационного и рекламного оформления зданий, строений, сооружений и объектов благоустройства Московской области от 14 июля 2015 года.

Статьей 4 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» и положениями вышеуказанного регламента определено понятие средства размещения информации. Средства размещения информации – это конструкции, сооружения, технические приспособления, художественные элементы и другие носители, предназначенные для распространения информации, за исключением рекламных конструкций.

Частью 1 статьи 23 вышеуказанного Закона Московской области определено, что средства размещения информации, за исключением информационных стендов дворовых территорий устанавливаются на территории муниципального образования на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления.

Согласно пункту «г» части 11 статьи 56 вышеуказанного Закона Московской области запрещается установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления.

Согласно ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ТО № <данные изъяты>, подтверждается, что указанная конструкция, изготовлена и установлена <данные изъяты> по адресу: <адрес>, является средством размещения информации и эксплуатируется незаконно.

Факт совершения Обществом указанного правонарушения и вина юридического лица во вмененном правонарушении объективно подтверждается совокупностью имеющихся доказательств. Оценив вышеприведенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.16 КМО об АП.

Довод жалобы о необоснованном назначении чрезмерно сурового наказания Обществу, суд не находит оснований для признания его убедительным, поскольку наказание назначено юридическому лицу по общему правилу его назначения в пределах санкции статьи в размере далеком от максимального.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.16 КМО об АП.

Порядок привлечения к административной ответственности <данные изъяты>» соблюден, права юридического лица, привлеченного к административной ответственности, в том числе право на защиту, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не нарушены.

Оснований для изменения постановления, его отмены, указанных в ст. 2-4 ст. 30.7 КоАП РФ, судом в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление консультанта ТО № ТУ <данные изъяты> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.16 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении <данные изъяты>» – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Судья Н.А. Буколова