Решение по делу № 2-63/2020 от 19.12.2019

    Дело №2-63/2020

УИД 61RS0049-01-2019-000839-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года с.Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Толмачевой Н.Р.,

при секретаре Черновой Н.Н.,

при участии ответчика Жукова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2020 по иску АО Банк «Союз» к Жукову Павлу Васильевичу об обращении взыскания на заложенный автомобиль, встречному иску Жукова Павла Васильевича к АО Банк «Союз» о признании прекращенным договора залога,

УСТАНОВИЛ:

    АО Банк Союз обратилось в суд с иском к Жукову П.В., в котором ( с учетом уточнений) просит суд:

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>., принадлежащее на праве собственности Жукову Павлу Васильевичу, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством, установив начальную продажную цену в размере 741 000 рублей;

Взыскать с Жукова П.В.в пользу истца государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Иск обоснован тем, что между ПАО «Плюс Банк» и Коротич М.Ю. 29.10.2016 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Коротич М.Ю. кредит в размере 567 579 рублей на срок 60 месяцев. Согласно разделу 2 данного кредитного договора в обеспечение обязательств заемщика Коротич М.Ю. передала Банку в залог приобретаемый легковой автомобиль <данные изъяты>.. Сведения о залоге автомобиля внесены в реестр залогов 30.10.2016 года за номером №919. Коротич М.Ю. систематически нарушала условия кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 12.06.2019 года задолженность Коротич М.Ю. по кредитному договору составляет 341 712,94 рублей. 13.06.2019 года решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-16325/19 Коротич М.Ю. признана несостоятельным (банкротом). ПАО «ПЛЮС Банк» переуступил истцу право требования по кредитному договору № от 29.10.2016 года. В связи с тем, что истцу стало известно о том, что залоговый автомобиль в настоящее время находится в собственности Жукова П.В., к ответчику предъявлен настоящий иск.

Жуков П.В. обратился в суд с встречным иском к АО Банк Союз, в котором просит суд: признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>.., приобретенного им у Хвороста Александр Сергеевича; признать прекращенным договор залога № от 29.10.2016 года, заключенный между Коротич М.Ю. и ПАО «Плюс Банк» относительно автомобиля <данные изъяты> Встречный иск заявлен по тем основаниям, что автомобиль приобретен Жуковым П.В. по договору купли-продажи от 07.11.2018 года у Хвороста А.С., который передал автомобиль, а также оригинал технического паспорта, а Жуков П.В. в свою очередь оплатил стоимость автомобиля. Жуков П.В. не знал и не мог знать о том, что приобретаемая машина обременена залогом, так как ему был передан подлинный экземпляр Технического паспорта, который в случае залога всегда остается у залогодержателя. О наличии реестра залогового имущества он узнал только при рассмотрении дела в суде, так как юридически не грамотен. В ГИБДД при регистрации договора и автомобиля никто не сказал о наличии какого-либо обременения на машину и о наличии такого реестра. На момент заключения договора купли-продажи машина требовала ремонта, в связи с чем была куплена им за 150 000 рублей, после чего он вложил значительные денежные средства в ремонт автомобиля. Учитывая то обстоятельство, что он не знал и не мог знать о залоге, установленном в договоре №-ДПН от 29.10.2016 года, заключенном между Коротич М.Ю. и ПАО «Плюс Банк» относительно автомобиля <данные изъяты>., просит признать его добросовестным приобретателем этой машины, а договор залога прекращенным.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску – АО к Союз, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, возражает против удовлетворения встречного иска Жукова П.В. по тем основаниям, что информация о залоге спорного транспортного средства внесена в реестр залогов 30.10.2016 года, т.е. до приобретения Жуковым П.В. автомобиля. Жуков П.В., проявляя должную степень заботливости и осмотрительности имел возможность узнать о залоге приобретаемого транспортного средства на специальном сайте, однако этого не сделал, что не позволяет признать его добросовестным приобретатателем.

    Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску - Жуков П.В. иск об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>., не признал, встречные исковые требования о прекращении договора залога поддержал. В возражениях на иск указал, что в связи с тем, что Банк Союз подал исковое заявление к нему об обращении взыскания на заложенный автомобиль по долгам Коротич М.Ю. после того, как в отношении нее была введена процедура реализации имущества, данный иск не может быть рассмотрен вне дела о банкротстве.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика: Коротич М.Ю. в лице конкурсного управляющего Шахминой Е.Л., Хворост А.С., надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Заслушав ответчика, суд находит исковые требования АО Банк Союз обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрена обязанность предоставления банком или иной кредитной организацией (кредитором) денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела : индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс» ( л.д. 10-15) ; расчета по кредитному договору на 12.06.2019 года ( л.д. 16-20), выписки по лицевому счету Коротич М.Ю. ( л.д. 21-23) следует, что 29.10.2016 года между ПАО «Плюс Банк» и Коротич М.Ю. был заключен договор потребительского кредита № на сумму 567 579 рублей, под 22 % годовых, сроком на 60 месяцев. Денежные средства были предоставлены Коротич М.Ю. для приобретения транспортного средства <данные изъяты> г.в.. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор залога, предметом которого является транспортное средство <данные изъяты>., право собственности на которое у Коротич М.Ю. возникло на основании договора купли-продажи № СТГМ000153 от 29.10.2016 года. По состоянию на 12.06.2019 года задолженность Коротич М.Ю. по указанному кредитному договору составляет 341712,94 рублей. С октября 2017 года Коротич М.Ю. допускала нарушение сроков возврата кредита и оплаты процентов, с ноября 2018 года платежи по кредитному договору в нарушение графика погашения кредита не производились.

О приобретении Коротич М.Ю. спорного автомобиля за счет предоставленного ей ПАО «Плюс Банком» кредита также свидетельствуют: договор купли-продажи от 29.10.2016 года (л.д. 27 -28), дубликат паспорта транспортного средства <данные изъяты> ( л.д. 87 )

Таким образом, судом установлено, что в связи с невыполнением Коротич М.Ю. условий кредитного договора о возврате займа, у ПАО «Плюс Банк» в силу заключенного договора залога, а также в силу ст. 334 ГК РФ возникло право требовать оплаты долга из стоимости заложенного имущества путем обращения взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты>

Доказательств выплаты долга по кредитному договору № от 29.10.2016 года Коротич М.Ю. либо ответчиком не представлено.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 13 кредитного договора, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и Коротич М.Ю, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения договора от Заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

Из материалов дела: договора уступки прав требований от 22 мая 2017 года, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и АО Банк Союз ( л.д. 31-61); ПАО «Плюс банк» в соответствии со ст. 382 ГК РФ уступило АО Банк Союз в полном объеме все свои права по договорам, в числе которых ( в приложении № 1612) переданы права требования к Коротич М.Ю. по кредитному договору от 29.10.2016 года, обеспеченному залогом автомобиля <данные изъяты> ( л.д. 48)

Указанным договором предусмотрено, что в соответствии со ст.384 ГК РФ к Цессионарию также переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства Должниками, а именно права залогодержателя, возникшие на основании договоров залога, заключенных в обеспечение обязательств каждого из Должников по каждому из кредитных договоров.

В связи с изложенным суд установил, что в настоящее время право требования выплаты долга по кредитному договору от 29.10.2016 года, заключенному между ПАО «Плюс банк» и Коротич М.Ю., а также право требовать обращения взыскания на предмет залога, обеспечивающий исполнение Заемщиком обязательств по договору, принадлежит АО «Банк Союз». О наличии задолженности Коротич М.Ю. по договору займа от 29.10.2016 года свидетельствуют следующие документы: расчет и выписка по лицевому счету ( л.д 16-23); решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 года, из которого следует, что Коротич М.Ю. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, с составе кредиторов указано АО «Банк Союз» с требованием по кредитному договору № от 29.10.2016 года в сумме 302 176,3 рублей ( л.д. 114-118); определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2019 года, которым требования АО «Банк Союз» в размере 341 712,94 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Коротич М.Ю., в удовлетворении требования о признании АО «Банк Союз» залоговым кредитором отказано ( л.д. 135- 137)

Согласно карточек ТС, предоставленной по запросу суда ГУ МВД России по РО, собственником автомобиля <данные изъяты>., с 07.11.2018 года на основании договора купли-продажи является Жуков Павел Васильевич. ( л.д. 108)

Из представленного ответчиком ПТС на автомобиль <данные изъяты>. следует, что с 27.06.2017 года по 07.11.2018 года собственником указанного автомобиля являлся Хворост А.С., который 07.11.2018 года продал автомобиль по договору купли-продажи Жукову П.В.. ( л.д. 87)

Рассматривая встречные исковые требования Жукова П.В. о признании его добросовестным приобретателем, заявленные в целях прекращении договора залога, заключенного между Коротич М.Ю. и ПАО «Плюс Банк», суд учитывает следующее.

Согласно ст. 339.1. ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ ). Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п.п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Жуков П.В., возражая против удовлетворения иска об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль, указывает на то, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, который он купил у Хвороста А.С. за 150 000 рублей. С автомобилем ему был передан паспорт транспортного средства, в котором не имелось отметки о залоге, автомобиль без препятствий был поставлен на регистрационный учет. Хворост А.Ю. уверял его, что автомобиль свободен от прав третьих лиц, он не знал о наличии залога на автомобиль. О реестре уведомлений залога он узнал только из предъявленного иска. Не имея образования, он не владеет юридическими знаниями о существовании такого реестра. Считает, что проявил должную осмотрительность при заключении сделки и принял все необходимые мера по проверке ее чистоты.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности доводов Жукова П.В. о добросовестном приобретении им HONDA ACCORD VIN JHMCU1660D201242 2012 г.в..

Факт возмездного приобретения Жуковым П.В. спорного автомобиля никем не оспаривается.

Однако, доводы Жукова П.В. о том, что он не знал и не мог знать о наличии залога на автомобиль, который он приобрел у Хвороста А.С., опровергнуты уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 30.10.2016 года, свидетельствующим о том, что в установленном законом порядке договор залога, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и Кортич М.Ю. относительно спорного автомобиля, был зарегистрирован 30.10.2016 года. Соответственно Жуков П.В. на дату приобретения автомобиля – 11 ноября 2018 года при надлежащей осмотрительности имел возможность проверить сведения о наличии залога.

При изложенных обстоятельствах суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Жукова П.В. о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и соответственно, суд не усматривает оснований для вынесения решения о прекращении договора залога, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и Коротич М.Ю. относительно автомобиля <данные изъяты>

     В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

С учетом изложенного, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Суд признает необоснованными доводы Жукова П.В. о том, что решение Арбитражного Суда РО от 13.06.2019 года о признании Коротич М.Ю. банкротом и введение в отношении нее процедуры реализации имущества является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска к нему об обращении взыскания на заложенный автомобиль по обязательствам Коротич М.Ю..

    Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В данном случае из материалов дела следует, что до настоящего времени Коротич М.Ю. не освобождена от исполнения обязательств в порядке, установленном ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в связи с чем обеспечительное обязательство в виде договора залога относительно автомобиля <данные изъяты> не прекращено и Залогодержатель вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных п.п.2 п.1 ст. 352 и ст.357 ГК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на принадлежащий Жукову П.В. автомобиль HONDA ACCORD VIN JHMCU1660D201242 <данные изъяты>., переданный Коротич М.Ю. в залог в обеспечение кредитных обязательств, которые ею не исполнены.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» : реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В связи с тем, что в силу приведенных норм начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца об установлении в решении суда начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.12,56,195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «Банк Союз» к Жукову Павлу Васильевичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на транспортное средство: автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Жукову Павлу Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, для удовлетворения из его стоимости требований, возникших из кредитного договора №-ДПН от 29.10.2016 года, заключенного с Коротич М.Ю., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Жукова Павла Васильевича в пользу АО «Банк Союз» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска Жукова Павла Васильевича к АО Банк «Союз» о признании прекращенным договора залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд.

Судья Н.Р.Толмачева

Решение принято в окончательной форме 16 марта 2020 года.