Решение по делу № 2-186/2024 от 17.05.2024

Дело № 2-186/2024

11RS0013-01-2024-000385-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года                                                   Республика Коми, с.Усть-Цильма,

                                                                                                        ул.Советская, д.139

Ижемский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Овчинниковой М.А.,

при помощнике судьи Палкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к Поздеевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Поздеевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.06.2021 № 95081284 в размере 89300 рублей 43 копейки копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора от 15.06.2021 № 95081284.

В обоснование требований указано, что 15.06.2021 Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец, ПАО Сбербанк, банк) выдало кредит Поздеевой А.В. в сумме 183958 рублей 76 копеек на срок 36 месяцев под 16,9% годовых.

Ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом. В связи с этим по состоянию на 07.05.2024 образовалась задолженность в сумме 89300 рублей 43 копейки, в том числе: просроченные проценты – 11987 рублей 62 копейки, просроченный основной долг – 77312 рублей 81 копейка.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк, ответчик уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель банка ФИО5 ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме. От ответчика заявлений, ходатайств не поступало.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив требования истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк » в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк» и Поздеевой А.В. 15.06.2021 заключен кредитный договор. На основании подписанных индивидуальных условий на получение потребительского кредита ответчику предоставлен кредит на сумму 183958 рублей 76 копеек под 16,9% годовых на срок 36 месяцев. Личной подписью в заявлении Поздеева А.В. подтвердила, что с индивидуальными условиями потребительского кредита ознакомлена и согласилась их выполнять. По условиям кредитования ответчик должен был погашать сумму кредита Аннуитентными платежами в размере 6549 рублей 48 копеек ежемесячно, платежная дата 18 число месяца, первый платеж 18.06.2021.

Пунктом 12 договора предусмотрена оплата неустойки в размере 20,00 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

Со стороны банка обязательства были исполнены, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита. Со стороны ответчика обязательства по своевременному и полному внесению платежей в погашение кредита исполнялись ненадлежащим образом, допуская просрочки, что привело к образованию задолженности.

ПАО Сбербанк обращалось к мировому судьей Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми с заявлением на вынесение судебного приказа по взысканию образовавшейся задолженности. По заявленным требованиям 04.04.2024 был вынесен судебный приказ. В связи с поступившими возражениями Поздеевой А.В. относительно исполнения судебного приказа судебный приказ был отменен 16.04.2024.

По представленному банком расчету задолженность Поздеевой А.В. за период с 19.06.2023 по 07.05.2024 составила 89300 рублей 43 копейки, из которых сумма основного долга 77312 рублей 81 копейка, просроченные проценты 11987 рублей 62 копейки.

Возражений по расчету ответчиком не представлено.

14.02.20243 в адрес Поздеевой А.В.. направлялось требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки и расторжении договора.

    На день рассмотрения дела сведения об исполнении заявленных требований отсутствуют. Ответчиком наличие задолженности не оспаривалось и не оспаривается.

    Поздеева А.В. банкротом не признавалась.

Представленный расчет суммы задолженности за период пользования кредитом проверен и иного расчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований ответчиком не представлено.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Поздеевой А.В. был добровольно заключен кредитный договор, она была ознакомлена с индивидуальными условиями на получение потребительского кредита, согласованные с банком обязательства до определенного времени ответчиком исполнялись, в последующем допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по договору, повлекшее образование задолженности.

Исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга и начисленных процентов с ответчика подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая срок, в течение которого обязательства по возврату кредита не исполнялись, размер образовавшейся задолженности, суд считает допущенные нарушения условий договора существенными. Требования истца о расторжении кредитного договора в силу положений части 2 статьи 405 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14879 рублей 01 копейка.

Исходя из особенностей уплаты государственной пошлины, положений ст. 333.20 НК РФ, учитывая, что истцом заявлены требования, как о расторжении кредитного договора, так и о взыскании задолженности по договору, при этом спор о расторжении договора и одновременно о взыскании задолженности по кредиту взаимосвязан, по своей сути и является имущественным требованием, подлежащем оценке, из этого судом сделан вывод о том, что истцом при подаче иска излишне уплачена государственная пошлина за требование о расторжении кредитного договора в размере 6000 рублей (при этом истцом дважды уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей). Суд считает, что излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ПАО Сбербанк.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы в виде государственной пошлины, в размере 2879 рублей 01 копейка подлежат взысканию с ответчика, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Поздеевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк, ОГРН 1027700132195, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, КПП 784243001, БИК 044030653, к/с: 30101810500000000653, номер счета 45507810555000607095 задолженность по кредитному договору от 15.06.2021 № 95081284 за период с 19.06.2023 по 07.05.2024 (включительно) в размере 89300 рублей 43 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2879 рублей 01 копейка, всего взыскать 92179 (девяносто две тысячи сто семьдесят девять) рублей 44 копейки.

    Расторгнуть кредитный договор от 15.06.2021 № 95081284.

Возвратить Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк, ОГРН 1027700132195, дата государственной регистрации 20.06.1991, юридический адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, КПП 784243001, БИК 044030653, к/с: 30101810500000000653 государственную пошлину в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.06.2024.

Судья                                                              М.А. Овчинникова