Решение по делу № 33-2406/2021 от 15.09.2021

УИД: 19RS0002-01-2021-001608-12

Председательствующий Коноплева Ю.Н.

№ 33-2406/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Пархомович Г.П.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Зозули Андрея Владимировича – Фроловой Н.Г. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 июля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Зозули Андрея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Буляковой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку их выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца Фроловой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зозуля А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Красняковой (после заключения брака Буляковой) Т.С. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку их выплат, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с 01.09.2020 по 31.12.2020 работал у Буляковой Т.С. в качестве водителя автомобиля, где ему была установлен оклад в размере 3032 руб. 50 коп., а также районный коэффициент и процентная надбавка в размере 1819 руб. 50 коп. Указал, что за весь период трудовых отношений ему выплачена заработная плата в размере 10000 руб., а назначенный трудовым договором ее размер значительно ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда. Просил взыскать с Буляковой Т.С. задолженность по заработной плате в размере 67632 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1484 руб. 71 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7948 руб. 67 коп., компенсацию за задержку ее выплаты в размере 152 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца Фролова Н.Г. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Нетеса Д.А. исковые требования не признал, поскольку заработная плата истцу обоснованно устанавливалась в размере 4852 руб. с учетом продолжительности его рабочего дня в количестве двух часов. Указал, что Зозуля А.В. фактически не выполнял свои трудовые обязанности, поскольку не имел права управления транспортными средствами вследствие окончания срока действия его водительского удостоверения. В замене его водительского удостоверения сотрудниками ГИБДД было отказано в связи с вынесенным в отношении него постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2019 о временном ограничении пользования специальным правом. Поскольку Зозуля А.В. и Булякова Т.С. в тот период состояли в фактических брачных отношениях, ответчик по просьбе истца с целью отмены установленного ограничения, оформила с ним трудовые отношения.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Зозули А.В. и ответчика Буляковой Т.С.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с индивидуального предпринимателя Буляковой Т.С. в пользу Зозули А.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере         496 руб. 79 коп., компенсацию за задержку ее выплаты в размере 9 руб.          50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также возместил судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 105 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с индивидуального предпринимателя Буляковой Т.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

С данным решением не согласна представитель истца Фролова Н.Г.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что с учетом фактических обстоятельств дела рабочий день истца составлял не менее 4 часов в неделю, что противоречит заключенному с ним трудовому договору. Полагает, что суду следовало устранить указанные противоречия, запросив у ответчика соответствующие табели учета рабочего времени, по которому оплачивалась работа истца. Выражает несогласие с выводом суда относительно даты увольнения Зозули А.В. - 04.10.2020, поскольку соответствующего приказа об увольнении с имеющейся подписью               Зозули А.В., ответчиком не представлено. В подтверждение о нарушении ответчиком норм трудового законодательства также указывает, что истцу при приеме на работу не оформлялась трудовая книжка для внесения соответствующих записей о дате начала трудовых отношений и увольнении. Обращает внимание, что согласно представленным работодателем сведениям, подаваемым в налоговый орган, в октябре 2020 года истец отработал полный месяц, а не четыре дня, как указывает сторона ответчика. Кроме того, поданные в пенсионный орган сведения свидетельствуют о работе истца в ноябре 2020 года, за которую ему также подлежит начислению заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в количестве трех дней. Полагает, что за декабрь 2020 года истцу также подлежит начислению заработная плата, поскольку свидетель              ФИО7 в судебном заседании поясняла, что истец подвозил ее в            с. Каратуз в декабре 2020 года, а в салоне и багажнике автомобиля имелись коробки с товаром, что свидетельствует об исполнении истцом своих трудовых обязанностей. Ссылается на показания свидетеля ФИО8, который подтвердил факт работы истца в спорные месяцы и полный рабочий день, а показания свидетеля ФИО9 не противоречат указанным сведениям. Отмечает, что работа свидетеля ФИО9 не включает в себя отслеживание передвижений служебного автомобиля, а его показания о том, что он не видел истца в офисе работодателя, не свидетельствуют о невыполнении истцом своих трудовых функций, тем более, что в обязанности Зозули А.В. не входит посещение офиса работодателя. Считает, что понесенные по делу судебные расходы должны быть возмещены истцу в полном объеме, поскольку они подтверждаются представленными в дела доказательствами, а вопрос об их снижении сторонами не обсуждался.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частями первой и второй статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между индивидуальным предпринимателем Красняковой Т.С. и Зозулей А.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Зозуля А.В. принят на работу продавцом.

В то же время сторонами не оспаривалось, что трудовые функции продавца Зозуля А.В. не выполнял, принимался на работу к истцу водителем.

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора работнику устанавливается рабочее время: рабочая неделя с пятью рабочими днями и двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Продолжительность ежедневной посменной работы составляет 2 часа в день.

Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный отпуск – 8 календарных дней (пункт 5.2 договора).

Пунктом 6.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 3032 руб. 50 коп., надбавка 30% за северный коэффициент в размере 909 руб. 75 коп., надбавка районный коэффициент в размере 909 руб. 75 коп., итого заработная плата составляет 4852 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 8.2 трудового договора работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за 14 календарных дней, течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

18.09.2020 Зозулей А.В. работодателю подано заявление об увольнении по собственному желанию с 21.09.2020.

Собственноручное написание истцом заявления об увольнении стороной истца не оспаривалось.

Приказом ответчика № 14 от 04.10.2020 действие трудового договора от 01.09.2020 прекращено, Зозуля А.В. уволен 04.10.2020 с должности водителя по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления.

Установив данные обстоятельства в совокупности с показаниями свидетелей, а также приняв во внимание выплату истцу ответчиком заработной платы в размере 10000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт работы истца у ответчика в период с 01.09.2020 подтвержден письменными доказательствами, а именно трудовым договором, заявлением истца об увольнении по собственному желанию, приказом об увольнении, которой истцом не оспорен и в установленном законом порядке незаконным не признан.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что факт работы истца в октябре, ноябре и декабре 2020 года подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку данные свидетели непосредственно факт работы истца у ответчика в спорные месяцы и в течение полного рабочего дня не подтвердили, а дали показания со слов истца, при этом показания свидетеля ФИО7 о том, что истец подвозил ее в с. Каратуз в ноябре и декабре 2020 года, при этом в салоне и багажнике автомобиля имелись коробки с товаром, также не свидетельствуют о работе истца у ответчика, при том, что в указанный период времени истец и ответчик состояли в гражданском браке, в связи с чем перевозка истцом, по его утверждению, товара истца, могла осуществляться не в рамках исполнения истцом своих трудовых обязанностей.

То обстоятельство, что в по данным Центра ПФР по выплате пенсий в Республике Хакасия от 04.06.2021 период работы истца у ответчика значится до ноября 2020 года, также не может служить доказательством продолжения истцом трудовой деятельности у ответчика, поскольку из данной справки, а также из справки УФНС по Республике Хакасия о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год следует, что заработная плата истцу начислена в полном объеме только за сентябрь 2020 года - 4852 руб., а за октябрь 2020 года заработная плата начислена в размере 2647 руб., т.е. за не полностью отработанный месяц.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Поскольку истцу установлен неполный рабочий день – 2 часа, то установленная ему заработная плата за месяц 4852 руб. пропорциональна установленному статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) с 01.01.2020 минимальному размеру оплаты труда, равному 12130 руб. в месяц, что с учетом районного коэффициента и северной надбавки в размере 60% составляет 19408 руб.

Таким образом, при отработанных истцом сентябре 2020 года 44 часах, истцу с учетом минимального размера заработной платы причиталась бы заработная плата в размере 4851 руб. 88 коп. из расчета: 19408 руб. : 176 час. (кол-во часов в месяце) х 44 час., в то время как ему начислена заработная плата в размере 4852 руб.

В связи с прекращением трудовых отношений между истцом и ответчиком с 04.10.2020, выплатой ответчиком истцу в счет заработной платы 10000 руб., суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взысканий заработной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года в заявленной размере.

С учетом вышеприведенных мотивов подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном отказе в начислении истцу компенсации за неиспользованный отпуск за работу в ноябре и декабре 2020 года.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия также не находит оснований для изменения решения суда в указанной части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, интересы истца по настоящему делу представляла Фролова Н.Г., которая участвовала в беседе при подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях. За оказанные услуги истец оплатил 30000 руб., что подтверждается распиской от 14.05.2021.

Суд первой инстанции учел объем оказанных представителем истца услуг, конкретные обстоятельства дела, его сложность и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на участие в деле, результат рассмотрения дела – частичное удовлетворение исковых требований, и пришел к выводу о том, что критерию разумности соответствуют расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30000 руб., но поскольку исковые требования о взыскании заработной платы оставлены без удовлетворения, а исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку ее выплаты удовлетворены частично в размере 0,7% от заявленных требований, истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 105 руб.

Ссылки представителя истца в апелляционной жалобе на то, что вопрос о снижении судебных расходов не обсуждался в ходе судебного разбирательства, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку вопрос о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований разрешается судом в силу вышеуказанных норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от           12 июля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Зозули Андрея Владимировича – Фроловой Н.Г. без удовлетворения.

Председательствующий                        Г.П.Пархомович

Судьи                                                А.В.Пронина

                                        Е.В.Хлыстак