Решение по делу № 33-14573/2021 от 23.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-13/2021 (№ 33-14573/2021)

23 августа 2021 года                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Зиннатуллиной Г.Р., Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Орловой И.А., Синегиной С.И., Орлова В.А. на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 4 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Емелюшина А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Ташбулатовский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, Орловой И.А., Синегиной С.И., в котором с учетом изменений, просила признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о координатах характерных точек и площади земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: по адресу: адрес, принадлежащего Емелюшиной А.Ю., пересекающих фактические границы данного участка.

Устранить выявленную реестровую ошибку путем:

- внесения в ЕГРН сведений о координатах поворотных точек н1-н8 между точками 7 и 1 участка с кадастровым номером №...:

№	Координаты		Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м
	Х	У
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...

Установить площадь земельного участка с кадастровым номером №... в размере 910±11 м2.

- внесения в ЕГРН сведений о координатах поворотных точек н8-н6 между точками 3 и 5 участка с кадастровым номером №...:

№...	№...		№...
	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...

Установить площадь земельного участка с кадастровым номером №... в размере 545±8 м2.

- внесения в ЕГРН сведений о координатах поворотных точек н1-н6 между точками 7 и 2, н16-н9 между точками 2 и 6 участка с кадастровым номером №...:

№	Координаты		Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м
	Х	У
н1	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...

Площадь земельного участка с кадастровым номером №... установить в размере 500±8 м2.

- исключения из ЕГРН сведений о координатах поворотной точки 4 участка с кадастровым номером №...:

№	Координаты		Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м
	Х	У
4	№...	№...	№...

- исключения из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек 1, 3-5, 8 участка с кадастровым номером №...:

№	Координаты		Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м
	Х	У
1	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...

Требования обоснованы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: адрес, и жилого дома на нем с кадастровым номером №.... Домовладение имеет ограждение, на территории домовладения расположены хозяйственные постройки. Указанное имущество передано в 2013 году истцу в дар Кущевой Л.И., который ранее земельный участок был предоставлен в пожизненно наследуемое владение, право было зарегистрировано, границы участка были определены в условной системе координат, границы земельного участка с кадастровым номером №... были установлены кадастровым инженером в натуре, а также согласованы с землепользователем участка с кадастровым номером №... Максимовым И.Е., с указанного времени ни матерью истца Кущевой Л.И., ни истцом границы земельного участка не изменялись, смежное ограждение в иное место не переносилось, уточнение границ земельного участка не производилось. В настоящее время смежный земельный участок с кадастровым номером №... разделен на земельные участки с кадастровыми номерами №..., у участка с кадастровым номером №... сменился собственник.

В августе истцу стало известно, что фактические и реестровые границы ее земельного участка не совпадают, фактические границы ее земельного участка пересекаются с реестровыми границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами №..., фактическое местоположение дома истца на земельном участке не соответствует реестровому, указанное может являться результатом реестровой ошибки, возникшей при переводе учета земель из местной (условной) системы координат в иную систему либо при неточном межевании смежных участков и т.д.

Орлова И.А., Синегина С.И, обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Емелюшиной А.Ю., в котором просили утвердить и установить характерные точки координат границ земельного участка с кадастровым номером: №... расположенного по адресу: адрес, принадлежащего Синегиной С.И. согласно предоставленного межевого плана в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ	X	Y	Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м
1	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...

2. Утвердить и установить площадь в размере 567кв.м. земельного участка с кадастровым номером: №... расположенного по адресу: адрес принадлежащего Синегина С.И. согласно предоставленного межевого плана.

3. Утвердить и установить характерные точки координат границ земельного участка с кадастровым номером: №... расположенного по адресу: адрес принадлежащего Орлова И.А. согласно предоставленного межевого плана в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ	X	Y	Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м
1	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...

4. Утвердить и установить площадь в размере 573кв.м. земельного участка с кадастровым номером: №... расположенного по адресу: адрес принадлежащего Орловой И.А. согласно предоставленного межевого плана.

5. Утвердить и установить характерные точки координат границ земельного участка с кадастровым номером: №... расположенного по адресу: адрес принадлежащего Емелюшиной А.Ю. согласно предоставленного межевого плана в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ	X	Y	Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек-границ земельного участка, м
1	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...

6. Утвердить и установить площадь в размере 827 кв.м земельного участка с кадастровым номером: №..., расположенного по адресу: адрес принадлежащего Емелюшиной А.Ю. согласно предоставленного межевого плана.

Требования обоснованы тем, что Орлова И.А. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, адрес, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке, и Синегина С.И. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, право собственности на которые также зарегистрированы в установленном порядке.

В целях безопасной эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: адрес других строений, расположенных в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №... возведено инженерное сооружение – опорная железобетонная стена, которая нуждается в постоянном обслуживании, проведении плановых и капитальных ремонтов, перенос, а также возможным снос которого подвергает риску безопасную эксплуатацию жилого дома по адресу: адрес, проезда к жилым домам, а также всех других капитальных строений, расположенных в пределах спорных земельных участков, произведено строительство проезда и системы канализации.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 4 июня 2021 г. постановлено:

«Исковое заявление Емелюшина А.Ю. к Администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Ташбулатовский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, Орлова И.А., Синегина С.И. об устранении реестровой ошибки удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о координатах характерных точек и площади земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Республи4ка Башкортостан, адрес адрес, принадлежащего Емелюшина А.Ю., пересекающих фактические границы данного земельного участка.

Устранить выявленную ошибку путем внесения в ЕГРН сведений о координатах поворотных точек н1-н8 между точками 7 и1 участка с кадастровым номером №...:

№	Координаты		Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м
	Х	У
н1	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...

Установить площадь земельного участка с кадастровым номером №... в размере 910±11 м2.

- внесения в ЕГРН сведений о координатах поворотных точек н8-н6 между точками 3 и 5 участка с кадастровым номером №...

№	Координаты		Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м
	Х	У
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...

Установить площадь земельного участка с кадастровым номером №... в размере 545±8 м2.

- внесения в ЕГРН сведений о координатах поворотных точек н1-н6 между точками 7 и 2, н16-н9 между точками 2 и 6 участка с кадастровым номером №...:

№	Координаты		Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м
	Х	У
н1	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...

Площадь земельного участка с кадастровым номером №... установить в размере 500±8 м2.

- исключения из ЕГРН сведений о координатах поворотной точки 4 участка с кадастровым номером №...

№	Координаты		Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м
	Х	У
4	№...	№...	№...

- исключения из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек 1, 3-5, 8 участка с кадастровым номером №...

№	Координаты		Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м
	Х	У
1	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...

В удовлетворении встречного искового заявления Орлова И.А., Синегина С.И. к Емелюшина А.Ю. об установлении границ земельного участка отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе Орлова В.А. ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что судом сделан неверный вывод о том, что граница земельного участка проходит по стене ранее существовавшего гаража, поскольку гараж не был поставлен на кадастровый учет, не обозначен координатами, а до демонтажа гаража ответчики пользовании участками в границах установленных при их межевании до демонтажа гаража, которые истцом не оспаривались; решением суда принят вариант № 1 по заключению судебной экспертизы, которым изменены границы и площадь участка Орлова В.А., который экспертом не осматривался и не исследовался, а суд не установил в каких именно границах будет находится его участок и какова будет его площадь; суд принял решение о границах участка третьего лица Орлова В.А., который по делу ответчиков не являлся, поскольку изменив границы участка Синегиной С.И. произошло изменение границ участка Орлова В.А.

В апелляционной жалобе Орловой И.А., Синегиной С.И. ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что

1) в основу решения положены недопустимые доказательства:

- письмо № 558 от 9 июля 1983 г. о результатах прокурорской проверки, поскольку указанный документ, написанный от руки, без привязки к координатам, составлен сотрудниками прокуратуры, которые не обладают специальными познаниями в области землеустройства, в связи с чем письмо не может и подтверждает фактическую границу участка;

- акт разбивки границ земельного участка со схемами, выполненный ООО НПП «Землемер», поскольку данные документы составлены без согласования с ответчиками, без учета отсутствия гаража истца на момент проведения осмотра, которое являлось самовольным строением и без установления судом на чьем участке располагался указанный гараж;

- заключение судебной экспертизы № 086/2021, поскольку после уточнения границ площадь участка истца необоснованно увеличилась м 822 кв.м до 910 кв.м., экспертом использованы недостоверные данные (показания истца, спутниковые снимки системы «GoogleEarthPro»), неверно определены фактические границы участка истца без учета железобетонной опоры, возведение которое истцом не оспаривалось, и фактически опрора передана в собственность истца, не определены и не учтены коммуникации на участке ответчиков, которые необходимо обслуживать, а именно система канализации жилого дома Орловой И.А. (колодец, канализационная труба), не учтено, что по границам участков ответчиков проходит линия электроснабжения (столб, электрокабель) жилого дома и проезд через участок Орловой И.А. к участку Синегиной С.И., установленный по межевому плану на основании соглашения ответчиков о сервитуте;

2) эксперт не дал разъяснений на все вопросы, указанные в возражениях ответчиков на судебную экспертизу;

3) заключением экспертизы необоснованно третье лицо Орлов В.А. лишается части своего земельного участка, который экспертом не осматривался и не исследовался;

4) суд оставил без внимания представленный ответчиками вариант установления границ земельных участков сторон по межевому плану от 28 апреля 2021 г. с заключением в нем кадастрового инженера;

5) суд не дал оценки заключению (рецензии) специалиста № 007/21-Р от 12 апреля 2021 г., дополнительного отзыва специалиста № 041/21 от 1 мая 2021 г., межевой план от 28 апреля 2021 г. с заключением в нем кадастрового инженера; топографической съемке, соглашению о сервитуте и межевому плану сервитута, фотоматериалам о коммуникации и проезде на участках ответчика;

6) суд необоснованно отказал в проведении по делу повторной экспертизы;

7) суд не учел, что установленный решением суда вариант исправления реестровой ошибки исключает доступ к жилому дому Синегиной С.И. через установленный ответчиком сервитут.

Также Орловой И.А., Синегиной С.И. перед судебной коллегией заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, привлечении специалиста Галяутдинова А.Н., подготовившего заключение (рецензию) № 007/21-Р от 12 апреля 2021 г., дополнительный отзыв № 041/21 от 1 мая 2021 г., а также заявлен отвод эксперта Кондрух Ю.Н. в связи с несогласием ответчиками с заключением судебной экспертизы, а также поскольку эксперт обучалась и получила диплом в Магнитогорском государственном техническом университете им Г.И. Носова, в котором преподает и преподавал в период обучения эксперта супруг истца Емелюшин А.Н. и который мог повлиять на независимость мнения эксперта

Определением судебной коллегии от 23 августа 2021 г. в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта Кондрух Ю.Н. отказано в связи с отсутствием оснований для отвода, предусмотренных ст. 16, 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и наличии доказательств о том, что ранее эксперт участвовала по делу в каком-либо статусе участника процесса, является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей, лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в ее объективности и беспристрастности.

Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания от 23 августа 2021 г., также отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле для допроса специалиста Галяутдинова А.Н., подготовившего заключение (рецензию) № 007/21-Р от 12 апреля 2021 г., дополнительный отзыв № 041/21 от 1 мая 2021 г., поскольку указанные заключение (рецензия) и дополнительный отзыв приобщены к материалам дела, то есть мнение указанного лица учтено и оценено судом первой инстанции при принятии решения. Оснований для допроса указанного лица непосредственно в судебном заседании, а также об обстоятельствах, которые специалист может дать вне рамок данных им заключении (рецензии) и дополнительного отзыва, ответчиками в ходатайстве не приведено.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя Емелюшиной А.Ю. – Дворецкого Е.Б., просившего в удовлетворении жалобы отказать, пояснившего, что гараж располагался на участке истца и в 2020 г. он был снесен ответчиками, которые начали изменять границы участка, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" регламентировано, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (часть 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 68 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

На основании статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как объект гражданского оборота согласно статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что права на земельные участки, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Частями 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением заседания исполкома Ташбулатовского сельсовета Абзелиловского района Республики Башкортостан от 25 мая 1977 г. Кущеву И.С. выделен земельный участок в районе «Зеленая Поляна» в количестве 0,07 га, разрешено строительство.

12 июня 1981 г. Кущевым И.С. по договору дарения совершено дарение своего жилого дома со всеми надворными постройками Кущевой Л.И.

Согласно письма № 558 от 9 июля 1983 г. прокуратурой Абзелиловского района Республики Башкортостан проведена проверка законности пользования земельным участком Кущевой Л.И. Нарушения закона не установлено. Также к данному письму приложены планы фактической организации земельных участков к моменту проведения проверки, в которых усматривается наличие гаража на участке Кущевой Л.И. по смежной границе с участком Максимовых.

Согласно государственному акту на право владения, постоянного пользования землёй № 37 Максимову И.Е., на основании решения главы администрации района № 75 от 16 февраля 1999 г. предоставлен участок площадью 0,1 га.

Согласно постановлению № 697 от 2 ноября 2006 г. земельный участок площадью в 2020 кв.м. изъят у Максимова И.Е. и передан Максимову Г.И. в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 июня 2004 г.

Из материалов межевого дела земельного участка с кадастровым номером №... следует, что 25 июня 2001 г. между Кущевой Л.И. и Максимовым Г.И. был подписан акт согласования границ земельных участков. Площадь участка составляет 0,0822 га, периметр - 120 м. Приведена схема земельного участка с дирекционными углами и горизонтальными проложениями. участок постановлен на учет на основании декларации о факте использования земельного участка от 29 июня 2001 г.

23 сентября 2013 г. на основании договора дарения от 18 сентября 2013 г., заключенного с Кушевой Л.И., за дочерью Кущевой Л.И. – Емелюшиной А.Ю. зарегистрировано право собственности земельный участок с кадастровым номером №... расположенный по адресу: адрес, которая также является собственником жилого дома с кадастровым номером №... расположенного по указанному адресу.

Вышеуказанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: адрес, собственником которого является Орлова И.А., а также с земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: адрес, собственником которого является Синегина С.И.

20 августа 2020 г. на основании заявки истца геодезистом ООО НПП «Землемер» произведено координирование фактических границ земельного участка с кадастровым номером №..., согласно которым границы и площадь фактического землепользования не соответствуют сведениям ЕГРН. При этом согласно схеме от 20 августа 2020 г. в фактические границы участка с кадастровым номером №... входит гараж, бак, а площадь участка составляет 866 кв.м.

В целях разрешения юридически значимых обстоятельств, по ходатайству истца определением суда от 8 декабря 2020 г. по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Заключением ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» №... от 4 марта 2021 г. (эксперт Кондрух Ю.Н.) установлено, что фактические и реестровые границы земельного участка с кадастровым номером №... не идентичны, значительно разнятся между собой:

1) Координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №... согласно данным из ЕГРН:

№	Координаты		Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м
	X	У
1	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...

Площадь участка данным из ЕГРН составляет 822 кв.м.

2) координаты поворотных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером №...

№	Координаты		Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м
	X	У
1	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...

Фактическая площадь земельного участка составляет 768±10 кв.м.

С северной стороны участка - отклонения фактических границ от данных ЕГРН имеет минимальное значение и составляет 0,74-1,28 м.

С западной стороны участка - отклонения фактических границ от данных ЕГРН составляют от 1,2 до 1,85 м.

С южной стороны участка - отклонения фактических границ от данных ЕГРН установить не представляется возможным, поскольку отсутствует ранее существовавшее ограждение участка и искусственные сооружения вдоль нее.

С восточной стороны участка (со стороны болота) - отклонения фактических границ от данных ЕГРН имеют максимальные значения и составляют от 3,49 до 5,66 м.

3) фактические границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, не соответствуют сведениям, содержащимся в документах, отражающих исторически сложившиеся границы, имеющиеся на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка

Такими объектами искусственного происхождения с северной, западной и восточной стороны участка - является ограждение участка, а с южной границы - гараж, который на момент экспертного осмотра объекта исследования, был демонтирован. При этом местоположение гаража совершенно четко прослеживается в документах прокурорской проверки 9 иля 1983 г. (т.2, л.д. 14-18), схеме координирования от 20 августа 2020 г. (т.1, л.д. 40- 42), а также на спутниковых снимках с 9 августа 2003 г. по 12 апреля 2019 г.

4) фактические границы участка на момент экспертного осмотра - с северной, западной и восточной стороны участка проходят по существующему капитальному ограждению, выполненному из металлической сетки по металлическим столбам, а с южной и юго-восточной части - по новому бетонному фундаменту под ограждение.

Согласно перечисленных выше документов - стена гаража была расположена с южной стороны участка на расстоянии 3,54 м от нового фундамента (стр. 46-47 заключения).

5) также в процессе проведения настоящей экспертизы была выявлена реестровая ошибка, допущенная при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: адрес.

Реестровая ошибка обусловлена формированием смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №... и земельными участками с кадастровым номером №..., и возникла в результате того, что при уточнении площади земельного участка с кадастровым номером №... по состоянию на 17 января 2001 г. (т.1, диск на л.д. 89, форма ГРЗКР) - не была учтена фактическая граница, в том числе гараж, который отмечен в документах по прокурорской проверке от 9 июля 1983 г. (т.2, л.д. 14-18). Позднее, при инвентаризации 2004 г. сведения о границах (координаты поворотных точек, дирекционные углы, горизонтальные проложения) были просто перенесены из более ранних документов, без уточнения на местности.

6) экспертом были предложены следующие способы устранения выявленной реестровой ошибки:

Вариант 1

Первый вариант разработан с учётом следующих моментов:

- выявлена реестровая ошибка по границе между земельным участком с кадастровым номером №... и участками с кадастровым номером №... и кадастровым номером №...;

-    выявлена реестровая ошибка по границе между земельным участком с кадастровым номером №... и участком с кадастровым номером №...;

-    выявлена реестровая ошибка по земельному по границе между земельным участком с кадастровым номером №... и землями общего пользования;

- минимальная площадь участка для ведения личного подсобного хозяйства согласно требованиям Правил землепользования и застройки Ташбунатовского сельсовета- 500 кв.м.;

- фактическое землепользование под объекты капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №...;

- исторически сложившаяся граница между земельным участком с кадастровым номером №... и участками с кадастровым номером №... и кадастровым номером №... по схеме координирования 20.08.2020 г. (т.1, л.д. 40-42);

- исторически сложившаяся граница между участком с кадастровым номером №... и участком с кадастровым номером №...

Для устранения реестровых ошибок по первому варианту необходимо следующее:

По земельному участку с кадастровым номером №... внести сведения о следующих координатах поворотных точек н1-н8 между точками 7 и 1:

Координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №...:

№	Координаты		Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м
	X	У
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...

Площадь земельного участка при этом составит 910±11 кв.м.

По земельному участку с кадастровым номером №... исключить сведения о координатах поворотной точки 4:

№	Координаты		Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м
	X	У
4	№...	№...	№...

По земельному участку с кадастровым номером №... внести сведения о координатах поворотных точек н8-н6 между точками 3 и 5:

№	Координаты		Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м
	X	У
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...

Площадь земельного участка при этом составит 545±8 кв.м.

По земельному участку с кадастровым номером №... исключить сведения о поворотных точках 1, 3-5, 8:

Координаты поворотной точки земельного участка с кадастровым номером №...:

№	Координаты		Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м
	X	У
1	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...

По земельному участку с кадастровым номером №... внести сведения о координатах поворотных точек н1-н6 между точками 7 и 2, н16-н9 между точками 2 и 6:

Координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №...

№	Координаты		Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м
	X	У
н1	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...

Площадь земельного участка при этом составит 500±8 кв.м.

По земельному участку с кадастровым номером №... исключить сведения о координатах поворотной точки:

Координаты поворотной точки земельного участка с кадастровым номером №...

№	Координаты		Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м
	X	У
4	№...	№...	№...

По земельному участку с кадастровым номером №... внести сведения о следующих координатах поворотных точек н14-н16 между точками 3 и 5:

Координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №...

№	Координаты		Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м
	X	У
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...

При этом площадь участка составит 1 242±12 кв.м.

7) Вариант 1.1

Учитывая также то, что через земельный участок с кадастровым номером №... осуществляется доступ на земельный участок с кадастровым номером №... с территории общего пользования - к каждому варианту было разработано дополнение, обусловленное необходимостью формирования проезда пожарной техники шириной 3,5 м с учетом требований п. 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением №...)».

Расстояние от фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером №... до исторически сложившихся границ земельного участка с кадастровым номером №... составляет3,40 м, учитывая необходимую ширину проезда в 3,5 м, а также допустимую погрешность при геодезических измерениях в 0,1 м, сформируем границу на расстоянии в 3,6 м.

При таком варианте устранения реестровой ошибки, в варианте №... необходимо заменить пункты 1 и 5 на, соответственно, пункты 1.1 и 5.1.

1.1    По земельному участку с кадастровым номером №... внести сведения о следующих координатах поворотных точек н1-н8 между точками 7 и 1:

Координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №...

№	Координаты		Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м
	X	У
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...

Площадь земельного участка с кадастровым номером №... при этом составит 909±11 кв.м.

По земельному участку с кадастровым номером №... внести сведения о координатах поворотных точек н1-н6 между точками 7 и 2, н16-н9 между точками 2 и 6.

Координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №...

№	Координаты		Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м
	X	У
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...

Площадь земельного участка при этом составит 501±8 кв.м.

8) Вариант 2

Второй вариант разработан с учётом следующих моментов:

-    выявлена реестровая ошибка по границе между земельным участком с кадастровым номером №... и участками с кадастровым номером №... кадастровым номером №...

-    выявлена реестровая ошибка по границе между земельным участком с кадастровым номером №... и участком с кадастровым номером №...

- выявлена реестровая ошибка по земельному по границе между земельным участком с кадастровым номером №... и землями общего пользования;

- фактическое землепользование по участку с кадастровым номером №...

- исторически сложившаяся граница между земельным участком с кадастровым номером №... и участками с кадастровым номером №... и кадастровым номером №... по схеме координирования 20.08.2020 г. (т.1, л.д. 40-42);

- исторически сложившаяся граница между участком с кадастровым номером №... и участком с кадастровым номером №...

Для устранения реестровых ошибок по второму варианту необходимо следующее:

По земельному участку с кадастровым номером №... внести сведения о следующих координатах поворотных точек н1-н8 между точками 7 и 1:

Координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №...

№...	№...		№...
	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...

Площадь земельного участка при этом составит 910±11 кв.м.

По земельному участку с кадастровым номером №... исключить сведения о координатах поворотной точки 4:

Координаты поворотной точки земельного участка с кадастровым номером №...

№	Координаты		Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м
	X	У
4	№...	№...	№...

По земельному участку с кадастровым номером №... внести сведения о координатах поворотных точек н8-н6 между точками 3 и 5:

Координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №...

№	Координаты		Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м
	X	У
н8	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...

Площадь земельного участка при этом составит 545±8 кв.м.

По земельному участку с кадастровым номером №... исключить сведения о поворотных точках 1, 3-6, 8:

Координаты поворотной точки земельного участка с кадастровым номером №...

№	Координаты		Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м
	X	У
1	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...

По земельному участку с кадастровым номером №... внести сведения о координатах поворотных точек н1-н6 между точками 7 и 2, н16-н9 между точками 2 и 7:

Координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №...

№	Координаты		Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м
	X	У
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...

Площадь земельного участка при этом составит 521±8 кв.м.

По земельному участку с кадастровым номером №... исключить сведения о координатах поворотной точки:

Координаты поворотной точки земельного участка с кадастровым номером №...

№	Координаты		Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м
	X	У
4	№...	№...	№...

По земельному участку с кадастровым номером №... внести сведения о следующих координатах поворотных точек н14-н16 между точками 3 и 5:

Координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №...

№	Координаты		Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м
	X	У
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...

При этом площадь участка составит 1 242±12 кв.м.

9) Вариант 2.1

Учитывая также то, что через земельный участок с кадастровым номером №... осуществляется доступ на земельный участок с кадастровым номером №... с территории общего пользования - к каждому варианту было разработано дополнение, обусловленное необходимостью формирования проезда пожарной техники шириной 3,5 м с учетом требований п. 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением N 1)».

При таком варианте устранения в варианте 2 необходимо заменить пункты 1 и 5 на, соответственно, пункты 1.1 и 5.1.

По земельному участку с кадастровым номером №... внести сведения о следующих координатах поворотных точек н1-н8 между точками 7 и 1:

№	Координаты		Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м
	X	У
н1	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...

Площадь земельного участка при этом составит 909±11 кв.м.

По земельному участку с кадастровым номером №... внести сведения о координатах поворотных точек н1-н6 между точками 7 и 2, н16-н9 между точками 2 и 7:

№	Координаты		Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м
	X	У
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...

Площадь земельного участка при этом составит 522±8 кв.м.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Емелюшиной А.Ю. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Орловой И.А., Синегиной С.И., суд первой инстанции верно исходил из того, что по делу достоверно установлено, что реестровая ошибка по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером №... и земельными участками с кадастровым номером №... и кадастровым номером №... возникла в результате того, что при уточнении 17 января 2001 г. площади земельного участка с кадастровым номером №... не была учтена фактическая граница участков и строение гараж, который отмечен в документах начиная с 9 июля 1983 г. При этом ответчиками не предоставлено достаточных доказательств о фактических и длительное время существовавших границ между земельными участками сторон, техпаспорта прежних лет с описанием ситуационного плана, согласно которым смежная граница участков сторон соответствует сведениям ЕГРН. В связи с чем представленный в обоснование встречных исковых требований межевой план не может являться основанием для установления границ и площадей участков сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части необходимости удовлетворения исковых требований Емелюшиной А.Ю. о признании наличия и устранения реестровой ошибки в части смежной границы между участками с кадастровыми номерами №..., и необходимости отказа в удовлетворении встречных исковых требований Орловой И.А., Синегиной С.И. по следующим основаниям.

Так, согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 той же статьи, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибкам, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных, и указать способ устранения реестровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

Для правильного разрешения настоящего спора суду следует устанавливать истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, проверять, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон.

Исправление реестровой ошибки допустимо, например, в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При обращении Емелюшиной А.Ю. в суд ею было представлено доказательство наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №..., это письмо № 558 от 9 июля 1983 г. прокуратурой Абзелиловского района Республики Башкортостан с приложенными к нему планам фактической организации земельных участков к моменту проведения проверки, в которых усматривается наличие гаража на участке Кущевой Л.И. по смежной границе с участком Максимовых; подготовленное 20 августа 2020 г. на основании заявки истца кадастровым инженером ООО НПП «Землемер» координирование фактических границ земельного участка с кадастровым номером №..., согласно которым границы и площадь фактического землепользования не соответствуют сведениям ЕГРН; схема ООО НПП «Землемер» от 20 августа 2020 г., согласно которой в фактические границы участка с кадастровым номером №..., на тот момент, входил гараж, бак.

В силу положений ст. 29 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер является лицом, обладающим специальным правом на осуществление кадастровой деятельности, являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров, имеющее специальное образование и сдавшее экзамен, подтверждающий наличие профессиональных знаний, необходимых для осуществления кадастровой деятельности.

Таким образом, данное заключение должно оцениваться судом как доказательство, представленное лицом, обладающим специальными познаниями.

При этом помимо данных документов, факт наличия реестровой ошибки подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы, согласно которой, а также представленным в дело доказательствам усматривается, что земельный участок с кадастровым номером №... со сведениям отраженными в ЕГРН поставлен на учет на основании декларации о факте использования земельного участка от 29 июня 2001 г. с приложенным к ней актом согласования границ земельных участков от 25 июня 2001 г., подписанный прежними землепользователями участков сторон Кущевой Л.И. (участок №...) и Максимовым Г.И. (участок №... из которого впоследствии преобразованы участки ответчиков №..., а также третьего лица №...) с отражением площади участка истца 822 кв.м., а координаты участков внесены в ЕГРН на основании материалов инвентаризации, проведенной в 2004 г., где также площадь участка истца была заявлена в размере 822 кв.м.

При анализе различной системы координат УСМ (инвентаризация) и МСК-02 (ЕГРН) площадь, общие точки по смежной границе имеют идентичные характеристики, с учетом допустимых отклонений. В связи с чем, в результате преобразования участка с кадастровым номером №... с формированием участков №... смещение границ указаных участков в сторону участка истца не произошло.

Однако, как указывалось выше, при внесении в ЕГРН сведений о границах и площади участка истца не было учтено, что согласно документов прокурорской проверки от 9 июля 1983 г. и приложенным к ней планам фактической организации земельных участков, а также схеме координирования фактических границ ООО НПП «Землемер» от 20 августа 2020 г., на участке истца имелся гараж по смежной границе с участком Максимовых, впоследствии по смежной границе с участками ответчиков.

Расположение гаража на участке истца также подтверждено экспертом с учетом спутниковых снимков системы «GoogleEarthPro», согласно которым на наиболее раннем снимке датированным 9 августа 2003 г. указанный гараж присутствует, как и присутствует впоследствии на снимках от 1 сентября 2003 г., 15 сентября 2010 г., 12 апреля 2019 г.

Также расположение гаража в фактических границах участка истца подтверждается фотографическими снимками на л.д. 4-12 том №..., на которых визуально усматривается расположение гаража на участке истца и прохождение смежной границы с участком Максимовых (участок №..., из которого впоследствии преобразованы участки ответчиков №..., а также третьего лица №...) по стене указанного строения.

Однако, указанные обстоятельства о фактической границе участка истца, проходящей с учетом расположенного на участке гаража, учтены не были в связи с чем в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером №... и земельными участками с кадастровым номером №....

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в части смежной границы участков сторон, которая подлежит исправлению в соответствии с проведенным экспертным исследованием, которым смежная граница определена по фактической границе между участками существующей на местности 15 и более лет, проходившей с учетом вышеуказанного гаража и которая также отражена на фотографических изображениях на л.д. 4,5,7, 9 том №....

Доказательств иной смежной границы между участками существующей на местности 15 и более лет, ответчиками не представлено.

При этом суд верно не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований об установлении координат и площади участков сторон по подготовленному по заказу ответчиков межевому плану от 28 апреля 2021 г., поскольку указанный план подготовлен по заказу ответчика Синегиной С.И., не учитывает факт наличия вышеописанной ошибки в сведениях ЕГРН по смежной границе участков сторон вызванной не учетом фактической границы между участками существующей на местности 15 и более лет.

Доводы апелляционной жалобы Орловой И.А., Синегиной С.И. о том, что в основу решения положены недопустимые доказательства: письмо № 558 от 9 июля 1983 г. о результатах прокурорской проверки, поскольку указанный документ, написанный от руки, без привязки к координатам, составлен сотрудниками прокуратуры, которые не обладают специальными познаниями в области землеустройства, в связи с чем письмо не может и подтверждает фактическую границу участка; акт разбивки границ земельного участка со схемами, выполненный ООО НПП «Землемер», поскольку данные документы составлены без согласования с ответчиками, без учета отсутствия гаража истца на момент проведения осмотра, которое являлось самовольным строением и без установления судом на чьем участке располагался указанный гараж, являются необоснованными, поскольку фактическая граница между участками сторон определена судом не только на основании указанных доказательств, а с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств. При этом документы прокурорского реагирования учтены не в качестве допустимого доказательства о координационных точках участков сторон, а в качестве доказательства наличия на участке истца гаража, который находился в фактических границах участка вплоть до 20 августа 2020 г., о чем также указано в экспертном заключении № 086/2021. То обстоятельство, что о производимых ООО НПП «Землемер» измерениях и их результатах ответчики осведомлены и уведомлены не были, с учетом других доказательств по делу, не являются основаниями для суждения о неверном определении смежной границы участков сторон.

Доводы жалобы ответчиков о том, что в заключении судебной экспертизы № 086/2021 экспертом использованы недостоверные данные (показания истца, спутниковые снимки системы «GoogleEarthPro»), неверно определены фактические границы участка истца без учета железобетонной опоры, возведение которое истцом не оспаривалось, и фактически опора передана в собственность истца, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда, поскольку при даче заключения экспертом оценена все представленные в дело документы, свидетельствующие о границах и площадях участков сторон, в том числе учтены наличие на местности в границах участка истца железобетонная опора линии электропередач. При этом действующим законодательством не исключается возможность использования экспертом, наряду с другими сведениями, информации полученной из открытых источников таких как спутниковые снимки системы «GoogleEarthPro» в целях дачи подробного и верного экспертного заключения. Судебная коллегия также указывает, что согласно представленным в дело фотографическим иозображения на л.д. 2, 4, 5, 7-9 том № 3, следует, что изначально железобетонная опора линии электропередач располагалась за пределами участка истца и находилась возле жилого дома ответчика Синегиной С.И., а впоследствии перенесена на участок истца и находится в пределах фактической и кадастровой границы участка истца, от которой в сторону улицу установлен ленточный фундамент, что также подтверждено заключением судебной экспертизы.

При этом расположение указанной опоры, ленточного фундамента, а также коммуникации на участке ответчиков, а именно система канализации жилого дома Орловой И.А. (колодец, канализационная труба), а также определенный ответчиками между собой сервитут с правом проезда (прохода) ответчика Синегиной С.И. участок Орловой И.А. по межевому плану на основании соглашения ответчиков о сервитуте от 7 декабря 2020 г., не отменяет наличие реестровой ошибки в части расположения смежной границы участков сторон, в связи с расположением ранее на участке истца гаража существовавшего в период не позднее 1986 г. по август 2020 г., с учетом того, что вышеуказанные действия по переносу опору, устройству ленточного фундамента, системы канализации и установление частного сервитута произошло впоследствии и без учета фактической границы участков существующей на местности более 15 лет.

Доводы жалоб ответчиков о том, что эксперт не дал разъяснений на все вопросы, указанные в возражениях ответчиков на судебную экспертизу, также являются несостоятельными, поскольку неполный ответ, по мнению ответчиков, эксперта на их возражение не свидетельствует о принятии судом незаконного и необоснованного решения.

Несостоятельны доводы жалобы ответчиков, что заключением экспертизы третье лицо Орлов В.А. необоснованно лишается части своего земельного участка, который экспертом не осматривался и не исследовался, поскольку решением суда границы и площадь участка с кадастровым номером №... не изменялись и не уточнялись.

Необоснованы доводы жалобы о том, что суд оставил без внимания представленный ответчиками вариант установления границ земельных участков сторон по межевому плану от 28 апреля 2021 г. с заключением в нем кадастрового инженера, поскольку как указывалось ранее указанные документы не учитывают факт наличия вышеописанной реестровой ошибки в сведениях ЕГРН по смежной границе участков сторон вызванной не учетом фактической границы между участками существующей на местности 15 и более лет, и фактически навязывают истцу смежную границу не соответствующую фактическому землепользованию в указанный продолжительный период времени.

Не влекут изменение либо отмену решения суда доводы жалобы о том, что суд не дал оценки заключению (рецензии) специалиста № 007/21-Р от 12 апреля 2021 г., дополнительного отзыва специалиста № 041/21 от 1 мая 2021 г., межевой план от 28 апреля 2021 г. с заключением в нем кадастрового инженера; топографической съемке, соглашению о сервитуте и межевому плану сервитута, фотоматериалам о коммуникации и проезде на участках ответчика, а также необоснованно отказал в проведении по делу повторной экспертизы, поскольку указанные доводы, фактически по существу сводящиеся к тому, что заключение эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы не может являться относимым и допустимым доказательством, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными. Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку как установлено судом и ничем не опровергнуто в жалобе, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны с учетом достаточного объема документов для дачи экспертного заключения, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, что также подтвердила эксперт Кондрух Ю.Н., допрошенная в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылаются ответчики, выражая несогласие с выводами эксперта, отклоняются судебной коллегией, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу. При этом определением судебной коллегии от 23 августа 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства Орловой И.А., Синегиной С.И. об отводе судебного эксперта Кондрух Ю.Н., поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что эксперт Кондрух Ю.Н. участвовала ранее по делу в каком-либо статусе участника процесса, является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей, лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в ее объективности и беспристрастности, не имеется и соответствующих сведений не представлено. Доказательств того, что указанные обстоятельства в обосновании отвода эксперта, оказали воздействие на мнение эксперта и данное ею заключение, ответчиками не представлено. Несогласие ответчиков с проведенным экспертным исследованием и выводами судебной экспертизы, само по себе, не является основанием для отвода эксперта Кондрух Ю.Н.

Ссылки ответчиков на заключение (рецензию) специалиста № 007/21-Р от 12 апреля 2021 г., дополнительного отзыва специалиста № 041/21 от 1 мая 2021 г. не обоснована, поскольку указанные мнения специалиста, подготовлены по заказу ответчиков и без предупреждения, подготовившего указанные документы специалиста, непосредственно судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, письменная консультация специалиста (рецензия) не может быть принята во внимание, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу принятого решения выводы судебной экспертизы.

Таким образом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года « 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Мотивированных доводов, которые могли бы поставить выводы эксперта под сомнение, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы жалобы ответчиков о том, что установленный решением суда вариант исправления реестровой ошибки исключает доступ к жилому дому Синегиной С.И. через установленный ответчиком сервитут, являются необоснованными, поскольку при наличии установленной по делу вышеописанной реестровой ошибки, установление ответчиками сервитута в отношении принадлежащих им участков, не может являться основанием к ущемлению нарушенных прав истца и соответственно к отказу в удовлетворении иска. При этом доказательств того, что при устранении реестровой ошибки, кто-либо из ответчиков лишен возможности осуществить проезд (проход) к своему участками, ответчиками не представлено.

Доводы жалобы ответчиков о том, что после уточнения границ площадь участка истца необоснованно увеличилась с 822 кв.м до 910 кв.м., являются необоснованными, поскольку из совокупности представленных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, следует, что фактическая площадь земельного участка истца в размере 910+/-11 кв. м, по результатам исправления реестровой ошибки не увеличивается, так как спорный земельный участок ошибочно был поставлен на кадастровый учет с меньшей площадью в размере 822 кв. м, без учета фактической границы земельного участка существовавшей на местности 15 и более лет.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Орлова В.А. о том, что судом сделан неверный вывод о том, что граница земельного участка проходит по стене ранее существовавшего гаража, поскольку гараж не был поставлен на кадастровый учет, не обозначен координатами, а до демонтажа гаража ответчики пользовании участками в границах установленных при их межевании до демонтажа гаража, которые истцом не оспаривались, являются необоснованными по вышеописанным основаниям.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что решением суда принят вариант № 1 по заключению судебной экспертизы, которым изменены границы и площадь участка Орлова В.А., который экспертом не осматривался и не исследовался, а суд не установил в каких именно границах будет находится его участок и какова будет его площадь, и суд принял решение о границах участка третьего лица Орлова В.А., который по делу ответчиков не являлся, изменив границы участка Синегиной С.И. произошло изменение границ участка Орлова В.А., поскольку решением суда границы и площадь участка с кадастровым номером №..., принадлежащего на праве собственности Орлову В.А., не изменялись и не уточнялись

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Вместе с тем, учитывая положения ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части удовлетворении требований истца об установления площади земельного участка с кадастровым номером №... в размере 545±8 кв.м., внесения в ЕГРН сведений о координатах поворотных точек н16-н9 между точками 2 и 6 участка с кадастровым номером №...

№	Координаты		Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м
	Х	У
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...

установлении площади земельного участка с кадастровым номером №... в размере 500±8 кв.м., исключения из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек 3-5 участка с кадастровым номером №...

№	Координаты		Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м
	Х	У
3	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...

с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку предметом судебного разбирательства являлось установление и устранение реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., в связи с чем установление экспертом несоответствия фактического землепользования сведениям ЕГРН в отношении других участков, в отношении которых истец не обладает правом собственности или иным вещным правом, не может явиться основанием для изменения сведений ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №..., поскольку иное означало бы необоснованное вмешательство в права собственников указанных участков по владению, пользованию и распоряжению ими, в том числе по определению их границ и площадей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 4 июня 2021 г. отменить в части установления площади земельного участка с кадастровым номером №... в размере 545±8 кв.м., внесения в ЕГРН сведений о координатах поворотных точек н16-н9 между точками 2 и 6 участка с кадастровым номером №...

№	Координаты		Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м
	Х	У
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...

установлении площади земельного участка с кадастровым номером №... в размере 500±8 кв.м., исключения из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек 3-5 участка с кадастровым номером №...:

№	Координаты		Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м
	Х	У
3	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...

Принять в указанной части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Емелюшина А.Ю. к Администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Ташбулатовский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, Орлова И.А., Синегина С.И. в части установления площади земельного участка с кадастровым номером №... в размере 545±8 кв.м., внесения в ЕГРН сведений о координатах поворотных точек н16-н9 между точками 2 и 6 участка с кадастровым номером №...

№	Координаты		Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м
	Х	У
н16	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...

установлении площади земельного участка с кадастровым номером №... в размере 500±8 кв.м., исключения из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек 3-5 участка с кадастровым номером №...

№	Координаты		Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м
	Х	У
3	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...

В остальной части Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 4 июня 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий:                        О.Ю. Кривцова

Судьи:                                 Г.Р. Зиннатуллина

                                        Р.Р. Набиев

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2021 г.

Справка: судья Осипов В.Н.