Решение по делу № 2-865/2024 (2-8364/2023;) от 14.11.2023

Дело № 2-865/2024 (11)

66RS0004-01-2023-009223-71

Мотивированное решение от 08.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

с участием представителя заявителя по доверенности по первоначальному иску и представителя ответчика по иску Валишева Р.И. – Марышевой И.А., представителя заинтересованного лица по первоначальному иску и истца Валишева Р.И. - Бабинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»» к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об отмене решения от <//> по обращению Валишева Р. И., исковому заявлению Валишева Р. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <//> № №, принятого по обращению Валишева Р.И..

В обоснование указав, что <//> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовым услуг в сфере страхования Новак Д.В. вынесено решение № № о частичном удовлетворении требований заявителя потребителя финансовой услуги Валишева Р.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ по договору ОСАГО за период с <//> по дату фактического исполнения ООО «Зетта Страхование» решения мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> от <//> по гражданскому делу № в части взысканных убытков в сумме 17 800,00 руб., вызванных неисполнением ООО «Зетта Страхование» обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за каждый день просрочки, исключая период, в течение которого в отношении ООО «Зетта Страхование» действовал веденным постановлением Правительства Российской Федерации от <//> № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Полагает указанное решение является незаконным и необоснованным, поскольку в рамках рассмотрения страхового случая, наступившего <//>, автомобилю истца, которому на дату события с учетом года выпуска- 15 лет, причинены механические повреждения. Так как из полученного от Валишева Р.И. заявления следовало, что форма возмещения выбрана в виде денежной выплаты, кроме того, у страховщика отсутствовали соответствующие СТОА, произведена выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа узлов и деталей согласно Положениям Единой методики, что также подтвердилось решением финансового уполномоченного, а также состоявшимся судебным актом от <//>, согласно выводам которого обязательства по выплате страхового возмещения ООО «Зетта Страхование» выполнены в полном объеме, своевременно, в связи с чем оснований для начисления неустойки, штрафа не усмотрено. Указанное решение вступило в законную силу, не обжаловано. Вместе с тем, при обращении с претензией от <//> Валишев Р.И. просил выплатить неустойку, что следует из его расчета, аналогичное требование заявлено и на рассмотрение финансового уполномоченного, однако финансовый уполномоченный фактически вышел за пределы удовлетворив требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, что по мнению заявителя недопустимо.

В суд также от Валишева Р.И. поступило исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указано, что <//> в 13 часов 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «РЕНО Логан» госномер №, под управлением Валишевой Е.А. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, <//> Валишев Р.И. обратился в страховую компанию виновника ДТП – ООО «Зетта Страхование». Признав случай страховым ООО «Зетта Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 31900,00 руб. <//> Валишев Р.И. обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт, но было отказано. Не согласившись с решением ООО «Зетта страхование» обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решение финансового уполномоченного от <//> отказано в удовлетворении требований потребителя по доплате страхового возмещения без учета износа. <//> решением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> требования удовлетворены, однако неустойка по закону об ОСАГО в размере 1% в день за просрочку исполнения обязательства нем взыскана, несмотря на то, что выплата страхового возмещения в полном объеме не осуществлена в рамках 20-ти дневного срока. Впоследствии истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании неустойки – претензия оставлена без удовлетворения. А решением финансового уполномоченного от <//> взыскана неустойка, однако не по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а по ст. 395 ГК РФ, с чем истец не согласен. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <//> по <//> на сумму 17800,00 руб. в размере 111 250,00 руб., а также по день фактического исполнения решения суда, копировальные расходы – 1200,00 руб., юридические расходы – 29 000,00 руб., компенсацию морального вреда – 3000,00 руб., почтовые расходы –875,14 руб..

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> гражданские дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»» к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об отмене решения от <//> по обращению Валишева Р. И. и по исковому заявлению Валишева Р. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ООО «Зетта Страхование» - Марышевой И.А., действующая по доверенности, поддержала заявление об отмене решения финансового уполномоченного от <//> в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, полагал необходимым вынести новое решение о полном отказе в удовлетворении заявления потребителя Валишева И.Р. ввиду отсутствия правовых оснований для выхода за пределы поданного обращения. Относительно встречного искового заявления поддержала письменный отзыв, согласно которого просила оставить требования истца Валишева И.Р. без удовлетворения, поскольку данные требования не основаны на законе, ввиду того, что денежные средства в размере 17800,00 руб. взысканы как убытки, в связи с чем решением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга <адрес>, по ранее заявленным требованиям о взыскании неустойки на указанную сумму по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО было отказано. Просила во встречном иске отказать, также отметила, что нарушений прав потребителя со стороны страховой компании не имеется ввиду чего требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, расходы на представителя заявленные в размере 26500,00 руб. являются завышенными, иные расходы не подтверждены.

Представитель Валишева Р.И. – Бабинцева А.А., действующая по доверенности, исковые требования о взыскании неустойки поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что ранее была неоднозначная практика по отнесению денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, рассчитанным по Единой методике без учета износа и с учетом износа. Отметила, что фактически 17800,00 руб. относится к страховому возмещению, поскольку это сумма, согласно выводам экспертного заключения, рассчитанного с учетом положений Единой Методики без учета износа, соответственно на нее подлежит начислению неустойка из расчета 1% в день по дату исполнения судебного постановления от <//>. Суду пояснила, что решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> по разрешению спора между сторонами не обжаловано, вступило в законную силу. Вместе с тем, отметила, что требования о взыскании неустойки заявлены после даты вынесения указанного решения. Также полагала, что оснований для удовлетворения заявления ООО «Зетта Страхования» не имеется, так как оснований для отказа в удовлетворения заявления потребителя нет, необходимо взыскать неустойку именно на основании Закона об ОСАГО.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что <//> в 13 часов 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «РЕНО Логан» госномер №, под управлением Валишевой Е.А. и принадлежащего Валишеву Р.И. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, <//> Валишев Р.И. обратился в страховую компанию виновника ДТП – ООО «Зетта Страхование».

Признав случай страховым ООО «Зетта Страхование» <//> произвела выплату страхового возмещения в размере 31900,00 руб.

<//> Валишев Р.И. обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт, но было отказано. Не согласившись с решением ООО «Зетта страхование» истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решение финансового уполномоченного от <//> отказано в удовлетворении требований потребителя по доплате страхового возмещения без учета износа, что послужило основанием для обращения в суд.

<//> решением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> требования Валишева Р.И. удовлетворены частично, а именно с ООО «Зетта Страхования» в пользу Валишева Р.И. взыскана денежные средства в размере 17800,00 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного в соответствии с положением Единой методики, без учета износа за вычетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере 31900,00 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенного в соответствии с Положениями Единой методики.

Также указанным решением от <//> в удовлетворении требований Валишева Р.И. о взыскании неустойки, определенной в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ на взысканную сумму в размере 17800,00 руб., штрафа – отказано, поскольку судом оснований для применения указанной нормы к возникшим между сторонами правоотношениям не установлено.

Указанное решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> от <//> вступило в законную силу, сторонами не оспорено и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд, проанализировав представленные доказательства, позиции сторон, приходит к выводу, что действия истца Валишев Р.И. по направлению претензии в адрес ответчика в 2023 году о выплате неустойки по п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ на взысканную по решению суда от <//> сумму в размере 17800,00 руб., а впоследствии обращения к финансовому уполномоченному, направлены на преодоление выводов состоявшегося судебного постановления от <//>, которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для спора, а согласно ст. 13 ГПК РФ обязательного для исполнения сторон.

Указание истца о том, что требования о начислении неустойки предъявлены за иной период, а именно после вынесения решения суда от <//> правового значения не имеют, так как характер правоотношений, установленный решением суда, а также нормы права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, уже определены, а именно установлено, что на сумму в размере 17800,00 руб. не подлежит начислению неустойка п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <//> по <//> на сумму 17800,00 руб. в размере 111 250,00 руб., а также по день фактического исполнения решения суда, решение финансового уполномоченного от <//> в данной части является законным и обоснованным.

В удовлетворении требований истца Валишева Р.И. о взыскании копировальных расходов в размере 1200,00 руб., юридических расходов – 29 000,00 руб., почтовых расходов –875,14 руб. надлежит отказать в силу ст. 98 ГПК РФ, как и во взыскании компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб. в силу ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Законом Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей», поскольку основные требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Рассматривая требования заявителя ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовым услуг в сфере страхования от <//> № № о частичном удовлетворении требований заявителя потребителя финансовой услуги Валишева Р.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ по договору ОСАГО за период с <//> по дату фактического исполнения ООО «Зетта Страхование» решения мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> от <//> по гражданскому делу № в части взысканных убытков в сумме 17 800,00 руб., суд оснований для их удовлетворения не находит в силу следующего.

Согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от <//> № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с <//>, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) (абз. 2 п. 48 указанного постановления).

С <//> размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 5 статьи 1, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от <//> № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку правовая природа, взысканных по решению суда от <//> денежных средств в размере 17800,00 руб., определена как убытки, их несвоевременный возврат свидетельствует о ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств в рамках действовавшего полиса ОСАГО, то есть договора, соответственно, возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных ст. 395 ГК РФ, будут способствовать соблюдению баланса интересов сторон, в связи с возникновением просрочки исполнения обязательств.

При этом, несмотря на то, что данные требования не были заявлены потребителем при подачи обращения финансовому уполномоченному, по мнению суда, выхода за предела обращения от <//> место не имело, так как фактически Валишевым Р.И. предъявлены требования именно о взыскании неустойки, ошибочное толкование характера неустойки, подлежащей применению к возникшим между сторонами правоотношениям, не должно влечь нарушение прав потребителя при соблюдении досудебного порядка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН № к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об отмене решения от <//> по обращению Валишева Р. И. (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Исковые требования Валишева Р. И. (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН №) о взыскании неустойки, судебных расходов –оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                 Н.В. Киприянова