Решение по делу № 2-3116/2023 от 14.03.2023

Гражданское дело №...

54RS0№...-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 г.                                                                                            г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Григораша Н.В., при секретаре Колистратовой А.А., с участием представителя ответчика Васильченко М.В. Якушенко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Мамедову Джейхун Ф. О., Васильченко М. В., Ю.у Ю. Айдын О. о взыскании страхового возмещения,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к Мамедову Д.Ф. О., Васильченко М.В. о взыскании страхового возмещения В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Васильченко М.В. заключен договор ОСАГО (полис ХХХ №...) владельца автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер №..., сроком на один год. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Мамедов Д.Ф. О. в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, страхователем внесен не был. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер №..., под управлением Мамедова Д.Ф. О. и автомобиля KIO RIO, регистрационный номер №..., под управлением водителя Аббасова Х.Р. О.. Столкновение автомобилей произошло по вине Мамедова Д.Ф. О.. Потерпевший в ДТП - собственник автомобиля KIO RIO, регистрационный номер №..., обратился к своему страховщику –ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило выгодоприобретателю сумму страхового возмещения и выставило акцепт САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» возместило ПАО «СК «Росгосстрах» расходы, понесенные на страховое возмещение.

Просят взыскать солидарно с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения в размере 170 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 600 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данному гражданскому делу привлечен Ю. Ю. Айдын О..

Представитель истца – САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, просили рассматривать дело в отсутствие представителя. Направил в суд возражения на заявление ответчика Васильченко Н.В. о взыскании судебных расходов, согласно которого, просил отказать в удовлетворении требований заявления, в случае удовлетворения требований заявления, просил снизить размер судебных расходов на представителя, поскольку считал сумму расходов завышенной.

Ответчик Васильченко Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Якушенко С.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, доводы, изложенные в письменных возражениях поддержал, согласно которых Васильченко М.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Васильченко М.В. и Юсифовым Ю.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, который действовал на момент ДТП. Вместе с тем, Мамедов Д.Ф. О. ответчику неизвестен и транспортное средство ему не передавал. Юсифовым Ю.А. самостоятельно передал транспортное средство иному лицу, по окончании действия договора транспортное средство было возвращено Юсифовым Ю.А. О. Васильченко М.В. является индивидуальным предпринимателем, договор аренды транспортного средства, заключенный с Юсифовым Ю.А. О. не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Обязанность по возмещению ущерба, в силу наличия договора аренды транспортного средства без экипажа, должна возлагаться на Ю.а Ю.А. О. или на Мамедова Д.Ф. О. (л.д.74-77). Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 20 000 руб. и заявление, в котором просил отменить принятые на основании определения Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде ареста имущества Васильченко М.В. на сумму 85 000 руб.

Ответчик Мамедов Д.Ф. О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Ю. Ю.А. О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Васильченко М.В., исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер №..., под управлением Мамедова Д.Ф. О. и автомобиля KIO RIO, регистрационный номер №..., под управлением водителя Аббасова Х.Р. О. (л.д. 14).Управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер №..., водитель Мамедов Д.Ф. О. не верно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не оценил видимость в направлении движения, не обеспечил контроль за управлением транспортного средства, габариты транспортного средства, в условиях гололеда не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем KIO RIO, регистрационный номер №..., под управлением водителя Аббасова Х.Р. О. (л.д. 15).

Как указано истцом, в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер №... заключен договор ОСАГО ХХХ 0122820884, страховщиком по которому является САО «РЕСО-Гарантия», срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом (л.д. 12).

В связи с наступившим страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля KIO RIO, регистрационный номер №... обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 17-18). На основании экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23), определен размер причиненного в результате ДТП ущерба на сумму 238 904 руб., с учетом износа 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СК «Росгосстрах» и Терчиевым С.Ш. заключено соглашение о размере страхового возмещения в сумме 170 000 руб. (л.д. 24). ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае (л.д.25), на основании которого ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 170 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). САО «РЕСО-Гарантия» возместило понесенные расходы ПАО «СК «Росгосстрах» исполнив выставленный акцепт в размере 170 000 руб., на основании расчета по единой методике с учетом износа, что подтверждается скриншотом из информационной системы САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ответчика Мамедова Д.Ф. О. направило претензию о возмещении расходов (л.д. 28). Претензия оставлена без ответа.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер №..., заключен договор страхования ОСАГО, страховщиком по договору является САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом №..., согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства, в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ограниченного количества лиц допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик Мамедов Д.Ф. О. таким лицом не указан (л.д.12).

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)).

Согласно положениям пункта 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с пунктом «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ21-47-К4, если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В связи с этим, к САО «РЕСО-Гарантия» от ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, причинившему вред, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» возместило ПАО СК «Росгосстрах», осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Таким образом, право регрессного требования у страховщика возникает к лицу, причинившему вред, коим в настоящем случае является Мамедов Д.Ф. О..

При этом вину в ДТП ответчик Мамедов Д.Ф. О. не отрицал, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял, размер страхового возмещения не оспаривал.

Между тем, стороной истца заявлено солидарное требование к Мамедову Д.Ф. О., как к лицу, причинившему вред и к Васильченко М.В., как к собственнику источника повышенной опасности.

Проверяя указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (п. 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Применительно к данному делу, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер Е379ХК154, является Васильченко М.В. (л.д. 69-70)

Васильченко М.В. является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого связана, в том числе с арендой легковых автомобилей (л.д.78-80).

ДД.ММ.ГГГГ между Васильченко М.В. (арендодатель) и Юсифовым Ю.А. О. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендатору передано во временное пользование транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер № №..., с 18-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 16-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 6.7 указанного договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ. Пунктом 2.6 договора стороны установили, что арендатор с момента приема автомобиля, в соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО становится владельцем транспортного средства и на него возлагается обязанность до начала эксплуатации автомобиля по заключению договора ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ст. 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу указанных норм, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Васильченко М.В. в данных правоотношениях является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, исковые требования заявленные к Васильченко М.В. удовлетворению не подлежат.

На Мамедова Д.Ф. О. как на лицо, в результате непосредственных действий которого при управлении источником повышенной опасности причинен вред другому транспортному средству, лежала обязанность доказать исполнение им трудовой функции у Ю.а Ю.А. О., либо наличие какого-либо гражданско-правового договора с владельцем источника повышенной опасности (Юсифовым Ю.А. О.), подтверждающего его действия при управлении автомобилем HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер № №... именно в интересах этого лица. Однако таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования к Ю.у Ю.А. О. не подлежат удовлетворению.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому спору является Мамедова Д.Ф. О. как причинитель вреда, управлявший данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения в размере 170 000 руб. подлежит взысканию с Мамедова Д.Ф. О..

Разрешая требования ответчика Васильченко об отмене обеспечительных мер, на основании определения Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста имущества Васильченко М.В. на сумму 85 000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом установлено, что определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества Васильченко М.В. на сумму 85 000 руб. (л.д. 4).

В настоящее время дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Мамедову Джейхун Ф. О., Васильченко М. В., Ю.у Ю. Айдын О. о взыскании страхового возмещения рассмотрено, в удовлетворении исковых требований в Васильченко М.В. отказано, решения суда не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ответчик Васильченко М.В. по вступлению решения суда в законную силу вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, в соответствии со ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Разрешая требования Васильченко М.В. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 вышеуказанного постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Судом не установлено злоупотребление процессуальными правами со стороны истца.

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О некоторых вопросах досудебного порядка урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" указано, что, если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

Обстоятельств, указанных в приведенном разъяснении, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что расходы на представителя, понесенные Васильченко М.В. подлежат взысканию с ответчика Мамедова Д.Ф. О..

Для реализации своего права на квалифицированную юридическую помощь между Васильченко М.В. (заказчик) и ООО «Центр объединения профессиональных юристов» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.3 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: составление письменных возражений по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Васильеву М.В., Мамедову Д.Ф. о взыскании денежных средств в порядке регресса, представление интересов заказчика в суде в рамках гражданского судопроизводства. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

Юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказаны в полном объеме, а именно: составление письменных возражений (л.д. 74-77), участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты юридических услуг в размере 20 000 руб. подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их выполнения исполнителем, нашел подтверждение.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая его характер, сложность, объем, продолжительность рассмотрения дела, соотнося размер понесенных заявителями расходов с объектом судебной защиты, с учетом объема фактически оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., является завышенной и не соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов с учетом характера и объема выполненных представителем работ и полагает, что сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 600 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.7), которая подлежит взысканию в пользу истца за счет ответчика Мамедова Д.Ф. О..

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Мамедова Джейхуна Ф. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт (серия №... №...) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №...) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 170 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 600 руб.

В удовлетворении исковых требований к Васильченко М. В. отказать.

В удовлетворении исковых требований к Ю.у Ю. Айдын О. отказать.

Взыскать с Мамедова Джейхуна Ф. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт (серия №... №...) в пользу Васильченко М. В., паспорт (серия №... №...) судебные расходы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении ходатайство Васильченко М.В. об отмене обеспечительных мер отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья    «подпись»                             Григораш Н.В.