Решение по делу № 2-821/2019 от 26.08.2019

Дело № 2-821-19

УИД: 42RS0006-01-2019-001686-26

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе     председательствующего судьи Чащиной Л.А.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем Ремневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

                                                                                                  15 октября 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению Орозов Т.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Орозов Т.М. обратился в суд к ответчику Российский Союз Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты мотивируя свои требования следующим.

20.05.2017 года произошло ДТП при участии ТС Шевролет Нива, Хонда Аккорд, и ТС Ситроен №***, собственник Орозов Т.М. В результате ДТП Орозову Т.М., как собственнику транспортного средства Ситроен С4 был причинен материальный ущерб. 24.05.2017 года потерпевший обратился к Страховщику виновника ООО МСК «Страж» им. С. Живаго для получения страхового возмещения. Страховщику были предоставлены все необходимые документы для осуществления выплаты, предоставлено для осмотра транспортное средство. 08.06.2017 г. страховщиком была произведена выплата в размере 301 962, 18 рублей, однако, указанной суммы было явно недостаточно для восстановления транспортного средства в доаварийиое состояние. В связи с необходимостью проведения оценки причиненного ущерба, был организован и проведен осмотр транспортного средства независимым экспертом, по результатам которого подготовлено и выдано экспертное заключение №*** ООО «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 468 500 рублей, стоимость оценки составила - 5 000,00 рублей. При этом, лимит ответственности в рамках ФЗ Об ОСАГО, ограничен размером 400 000,00 рублей. Соответственно, размер недоплаченного страхового возмещения составил 98 037,82 рублей. Орозов Т.М. обратился с претензией в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго. Доплата произведена не была, ответ на претензию не получен. Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 20.09.2017 г. по делу № 2-2804-17 с ответчика ООО МСК «Страж» им.С.Живаго в пользу Истца взыскано страховое возмещение в размере 98 037,82 рублей. Однако, выплата страхового возмещения произведена не была в связи с отзывом лицензии страховщика, а также признании его банкротом. Согласно ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО», компенсационная выплата в счет возмещения вред причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение на обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: - принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни иди здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. 24.10.2018 г. истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА. Согласно п. 4 ст. 19 ФЗ № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривая заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационное выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Однако, доплата произведена не была. 11.03.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, выплата также произведена не была. С учетом изложенного, Орозов Т.М. вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права. Просит суд, взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков страховое возмещение в части причиненного ущерба в размере 98 037,82 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 5 000,00 рублей, пеню из расчета 980,38 за каждый день неисполнения обязательств по дату принятия решения, моральный вред, причиненный ненадлежащим исполнением обязательства в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, штраф в сумме 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

    В судебное заседание истец Орозов Т.М. в надлежащем порядке, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя (л.д.3).

В судебном заседании представитель истца Грызлова М.Н., действующая на основании доверенности от 19.07.2017 года (л.д.4), заявленные требования поддержала, пояснила, что оригиналы документов по оплате оценки ущерба предоставить не может.

В судебное заседание представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков - Первушевская А.С., действующая на основании доверенности №*** от 29.01.2018 года (л.д.67) не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела (л.д.57-66), согласно которому истцом был представлен неполный пакет документов, по состоянию на 23.09.2019 года выявленные РСА недостатки истцом не устранены, необходимые документы не представлены. В связи с этим обязанность по перечислению компенсационной выплаты у РСА не возникла, установленный законом срок для этого не нарушен, считает, что не урегулирован спор в досудебном порядке, просила в иске к РСА отказать в полном объеме, применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, при принятии решения, рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, (далее - Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закон об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с абзацем 13 ст. 1 Закона ОБ ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

В силу пункта 2 статьи 19 этого же Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Частью 2 ст. 20 Закона об ОСАГО установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 его Устава (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В данном случае истец заявил требование о компенсационной выплате к ответчику.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, и следует из материалов дела, согласно справке о дорожно – транспортном происшествии (л.д.6), 20.05.2017 года произошло ДТП при участии транспортных средств Шевролет Нива, г/н №*** водитель ФИО2, Хонда Аккорд, г/н №***, водитель ФИО1 и Ситроен С4, г/ н №***, водитель Орозов Т.М., собственник Орозов Т.М.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №*** от 20.05.2017 года (л.д.7), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000,00 рублей, вина не оспорена. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО МСК «Страж» им С. Живаго.

     24.05.2017 года истец обратился к страховщику виновника в совершении ДТП    ООО МСК «Страж» им С. Живаго.

    08.06.2017 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 301 962, 18 рублей.

    В связи с необходимостью проведения оценки причиненного ущерба истце обратился к ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №*** независимой технической экспертизы транспортного средства CITROEN C4, г/н №*** от 20.05.2017 г. (л.д.136-154) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляют 468 547,23 рублей.

        19.07.2017 года истцом страховщику ООО МСК «Страж» им С. Живаго направлена претензия, однако доплата страхового возмещения в установленный законом срок произведена не была.

     20.09.2017 года на основании решения Заводского районного суда г. Кемерово по гражданскому делу № 2-2804/2017 по иску Орозова Т.М. к ООО МСК «Страж им.С.Живаго» о взыскании страхового возмещения, постановлено: исковые требования Орозова Т.М. удовлетворить, взыскать с ООО МСК «Страж» им.С.Живаго в пользу Орозова Т.М.: 98037,82 рублей - недоплаченное страховое возмещение, 5 000,00 рублей - расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля, 96 077,06 рублей - неустойку, 10 000,00 рублей - финансовую санкцию, 5 000,00 рублей - компенсацию морального вреда, 49 018,91 рублей - штраф, 14 000,00 рублей - расходы по оплате услуг представителя. Решение Заводского районного суда города Кемерово вступило в законную силу 26.10.2017 года (л.д.39-48).

    Приказом Банка России от 30.11.2017 № ОД-3358 отозвана лицензия от 23.01.2015 ОС N 0413-03 по виду деятельности "обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании "СТРАЖ" им. С. Живаго.

    24.10.2018 года истец Орозов Т.М. обратился к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате в размере 98 037,82 рублей с необходимым пакетом документов, которое, как следует из материалов дела, было получено ответчиком 31 октября 2018 года, однако компенсационная выплата произведена не была.

       Согласно экспертному заключению №*** независимой технической экспертизы транспортного средства CITROEN C4, г/н №*** от 20.05.2017 г., которое принимается судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба причиненного имуществу истца, не опровергнуто стороной ответчика    (л.д.136-154), экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России N 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 468 547,23 рублей.

С учетом выплаченного до обращения в суд истца страховщиком страхового возмещения, сумма невыплаченного страхового возмещения (компенсационной     выплаты) составляет из расчета: 400000, 00 рублей - 301 962, 18 рублей = 98037, 82 рублей.

При установленных судом обстоятельствах и в соответствии с положениями п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, принимая во внимание установленный факт причинения ущерба имуществу истца по вине второго участника ДТП, чья гражданская ответственность была застрахована в страховой компании, у которой отозвана лицензия, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика РСА компенсационную выплату в заявленном размере.

Установив, что истец имеет право на получение компенсационной выплаты в пределах установленного п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика компенсационную выплату в размере 98037, 82 рублей.

Расходы истца в сумме 5000, 00 рублей на оценку ущерба, которые в силу п. 14 ст. 12, абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, не подтверждены документально, а потому у суда нет оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000, 00 рублей суд отказывает в их удовлетворении, поскольку спорные правоотношения, основанные на праве получения компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии у страховой компании не подпадают под отношения, основанные на Законе о защите прав потребителей, истец не выступает в данных правоотношениях в качестве потребителя услуг Российского Союза Автостраховщиков, деятельность которого направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Суд, установив, что в установленный законом срок ответчик обязательство по осуществлению компенсационной выплаты не исполнил, компенсационная выплата до обращения в суд также не была осуществлена, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки.

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным при принятии решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Орозов Т.М. обратился к ответчику за компенсационной выплатой    24.10.2018 года, обращение ответчиком получено 31.10.2018 года (л.д.134), то выплата должна была быть произведена не позднее 21.11.2018 года.

Таким образом, расчет неустойки следующий: (98037,82 рублей Х 328 дней (с 22.11.2018 года по 15.10.2019 года, т.е. на дату принятия решения) Х 1% = 321 564,00 рублей.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, приходит к выводу    о ее снижении до 98037, 82 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку исковые требования Орозова Т.М. удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, из расчета: 49 018,91 рублей (98037,82 рублей * 50%), размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ходатайства ответчика, подлежит снижению до 20000, 00 рублей.

Доводы ответчика в обоснование возражений на заявленные исковые требования в части не представления истцом полного комплекта документов необходимого для решения вопроса о перечисление компенсационной выплаты суд считает несостоятельными.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела (л.д. 8, 133), истцом Орозовым Т.М. в РСА был представлен достаточный для компенсационной выплаты пакет документов, на основании которого ответчик мог получить необходимые для принятия решения сведения (л.д.8,133).

В соответствии с п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые сведения в соответствующих органах, что им сделано не было.

Более того, по смыслу официального разъяснения Банка России от 23.11.2017 N 1-ОР, положения п. 3.10 Правил ОСАГО и Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения в системной взаимосвязи позволяют страховщику осуществлять в полном объеме действия, предусмотренные п. 4.22 приложения N 1 к Правилам ОСАГО, если к заявлению потерпевшего не приложена справка о ДТП.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и как следствие наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, также отклоняются судом.

Как следует из материалов дела, до предъявления иска в суд Орозов Т.М. обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, а также с претензией. Факт получения данных обращений ответчиком не оспаривается.

Изложенное, свидетельствует о соблюдении Орозовым Т.М. досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, применяя положения ст. 98 ГПК РФ, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, подтвержденные материалами дела, на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, которые по мнению суда отвечает принципу разумности и справедливости, подтверждены надлежащими доказательствами (л.д.125).

При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 396,00 рублей из расчета: 5200,00 рублей + 1% * (98 037,82 рублей (выплата) + 321 564,00 рублей (неустойка)_ - 200 000,00 рублей)).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 14.10.2002 ░░░░ ░░ ░░░░ 1027705018494, ░░░ 7705469845, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 115093, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░.27, ░░░.3, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░, ░░ ░░.<░░░░░>

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 98 037, 82 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ - 98 037,82 ░░░░░░;

    - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ - 20 000,00 ░░░░░░;

      - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 10 000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 14.10.2002 ░░░░ ░░ ░░░░ 1027705018494, ░░░ 7705469845, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ : 115093, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░.27, ░░░.3, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 396,00 ░░░░░░.

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: