Решение по делу № 2-409/2023 от 09.02.2023

<данные изъяты>

дело № 2-409/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО                                                                           17 мая 2023 г.

Надымский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жижина В.С., при секретаре судебного заседания Тиминой А.А., с участием: представителя истцов Деулиной Т.В. и Деулина И.П. по доверенности Сотник И.В., представителя ответчика ООО «Янтарное» по доверенности Алиханова А.М., представителя соответчиков Эргешбаева К.Т. и Нышановой Р.Р. по доверенности Перкова А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деулиной Т.В., Деулина И.П., Фадеева В.В. к ООО «Янтарное» и соответчикам Эргешбаеву К.Т. и Нышановой Р.Р. о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Деулиной Т. В., Деулина И. П., Фадеева В. В. к Эргешбаеву К. Т., Нышановой Р. Р., ООО «Янтарное» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

Согласно искового заявления истцы являются долевыми собственниками квартиры расположенной по адресу: ЯНАО, <адрес>. *дата* в <адрес> произошёл залив. Управляющей организацией данного дома является ООО «Янтарное». *дата* сотрудниками ООО «Янтарное» был составлен акт о затоплении, в котором причина затопления была указана следующая: «В <адрес> лопнул сгон на кухне отопления, в результате чего затопили <адрес>». *дата* комиссией, состоящей из сотрудников ООО «Янтарное» были составлены акты, в которых описываются повреждения имущества в квартире истцов. Истцы для определения размера ущерба обратилась к оценщику ИП Пиперовой Е.С. для проведения оценки ущерба. *дата* был составлен отчёт об оценке *№ обезличен*, в соответствии с которым рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составила 420 173,11 руб.

Просят взыскать с ООО «Янтарное» в пользу Деулиной Т. В., Деулина И. П., Фадеева В. В. ущерб причинённый заливом квартиры, сумму в размере 420 173,11 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7802 руб.

Протокольным определение от *дата* к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники <адрес> г. Надыма - Эргешбаев К. Т. и Нышанова Р. Р..

Истцы Деулина Т.В. и Фадеев В. В. в судебное заседание не явились, истец Деулин И.П. не явился в настоящее судебное заседание, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствии (т.1, л.д.153,154,155).

В судебном заседании истец Деулин И.П. показал, что в суд обратились в пределах исковой давности, ремонт произвели собственными силами. После первого затопления квартиры, стали сразу убирать воду, затем ушли с малолетними детьми к соседке ужинать, и в это время начался второй намного сильнее потоп горячей водой с того же места в квартире сверху, от горячей воды мебель стала разбухать, воду горячую убирали в квартире до поздней ночи.

    Представитель истцов Деулиной Т.В. и Деулина И.П. действующая на основании доверенности Сотник И.В., в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, пояснив, что радиатор относится к общедомовому имуществу. В данном случае ответственность несет управляющая организация. Кроме того, *дата* в квартире истца произошло два затопления. Второе затопление произошло по причине того, что была включена подача воды, в то время как не была устранена причина первой аварии. Считает надлежащим ответчиком ООО «Янтарное». В настоящее время истцами ремонт квартиры произведен своими силами, в актах управляющей компании объем воды залива квартиры не указан. Ремонт производился сразу, так как проживать в квартире после потопа с тремя малолетними детьми было невозможно, при этом оценщик в тоже время визуально оценила ущерб и составила отчет об оценке. Обратила внимание, что причина затопления установлена и виновник – ООО «Янтарное» установлен вступившим в законную силу решением Надымского городского суда от *дата* по затоплению <адрес>. Представитель указала, что истцы надлежащим образом несут бремя содержания жилого помещения, в свою очередь, ответчик не производил по условиям договора по управлению МКД осмотр, ремонт, замену оборудования и отопительных приборов общедомового имущества, коим является лопнувший сгон радиатора отопления, в том числе с закончившимся сроком службы. Эргешбаева и Нышанову считает ненадлежащими ответчиками Относительно суммы, указанной в заключении эксперта *№ обезличен* от *дата* не возражает, позиция с истцами согласована, просит исковые требования удовлетворить частично согласно экспертизы.

    Представитель ответчика ООО «Янтарное» Алиханов А.М., действующий на основании доверенности, изначально исковые требования к ООО «Янтарное» не признал по размеру суммы, пояснив, что ООО «Янтарное» обслуживает многоквартирный дом по адресу: <адрес>. *дата* в адрес аварийно-диспетчерской службы поступила заявка от собственника помещения *№ обезличен*, в многоквартирном <адрес> о затоплении с вышерасположенной <адрес>. По данному адресу незамедлительно выехала бригада сантехников, где было установлено, что <адрес> топит нижерасположенные квартиры. В <адрес> (квартира Эргешбаевых) лопнул сгон на радиаторе отопления на кухне. Сантехниками были перекрыты и слиты стояки ХВС и ГВС, отопление в подвальном помещении. Разрушение между контргайкой и резьбовым фитингом (сгон) по трубе отопления не могло образоваться за один день или месяц, такого рода разрушение происходит на протяжении срока эксплуатации стальной трубы. Собственник помещения не мог не видеть, что на трубе выявляется ржавчина или подтеки и обязан был незамедлительно сообщить о данном факте в управляющую компанию. Однако заявок и (или) заявлений в адрес управляющей организации от собственников не поступали. Также в межотопительный период, один раз в год управляющей организацией проводятся гидравлические испытания системы отопления, промывка, и т.д. По итогам таких испытаний в 2020 году протечек и разрушений выявлено не было, о чем свидетельствуют акты от *дата*. Залив жилого помещения 18 <адрес> в <адрес> произошёл, в связи с ненадлежащем обращением и отсутствием со стороны собственника <адрес> должного контроля за состоянием инженерного оборудования, находящегося в его квартире. В связи с чем вины управляющей организации в произошедшем заливе нет. Просит в иске к ООО «Янтарное» отказать. В последующем, после проведения экспертизы, представитель ответчика указал, что управляющая компания вину признает, согласна с суммой ущерба, установленной судебной экспертизой в размере 245 356 рублей и готовы оплатить.

Соответчик Эргешбаев К.Т. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя Перкова А.Ф. Соответчик Нышанова Р.Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело с участием её представителя Перкова А.Ф.

Представитель соответчиков Нышановой Р.Р. и Эргешбаева К.Т. по доверенности Перков А.Ф., в судебном заседании просил в иске к Эргешбаеву К.Т., Нышановой Р.Р. отказать, пояснив, что последние являются ненадлежащими ответчиками, взыскание необходимо произвести с управляющей компании.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в <адрес> в судебное заседание не явился, направив заключение, согласно которому полагает, что возмещение ущерба должно быть возложено на ООО «Янтарное», как на организацию, в обязанности которой входит содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на момент залива <адрес>, долевыми собственниками вышеуказанной квартиры являются Деулина Т. В., Деулин И. П., Фадеев В. В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2, л.д. 7-9).

В связи с тем, что затопление произошло из квартиры по адресу: ЯНАО, <адрес>, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники указанного жилого помещения Нышанова Р.Р., Эргешбаев К.Т.

Согласно материалам дела *дата* в <адрес>, произошёл прорыв чугунного радиатора на кухне, в результате чего <адрес> была затоплена, данные обстоятельства подтверждаются актом о затоплении (т.2, л.д.32), актом выполненных работ от *дата*, согласно которого <адрес> топит <адрес>,19,21,22 (т.2, л.д.33), решением суда вступившим в законную силу от *дата* по гражданскому делу *№ обезличен* по иску Ратниковой Н.Л. к ООО «Янтарное», Эргешбаеву К.К., Нышановой Р.Р. о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры (т.2, л.д.68-73).

*дата* комиссией, состоящей из сотрудников ООО «Янтарное» были составлены акты, в которых описываются повреждения имущества в квартире истцов (т.1, л.д. 17).

Согласно акту выполненных работ от *дата*, <адрес> топит <адрес>,19,21,22 (т.2, л.д.33)

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *дата* по причине лопнувшего сгона на кухне отопления в <адрес> в результате залива ущерб причинён квартирам 18,19,21,22 расположенным по адресу: <адрес>.

Ранее с иском о возмещении ущерба в связи с заливом к ООО Янтарное обращалась собственник квартиры N 21 в <адрес> Ратникова Н.Л..

Согласно решению Надымского городского суда от *дата* по иску Ратниковой Н.Л. к ООО «Янтарное», Эргешбаеву К.К., Нышановой Р.Р., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Эргешбаева Н.К., Эргешбаева Х.К. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры по гражданскому делу *№ обезличен* установлены обстоятельства залива, его причины и определено лицо, ответственное за произошедший залив ООО «Янтарное» (т.2, л.д.68-73). Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «Янтарное» в прениях согласился с виновностью управляющей компании в заливе <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу *дата*.

Принимая во внимание, что причиной залива послужил лопнувший сгон на кухне отопления в <адрес>, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, то исковые требования к ответчикам Эргешбаеву К.К., Нышановой Р.Р. удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, а также подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *дата* N 491, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации *дата* *№ обезличен* (далее - Минимальный перечень), к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно пункту «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации *дата* *№ обезличен*, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять в том числе незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от *дата* *№ обезличен* в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 42 вышеназванных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Истцы обратились к оценщику ИП Пиперовой Е.С. для проведения оценки ущерба,*дата* был составлен отчёт об оценке *№ обезличен*, в соответствии с которым рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составила 420 173, руб. (т.1, л.д. 23).

Представитель ООО «Янтарное» в судебном заседании не согласился с размером ущерба установленного на основании отчёта об оценке ИП Пиперовой Е.С. в размере 420 173,11 рубля

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Надымское бюро оценки».

Согласно заключению эксперта *№ обезличен* от *дата* стоимость ремонтно-восстановительных работ мебели и самой квартиры, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, в результате залива, произошедшего в августе 2020 года, составляет 245 356 рублей.

Стороны судебного заседания (представители истцов и ответчика) согласились с заключением эксперта о стоимости ремонтно-восстановительных работ мебели и самой квартиры, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причинённого в результате залива квартиры истца, заключение эксперта ООО «Надымское бюро оценки». Заключение эксперта является полным, мотивированным, оснований полагать, что экспертом неверно определена стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца, не имеется.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Возлагая ответственность на ООО «Янтарное», суд приходит к выводу, что управляющая организация несёт ответственность за содержание общего имущества и именно она обязана была обеспечить надлежащее состояние системы отопления, которая является общим имуществом.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах с ответчика ООО «Янтарное» следует взыскать сумму ущерба, причинённого в результате залива квартиры, пропорционально доли в квартире принадлежавшей на момент залива по 1/6 (245 356/6) в пользу Деулиной Т.В., Деулина И.П. в размере 40892,67 руб. и в пользу Фадеева В.В. в размере 2/3 на сумму 163570,66 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в связи с чем с ответчика ООО «Янтарное» следует взыскать в пользу истцов, а именно в пользу плательщика государственной пошлины согласно чек-ордеров от *дата* (т.1, л.д.3-5) Деулиной Т. В., уплатившей пошлину за себя и остальных истцов в счёт возмещения расходов на оплату госпошлины сумму в размере 4555,59 рублей.

При подаче искового заявлением для определения размера ущерба причинённого заливом истцом Деулиной Т.В. понесены судебные расходы, в виде расходов на составление отчёта об оценки, что подтверждается договором об оказании услуг по оценке *№ обезличен* от *дата*, актом сдачи-приёмки *№ обезличен* от *дата*, квитанцией на сумму 10 000 оплаченную Деулиной Т.В. (т.1, л.д.7-10,11,13), в связи с этим суд присуждает возместить ООО «Янтарное» пропорционально удовлетворённым исковым требованиям расходы по составлению отчёта об оценки в пользу Деулиной Т.В. в размере 5839 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Деулиной Т. В., Деулина И. П., Фадеева В. В. к Эргешбаеву К. Т., Нышановой Р. Р., ООО «Янтарное» о взыскании причинённого ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Янтарное» (ОГРН 1178901003490, ИНН 8903035672):

- ущерб причинённый заливом <адрес> ЯНАО в пользу Деулиной Т. В. (паспорт 5211 *№ обезличен*) в размере 40892 (Сорок тысяч восемьсот девяносто два) рубля 67 копеек, в пользу Деулина И. П. (паспорт 5211 *№ обезличен*) в размере 40892 (Сорок тысяч восемьсот девяносто два) рубля 67 копеек, в пользу Фадеева В. В. (паспорт 7405 *№ обезличен*) в размере 163570 (Сто шестьдесят три тысячи пятьсот семьдесят) рублей 66 копеек;

- расходы на оплату государственной пошлины в пользу Деулиной Т. В. (паспорт 5211 *№ обезличен*) в размере 4555 (Четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 59 копеек;

- расходы по проведению и оплаты оценки причинённого ущерба в пользу Деулиной Т. В. (паспорт 5211 *№ обезличен*) в размере 5839 (Пять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Эргешбаеву К.Т., Нышановой Р.Р. отказать.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 17.05.2023 г.

Председательствующий:                                         (подпись)              В.С. Жижин

Копия верна:

Судья Надымского городского суда ЯНАО                                        В.С. Жижин

Секретарь судебного заседания                                                          А.А. Тимина

Решение не вступило в законную силу: 17.05.2023 г.

Подлинник хранится в деле № 2-409/2023 в Надымском городском суде, т.№2. УИН 89RS0003-01-2023-000218-83