Решение по делу № 2-3679/2013 от 04.06.2013

Дело № 2-3679/13

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4, ФИО3 к Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные строения, разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указали, что являются совладельцами жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Истцу ФИО2 принадлежит № долей дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО4 принадлежит № долей дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., истцу ФИО3 принадлежит № долей дома на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы указали, что в процессе пользования домом ФИО2 самовольно возвел строения, обозначенные в плане БТИ лит. №, а ФИО4 самовольно возвел строение, обозначенное в плане БТИ лит. «№

Указали также, что между совладельцами добровольно сложился порядок пользования домом, споров не имеется. Однако произвести раздел дома во внесудебном порядке не представляется возможным по причине наличия самовольных построек.

Истцы, уточнив заявленные требования, просят суд признать за ФИО2 право собственности на самовольно возведенные строения лит. №, а за ФИО4 просят признать право собственности на самовольно возведенное строение лит. «а», просят разделить жилой дом в натуре в соответствии со сложившимся порядком пользования домом, право общей долевой собственности на жилой дом просят прекратить.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО4 и представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 иск поддержали.

Ответчик – Администрация городского поселения Красногорск ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренном законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный жилой дом расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Истцу ФИО2 принадлежит № долей дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО4 принадлежит № долей дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., истцу ФИО3 принадлежит № долей дома на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истцов следует, что в процессе пользования домом ФИО2 самовольно возвел строения, обозначенные в плане БТИ лит. №, а ФИО4 самовольно возвел строение, обозначенное в плане БТИ лит. «№». Порядок пользования домом сложился добровольно, споров по порядку пользования домом не имеется. Истцы имеют самостоятельные системы отопления каждый своей части дома и отдельные входы.

Объяснения истцов подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу.

Согласно экспертному заключению между совладельцами дома установился следующий порядок пользования домом.

Истец ФИО4 пользуется частью дома, состоящей из следующих помещений: в лит. <данные изъяты>», является самовольно возведенным ФИО4

Истица ФИО3 пользуется частью дома, состоящей из следующих помещений: в лит. <данные изъяты> а также системы отопления от АГВ.

Истец ФИО2 пользуется частью дома, состоящей из самовольно возведенных помещений лит. №.

В экспертном заключении на рассмотрение суда представлен вариант раздела дома, закрепляющий существующий порядок пользования (вариант № 1). С данным вариантом стороны согласны. В случае раздела дома по фактически сложившемуся порядку пользования не потребуется проведение каких-либо дополнительных работ по переустройству дома.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить право общей долевой собственности между сторонами по делу и произвести выдел доли ФИО4 и ФИО3 в спорном доме в соответствии со сложившимся между ними порядком пользования домом.

Принимая во внимание, что согласно экспертному заключению самовольно возведенное истцом ФИО4 строение лит. «№» расположено в фактических границах земельного участка, на которое истцом может быть переоформлено право собственности, при его возведении существенных нарушений строительно-технических, градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил экспертизой не установлено, учитывая также, что указанное строение не создает угрозу для жизни и здоровья и его возведением не нарушаются права и интересы третьих лиц, строение фактически эксплуатируется, суд в силу п.3 ст.222 ГК РФ считает возможным признать за истцом ФИО4 право собственности на самовольно возведенное строение лит. «а» и учесть это строение при разделе дома, выделив его ФИО4 в соответствии со сложившимся порядком пользования, который указан ранее.

В выделе доли истца ФИО2 и в требовании о признании права собственности на самовольно возведенные строения следует отказать, так как находящаяся в пользовании ФИО2 часть дома состоит только из самовольно возведенных строений, на которые не может быть в настоящее время признано право собственности.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, самовольно возведенные ФИО2 строения не соответствуют следующим нормам: санитарно-бытовым нормам по расположению относительно границ со смежным земельным участком (менее 3 м), при этом доказательств согласования с владельцем смежного земельного участка фактического расположения построенного здания ФИО2 не представил; не соответствуют требованиям противопожарных норм по расположению относительно жилого дома с восточной границы земельного участка, при этом доказательства согласования со смежным участком не представлены; на момент проведения экспертного обследования самовольно возведенные ФИО2 строения являются объектом незавершенного строительства; отопление здания отсутствует; отсутствуют инженерные коммуникации; эксплуатация строений в качестве жилого дома, пригодного для постоянного (круглогодичного) проживания, невозможна; а также самовольно возведенные строения не соответствуют архитектурно-проектировочным требованиям по этажности здания (5 этажей вместо допускаемых для индивидуального строительства 3 этажей) и наличия государственной экспертизы проекта жилого дома.

Оценивая выводы эксперта, суд считает их достоверными, так как экспертиза проведена судебно-техническим экспертом ФИО8, имеющим специальные познания и опыт экспертной работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден, при назначении и производстве экспертизы были соблюдены процессуальные права субъектов процесса. Экспертом обследовались объекты недвижимости в натуре и учтен сложившийся многолетний порядок пользования домом между совладельцами, представленное суду заключение эксперта полное и обоснованное, выводы экспертизы согласуются с другими материалами дела.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, за истцом ФИО4 следует признать право собственности на самовольно возведенное строение лит. «а», право общей долевой собственности на указанное ранее домовладение подлежит прекращению, следует произвести выдел доли ФИО4 и ФИО3 в соответствии со сложившимся порядком пользования домом, в признании за ФИО2 права собственности на самовольно возведенные строения и разделе дома следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать за ФИО4 право собственности на самовольно возведенное строение лит. «а», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Произвести выдел доли ФИО4 и ФИО3 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствии с вариантом № судебной строительно-технической экспертизы.

Выделить ФИО4 в собственность часть указанного выше жилого дома, состоящую из следующих помещений: в лит. <данные изъяты>, а также системы отопления от АГВ.

Выделить ФИО3 в собственность часть указанного выше жилого дома, состоящую из следующих помещений: в лит. <данные изъяты>, а также системы отопления от АГВ.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО4 (с одной стороны), ФИО3 (с другой стороны) и ФИО2 (с другой стороны).

Требование ФИО2 о признании права собственности на самовольно возведенные строения и разделе дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись