Решение по делу № 11-232/2020 от 28.08.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центрального районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре Хрибковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года

дело по иску Долгова А. С. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе СПАО « Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Долгов А.С. обратился к мировому судье с требованием к ответчику к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 18256 руб., неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, расходы, связанные с оплатой независимых экспертиз 14000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, г/н № и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Зубакова Е.С.

Гражданская ответственность виновника аварии водителя Зубакова Е.С. застрахована на момент ДТП в АО «СОГАЗ» (полис №), его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив полный пакет документов и автомобиль на осмотр для определения повреждений.

Ответчик направил ему письменный отказ в выплате, согласно которому страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, указав, что договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен.

Считает отказ ответчика в выплате незаконным, поскольку ответственность причинителя вреда - водителя Зубкова Е.С. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к ИП Петрову М.В., согласно экспертному заключению ИП Петрова М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 14 500 руб., величина утраты товарной стоимости - 3756 руб.

Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 18 256 руб. (14500 руб. + 3756 руб. = 18 256 руб.), также просил возместить ему неустойку и расходы, связанные с проведением независимых экспертизы в размере 14 000 руб. Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ., однако, в добровольном порядке не исполнил, выплату не произвел.

Обратился к финансовому уполномоченному с письменным обращением.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. ему также было отказано во взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы и судебных расходов. Считает отказ финансового уполномоченного также незаконным.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

Считает, что за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 39 615,52 руб.

На данное решение СПАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение мирового судьи в полном объеме, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований Долгова А.С.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Голубева Н.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Долгова А.С. в полном объеме, ссылаясь на то, что мировым судьей не принято во внимание, что ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент ДТП не была застрахована. Материалы дела содержат договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии №), в соответствии с которым собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № является Новиков А.В., в то время, как мировым судьей было установлено, что собственником данного автомобиля является Новикова Н.Г. АО СОГАЗ отказало СПАО Ингосстрах в акцепте выплаты страхового возмещения в связи с тем, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ответственность собственника Новиковой Н.Г. застрахована не была. Истцом была представлена копия полиса серии № на бумажном носителе черно-белого цвета, которая противоречит договору страхования, представленному АО СОГАЗ. В материалах дела также отсутствует подтверждение оплаты страховой премии от Новиковой Н.Г. в АО СОГАЗ не в размере 565,89 руб., ни в размере 9637 руб. Мировой судья не дал оценку имеющимся в материалах дела противоречиям. При этом страховой полис № не содержит подписи и печати АО СОГАЗ.

Представитель истца Колодняк С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание истец Долгов А.С. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Третьи лица Зубаков Е.С., Новикова Н.Г. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо Служба финансового уполномоченного в судебное заседание своего представителя не направила, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, решение мирового судьи необоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль HYUNDAI SОLАRIS, г/н № принадлежит истцу Долгову А.С., что подтверждается ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час 20 мин на <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Зубакова Е.С., автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Альбрехт А.А. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Долгова А.С.

Дорожно-транспортное происшествием стало возможным в связи с тем, что водитель Зубаков Е.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № с прицепом при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящие автомобили <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты> г/н №, тем самым нарушил п.8.12 ПДД РФ.

Определением ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, так как за допущенное действие КоАП РФ не установлена.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, так как его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховщик причинителя вреда - АО СОГАЗ не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, указав, что договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен. Страховщиком причинителя вреда не было дано поручение СПАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации Писаревским Е.Л. № № от ДД.ММ.ГГГГ. отказано Долгову А.С. в удовлетворении требований, заявленных к ПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величины утраты товарной стоимости, расходов за проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. № У№ от ДД.ММ.ГГГГ. истцом обжаловано не было.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения.

Суд с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на нормах материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу ч. 7 ст. 15 Закона "Об ОСАГО" заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное. В случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Исходя из анализа указанных положений закона, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, являются в том числе наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. Факт заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также уплаты им страховой премии должен быть подтвержден страховым полисом и квитанцией. Дополнительным доказательством заключения такого договора являются данные автоматизированной информационной системы обязательного страхования.

Как следует из справки о ДТП, Зубаковым Е.С. на месте ДТП представлен страховой полис серии № (страховщик АО СОГАЗ) в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Новиковой Н. Г..

В материалах дела имеется ксерокопия страхового полиса №, согласно которому Новикова Н.Г. заключила договор страхования гражданской ответственности в отношении принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на период с ДД.ММ.ГГГГ лица, допущенные к управлению транспортным средством: Новиков А.В., Астахов А.А., Зубаков Е.С., Рассказов И.С., страховая премия 9637,50 руб.    

АО « СОГАЗ» оспаривает заключение договора страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств на указанных условиях.

Из ответа АО СОГАЗ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Новиковой Н.Г. и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № указан Новиков А.В. Сумма страховой премии по договору составила 565,89 руб. При заключении договора страхователем указано место жительства <адрес> Мощность двигателя застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, г/н № указана равной 48 л.с. Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № является Новикова Н. Г., проживающая по адресу: <адрес> Таким образом, при заключении договора ОСАГО № страхователем указаны недостоверные сведения в отношении места жительства, мощности застрахованного транспортного средства с целью уменьшения размера страховой премии.

В материалы дела АО СОГАЗ представлен страховой полис серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является Новиков А. В., а страхователем Новикова Н. Г., лица, допущенные к управлению транспортным средством: Новиков А.В., Астахов А.А., страховая премия 565,89 руб., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец предоставил в дело ксерокопию полиса серии №, содержание которой противоречит договору ОСАГО, представленному в суд третьим лицом АО « СОГАЗ», в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты страховой премии по данному страховому полису от Новиковой Н.Г. в АО « СОГАЗ» ни в размере 565,89 руб, ни в размере 9637 руб.

Такие доказательства (оригинал полиса и квитанции об оплате страховой премии) в материалы дела истцом не представлены, а их копии в качестве допустимых доказательств заключения договора страхования при отсутствии иных доказательств, приниматься не могут.

Кроме того, в материалах дела имеется материал проверки отдела полиции « Южный» № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Новикова А.В., из которого следует, что ни Новиков А.В., ни Новикова Н.Г. не обращались в страховую компанию АО « СОГАЗ» для заключения договора ОСАГО, а Новиков А.В. обращался к каким-то третьим лицам, на счета которых переводил деньги, и которые затем выдали ему эту копию полиса.

При таких обстоятельствах, представленная Новиковым А.В. ксерокопия полиса ОСАГО является недопустимым доказательством.

Материалы гражданского дела также содержат договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( полис серии №), представленный АО « СОГАЗ», в соответствии с которым собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, является Новиков А. В..

Однако, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, согласно материалам гражданского дела, являлась Новикова Н. Г..

Пленум Верховного Суда РФ в п.11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" } разъяснил, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Таким образом, в соответствии с п.2 ст.4 Закона об ОСАГО в связи с переходом права собственности на транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Договор ОСАГО, в котором Новикова Н.Г. была бы указана как собственник транспортного средства, суду не предоставлен.

Таким образом, учитывая, что на момент ДТП 20.05.2019г. ответственность собственника транспортного средства FREIGНТLINER, г/н № застрахована не была, АО СОГАЗ не подтвердило соблюдение требований, установленных п.1 ст. 14.1 Закона №40-ФЗ" Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отношении заключения договора ОСАГО виновником ДТП, то в соответствии с ч.5 ст. 14.1 Закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для удовлетворения требований Долгова А.С. о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для удовлетворения требований Долгова А.С. о страховом возмещении по договору ОСАГО, нашли свое подтверждение в суде.

Таким образом, суд считает, что данное дело, рассмотрено мировым судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, следовательно, решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГг по делу иску Долгова А. С. к СПАО « Ингосстрах» о защите прав потребителей отменить.

Принять по делу другое решение.

В удовлетворении иска Долгова А. С. к СПАО « Ингосстрах» о защите прав потребителей отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационной инстанции в течение 3 месяцев со дня вынесения.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова         

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>