Решение по делу № 2-2578/2024 (2-5772/2023;) от 28.12.2023

Дело №

УИД № УИД №RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога и встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,

                     У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен денежный займ в сумме 300 000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом в размере 8% в месяц, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.. За нарушение сроков возврата займа, условиями договора предусмотрена пеня в размере 0,5% в день. В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа, ответчиком предоставлен залог автомобиля Toyota Prius Alpha, год выпуска 2014, гос. номер №, VIN отсутствует, кузов 403095972, цвет серый. По согласованию сторон предмет залога оценен в 600 000 рублей. Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил. По этим основаниям просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 8% в месяц начисляемые на сумму займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа, пеню в размере 93 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Toyota Prius Alpha, год выпуска 2014, гос. номер №, VIN отсутствует, кузов 403095972, цвет серый путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценной 600 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о признании недействительными договора займа и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ей был причинен вред здоровью в виде черепно-мозговой травмы, травмы позвоночника, перелома руки, в связи с чем она находилась на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на ее иждивении находились несовершеннолетние дети, на момент ДТП проживала с детьми в арендуемом жилье. Таким образом, на момент заключения договора займа и договора залога ДД.ММ.ГГГГ она находилась в тяжелой жизненной ситуации, нуждалась в денежных средствах на свое лечение, на содержание детей, оплату жилья по договору аренды. При этом, ФИО3 об этих обстоятельствах было известно, однако, полагает, что ответчик воспользовался этой ситуацией и между ними были заключены оспариваемые договора на крайне невыгодных для нее условиях. По этим основаниям просит признать недействительными договор займа, договор залога, расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ как заключенные вследствии тяжелых жизненных обстоятельствах, применить последствия недействительности сделки, а именно обязать ФИО1 вернуть ФИО3 денежные средства по договору займа в размере 250 000 руб., обязать ФИО3 вернуть ФИО1 автомобиль марки « Toyota Prius Alpha», 2014 года выпуска.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску уточнил исковые требования в связи с частичным погашением ФИО1 задолженности по договору займа, просит взыскать сумму основного долга в размере 286 545 руб., проценты за пользование займом в размере 550 166,40 руб., проценты за пользование займом в размере 8% в месяц начисляемые на сумму займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа, пеню в размере 286 545 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Toyota Prius Alpha, год выпуска 2014, гос. номер №, VIN отсутствует, кузов 403095972, цвет серый путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценной 600 000 рублей. Пояснил, что при заключении договора займа и договора залога о каких –либо тяжелых обстоятельствах, которые могли бы повлиять на условия договоров, ФИО1 ФИО3 не говорила, так же не обращалась в адрес займодавца с просьбой пересмотреть условия договора. По этим же основаниям считает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3 по доводам и основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, приобщенном в материалы дела, полагает, что ФИО3 при заключении договора займа и договора залога действовал недобросовестно, условия займа не содержат информации о порядке и способе его исполнения. ФИО1 пыталась разрешить сложившуюся ситуацию, ею предпринимались попытки к переговорам с ФИО3, который уклонился от разрешения проблемы в досудебном порядке.

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО5 по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которого ответчику были переданы денежные средства в размере 300 000 рублей под 8% в месяц. Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 11.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозвращения полученной суммы займа (её части) и/или неуплаты процентов, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки по день её уплаты заимодавцу включительно.

Передача денежных средств ответчику в размере 300 000 рублей подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства Toyota Prius Alpha, год выпуска 2014, гос. номер №, VIN отсутствует, кузов 403095972, цвет серый. Залоговая стоимость автомобиля оценена сторонами в размере 600 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с частичным погашением ФИО1 задолженности по договору займа (ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000), представитель истца ФИО3 в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования и просит взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 286 545 руб., проценты за пользование займом в размере 550 166,40 руб., проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8% в месяц по день фактического возврата займа, пеню в размере 286 545 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Расчет, сделанный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, ответчиком иной расчет задолженности суду не был предоставлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3, при этом при разрешении требования в части взыскания пени ( 286 545 руб.), суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает ее до разумных пределов, обеспечивающих баланс интересов сторон, и определяет ко взысканию пеню в размере 120 000 руб.

В силу части 3 статьи 179 ГК Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования ФИО1 о признании сделок недействительными и кабальными, суд исходит из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт стечения тяжелых обстоятельств, связь между этими обстоятельствами и заключением оспариваемых договоров займа и залога, а также того, что ФИО3 была осведомлен о жизненных обстоятельствах, в которых оказалась ФИО1, и сознательно использовал их к своей выгоде.

Доказательств наличия у ФИО1 стремления внести изменения в типовые условия договора не представлено, договор займа и договор залога подписаны ею без каких-либо оговорок, при этом, в случае несогласия с условиями кредитования она могла бы обратиться в иную кредитную организацию, однако ФИО1 добровольно обратилась к истцу за получением займа, пользовалась суммой займа.

Установление высокой процентной ставки по договору займа не влечет признание оспариваемых условий договора недействительными, так как, заключая договор займа, оценивая свои финансовые возможности, ФИО1 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях, что не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами, кроме того, выдача ФИО1 расписки о получении суммы займа под залог транспортного средства предполагает ее согласие с условиями займа и залога.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями 179 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии совокупности признаков, указывающих на кабальность сделки, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В соответствии с положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве (ч. 1 ст. 28.1 Закона).

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда (ч. 11 ст. 38.2 Закона).

Поскольку в договоре залога стоимость предметов залога согласована сторонами в размере 600 000 рублей, а ответчиком не представлена какая-либо иная стоимостная оценка заложенного имущества, суд полагает, что требования истца, об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 600 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 910 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа в размере 286 545 рублей, проценты в размере 550 166,40 000 рублей, пеню в размере 120 000 руб., проценты, на сумму займа 300 000 руб., рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8% в месяц по день фактического возврата займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 910 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки «Toyota Prius Alpha», год выпуска 2014, гос. номер №, VIN отсутствует, кузов 403095972, цвет серый, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 600 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                      Струкова О.А.

Дело №

УИД №RS0№-15

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога и встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа в размере 286 545 рублей, проценты в размере 550 166,40 000 рублей, пеню в размере 120 000 руб., проценты, на сумму займа 300 000 руб., рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8% в месяц по день фактического возврата займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 910 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки «Toyota Prius Alpha», год выпуска 2014, гос. номер №, VIN отсутствует, кузов 403095972, цвет серый, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 600 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                      Струкова О.А.