Решение по делу № 2-344/2018 от 03.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года село Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Золотухиной О.В.,

при секретаре Бойко А.А.,

при участии истца Гуровой Н.И., представителя истца Тарасенко И.Л.,

представителя ответчика МБУЗ «Центральная районная больница» Ростовской области Коновалова С.В.,

представителя прокуратуры Песчанокопского района Ростовской области Фроловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 344/18 по иску Гуровой Натальи Ивановны к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Песчанокопского района Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Гурова Н.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Песчанокопского района Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в котором просит признать незаконным приказ главного врача МБУЗ «ЦРБ» Песчанокопского района №-Л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее – Гуровой Натальи Ивановны по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера МБУЗ «ЦРБ» Песчанокопского района; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

    В обоснование своих требований указывает следующее: ДД.ММ.ГГГГ истец приказом главного врача №-К была назначена на должность главного бухгалтера МБУЗ «ЦРБ» Песчанокопского района. ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача №-Л Гурова Н.И. была уволена на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ Гуровой Н.И. в адрес руководства МБУЗ «ЦРБ» Песчанокопского района было направлено собственноручно написанное заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении. Однако, оно не было принято во внимание, и истец была уволена. Гурова Н.И. считает, что ее увольнение было незаконным, в связи с чем она должна быть восстановлена на работе на прежней должности главного бухгалтера МБУЗ «ЦРБ» Песчанокопского района. Заявление Гуровой Н.И. об увольнении, поданное ДД.ММ.ГГГГ, не являлось ее добровольным волеизъявлением, с начала мая 2018 года руководство МБУЗ «ЦРБ» Песчанокопского района стало настаивать на ее увольнении по собственному желанию. При этом ей было разъяснено, что на ее место имеется претендент, который руководство устраивает больше, после ее категорических отказов, в адрес истца высказывались неоднозначные предупреждения о том, что в этом случае она не сможет спокойно продолжать работать - будут проводиться проверки и она будет вынуждена уйти, но по другим основаниям, не выдержав давления, истец написала заявление об увольнении, которое в тот же день было отозвано.

От представителя МБУЗ «ЦРБ» Песчанокопского района Ростовской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывается на законность проведенного увольнения, отсутствие жалоб и заявлений со стороны Гуровой Н.И. в день увольнения. Заявление на увольнение написано истцом добровольно, никакого давления на нее не оказывалось. После увольнения Гурова Н.И. на работу не выходила, свои должностные обязанности не исполняла. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, которое не имело подписи заявителя, на момент поступления данного заявления трудовые отношения между сторонами были прекращены.

    Истец Гурова Н.И., представитель истца Тарасенко И.Л. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просят их удовлетворить, пояснив суду, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением Главного врача, который в течение месяца требовал от нее увольнения, из-за сложившейся конфликтной ситуации истец находилась в депрессивном состоянии. Посетив врача и приняв успокаивающие препараты, она решила отозвать свое заявление об увольнении, однако в отделе кадров отзыв не приняли, сославшись на то, что уже издан приказ об увольнении. Тогда она направила свое заявление по почте. ДД.ММ.ГГГГ Гурова Н.И. выходила на работу, с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном.

Представитель ответчика МБУЗ «Центральная районная больница» Ростовской области Коновалов С.В. считает исковые требования Гуровой Н.И. не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора Фроловой И.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.И. была принята на работу в МУЗ «ЦРБ» Песчанокопского района на должность главного бухгалтера, что подтверждается приказом о приеме на работу N 115-К от ДД.ММ.ГГГГ, данными трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором N 486 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гурова Н.И. подала заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N 60-Л от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. С данным приказом Гурова Н.И. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверено ее подписью.

В этот же день работнику была выдана трудовая книжка (запись в книге движения трудовых книжек и вкладышей в них, строка №), произведена выплата заработной платы за май, июнь 2018 года (платежные поручения №, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Перечисление заработной платы было произведено работодателем также ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения №, № (выписки ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Гуровой Н.И. было написано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, которое направлено в адрес ответчика по почте и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию не было рассмотрено работодателем, ввиду отсутствия подписи заявителя, о чем письменно сообщено Гуровой Н.И. (исх.537 от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, доброшенные в судебном заседании свидетели М.Т.В., М.Е.А., П.А.А., Ш.Т.Е. подтвердили, что в течение месяца, предшествовавшего увольнению, Гурова Н.И. находилась в депрессивном состоянии, жаловалась на требования руководства уволиться по собственному желанию.

Свидетель П.А.А. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии Гурова Н.И. написала заявление об отзыве заявления об увольнении, пошла с ним в отдел кадров. Ш.Т.Е. встретила истца, когда она вышла из отдела кадров с жалобами на отказ в принятии от нее заявления об отзыве ее увольнения.

Свидетели М.Т.В., М.Е.А., Ш.Т.Е., Ф.Н.Ю. подтвердили, что видели Гурову Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ «ЦРБ». П.А.А. указала, что истец находилась на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня.

Свидетель И.О.В., работающая специалистом по кадрам МБУЗ «ЦРБ» Песчанокопского района, пояснила суду, что она знакомила Гурову Н.И. с приказом об увольнении, выдавала ей трудовую книжку, об отзыве увольнения истец ей не сообщала.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного бухгалтера ЦРБ назначена Ф.Н.Ю. (приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям об электронных листах нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Гурова Н.И. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанные периоды ей начислено пособие по временной нетрудоспособности.

Оспаривая увольнение, истец ссылался на то, что заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ было написано ею по требованию Главного врача МБУЗ «ЦРБ», являвшегося ее непосредственным руководителем, в связи с наличием у него своей кандидатуры на должность главного бухгалтера.

Проверяя эти доводы, суд установил, что в момент написания заявления Гурова Н.И. находилась в стрессовом состоянии, была сильно расстроена, о чем показали как сама истец, так и допрошенные в судебном заседании свидетели. В день увольнения она обращалась к неврологу, ей был поставлен <данные изъяты>, назначено лечение, что отражено в медицинской карте Гуровой Н.И. Состояние истца вызывает сомнение в добровольности написания заявления об увольнении.

Об отсутствии у Гуровой Н.И. волеизъявления на увольнение по собственному желанию, свидетельствуют и последующие последовательные действия истца, направленные на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, выход на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетелей П.А.А., Ш.Т.Е. следует, что до окончание рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ истцом предпринимались меры по отзыву своего заявления об увольнения. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. В связи с отказом сотрудников отдела кадров принять заявление, указанное заявление было направлено истцом по почте.

Показания свидетеля И.О.В. о том, что Гурова Н.И. не обращалась к ней с заявлением об отзыве увольнения, не ставят под сомнения объяснения истца, поскольку данный свидетель не является единственным работником отдела кадров ответчика, истец в своих показаниях указала о том, что не помнит точно, кто именно отказался принять у нее заявление.

Направление Гуровой Н.И. заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию по почте ДД.ММ.ГГГГ подтверждает почтовым штампом, проставленным на конверте, показаниями свидетеля Б.Д.М., присутствовавшей на отделении почтампа в момент отправления истцом корреспонденции. Факт его направления подтверждает также наличие данной корреспонденции у ответчика.

Отсутствие подписи на заявлении не лишало ответчика возможности идентифицировать отправителя, поскольку в заявлении было указано от кого оно поступило, отказ в рассмотрении был направлен именно истцу. Каких либо мер к проверки волеизъявления Гуровой Н.И. на продолжение трудовых отношений после получения заявления работодателем не предпринималось.

Доводы представителя ответчика, о том, что Гурова Н.И. не подлежит восстановлению на работе, поскольку отзыв заявления на увольнения сделан ею после издания приказа об увольнении, основан на неправильном толковании норм трудового права:

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Следовательно, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого Гурова Н.И. имела право отозвать свое заявлении, является ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает, что истец Гурова Н.И. надлежащим образом уведомила работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако в нарушение положений ст. 80 ТК РФ данное заявление ответчиком во внимание не принято.

Поскольку другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора, на место Гуровой Н.И. в письменной форме не приглашался, истец, своевременно отозвавшая свое заявление об увольнении по собственному желанию, в силу положений ст. 80 ТК РФ увольнению не подлежала.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности расторжения с Гуровой Н.И. трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Расчет заработной платы производится в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2007 г. N 922.

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 рабочих дня по производственному календарю пятидневной рабочей недели. При определении суммы заработка, подлежащей взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула, суд полагает возможным согласиться с предложенным представителем ответчика среднедневным заработком в размере 2 305 рублей 35 копеек, содержащимся в справках № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он соответствует размеру заработной платы истца, указанной в справках о доходах физического лица за 2017 год № от ДД.ММ.ГГГГ, за 2018 № от ДД.ММ.ГГГГ, количество отработанных рабочих дней, возражений по его расчету истцом не представлено. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию оплата вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В связи с этим при определении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд не вправе уменьшать его размер на сумму пособия по временной нетрудоспособности.

С ответчика в доход бюджета Песчанокопского района подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истец при подаче искового заявления в суд от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 77, 80, 139, 140 Трудового Кодека РФ, ст.ст. 12, 56, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гуровой Натальи Ивановны к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Песчанокопского района Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным приказ главного врача МБУЗ «ЦРБ» Песчанокопского района №-Л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Гуровой Натальи Ивановны по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Гурову Наталью Ивановну на работе в должности главного бухгалтера МБУЗ «ЦРБ» Песчанокопского района.

Взыскать с МБУЗ «ЦРБ» Песчанокопского района в пользу Гуровой Натальи Ивановны средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

Взыскать с МБУЗ «ЦРБ» Песчанокопского района в доход бюджета Песчанокопского района государственную пошлину в размере 2 851 рубль.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Песчанокопский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Дата вынесения мотивированного решения 27.07.2018.

Судья О.В.Золотухина