Решение от 25.10.2022 по делу № 7-18648/2022 от 21.10.2022

Дело № 12-260/2022

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2022 года г. Москва

Судья Солнцевского районного суда г. Москвы Емельянова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Урсу В.Т. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 декабря 2021 года № …. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Урсу Виктора Тимофеевича,

УСТАНОВИЛ:

10 декабря 2021 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление № …. по делу об административном правонарушении, согласно которому Урсу В.Т. за нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также – ПДД РФ) и п. 4.1.1 Приложения 1 к ПДД РФ привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Урсу В.Т. обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с жалобой на названное постановление должностного лица, в которой ставит вопрос об его отмене, указывая на то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования от 24 октября 2021 года была получена им по истечении месячного срока; протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, никакого отношения к вышеуказанному определению не имеет; сам протокол составлен с нарушением сроков его составления, установленных ст. 28.5 КоАП РФ; в протоколе об административном правонарушении неправильно указан адрес места жительства заявителя, также нет свидетелей или ссылки на видеозапись; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения Конституции РФ ему (Урсу В.Т.) не разъяснялись; заявленное в протоколе об административном правонарушении ходатайство должностным лицом не рассмотрено.

В судебное заседание Урсу В.Т. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, направил в суд представлять свои интересы защитника по доверенности Огородникова С.С., который доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не направила.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей М.

Проверив материалы дела, заслушав защитника, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица административного органа является законными и обоснованными.

Частью 2 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо» Приложения № 1 к ПДД РФ разрешает движение только в прямом направлении.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2021 года в 15 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, п. Внуково, ул. Центральная, в районе дома 15, водитель Урсу В.Т., управляя транспортным средством марки «….», государственный регистрационный знак …., в нарушение требований п. 1.3 ПДД и дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» Приложения 1 к ПДД РФ, совершил поворот налево, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем марки «….», государственный регистрационный знак …., под управлением водителя О., автомобилем марки «….», государственный регистрационный знак …., под управлением водителя К., который по инерции совершил наезд на припаркованные автомобиль марки «….», государственный регистрационный знак …., и автомобиль марки «….», государственный регистрационный знак ….

Указанные действия Урсу В.Т. квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Урсу В.Т. в его совершении объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования от 24 октября 2021 года; рапортом инспектора ДПС от 24 октября 2021 года; карточкой происшествия № ….; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24 октября 2021 года; схемой места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; фототаблицей; письменными объяснениями свидетелей О., В., Н., К.от 24 октября 2021 года; письменными объяснениями потерпевшей М. от 10 декабря 2021 года; видеозаписью происшествия; протоколом об административном правонарушении от 10 декабря 2021 года; иными материалами, а также устными показаниям инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Д., допрошенного в качестве свидетеля в настоящем судебном заседании, показавшего, что Урсу В.Т. помнит, составлял в отношении него протокол об административном правонарушении и выносил постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, данное постановление было вынесено в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, это не запрещено законом, водитель может быть привлечен к административной ответственности и по ст. 12.16 КоАП РФ и по ст. 12.24 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ Урсу В.Т. им (Д.) были разъяснены, в подтверждение чего Урсу В.Т. расписался в протоколе. Указания о свидетелях и видеозаписи в протоколе об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ не должно быть, поскольку данные свидетели были допрошены и видеозапись получена в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. Заявленное Урсу В.Т. ходатайство о проведении автотехнической экспертизы было рассмотрено, в его удовлетворении отказано. Указанный в протоколе государственный регистрационный знак …. относиться к автомобилю марки «….».

Оснований не доверять показаниям свидетеля Д. у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, сам свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с Урсу В.Т. знаком не был, поводов для оговора последнего со стороны свидетеля судом не установлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности Урсу В.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования от 24 октября 2021 года было получено Урсу В.Т. по истечении месячного срока; протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, никакого отношения к вышеуказанному определению не имеет; сам протокол составлен с нарушением сроков его составления, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку сроки, установленные, соответственно, ст.ст. 28.7, 28.5 КоАП РФ, пресекательными не являются.

Положения КоАП РФ не запрещают должностному лицу, производящему административное расследование в рамках одной нормы КоАП РФ, при наличии соответствующих оснований привлечь лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности по другой норме КоАП РФ.

Утверждение Урсу В.Т. в жалобе о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения Конституции РФ ему (Урсу В.Т.) при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись, не может быть принято во внимание, поскольку опровергаются как показаниями свидетеля Д., так и собственноручной подписью Урсу В.Т. в графе «лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлено с протоколом».

Равным образом подлежат отклонению доводы жалобы о том, что заявленное Урсу В.Т. в протоколе об административном правонарушении ходатайство должностным лицом не рассмотрено, поскольку в материалах дела имеется определение должностного лица от 10 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Урсу В.Т. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Урсу В.Т. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 декабря 2021 года № …. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Урсу Виктора Тимофеевича, оставить без изменения, жалобу Урсу В.Т. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение 10 суток ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

1