Решение по делу № 11-122/2019 от 18.04.2019

Дело № 11-122/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,

при секретаре Шарпиловой В.В.,

с участием представителя истца Сокович Н.И.,

представителя ответчика Худолеевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигаева Ильи Викторовича к ООО «Сервисный центр» о взыскании неустойки компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Сигаева И.В. на решение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 12 от 25 февраля 2019 года,

установил:

Сигаев И.В. обратился с иском к ООО «Сервисный центр» о взыскании неустойки компенсации морального вреда. Свои требования истец обосновал тем, что 21 июля 2017 года между ним и ООО «Сервисный центр» (магазин «М.видео» был заключен договор купли-продажи встраиваемой варочной панели независимой «AEG HK65407RFB» стоимостью 29590 руб. Гарантийный срок составил 12 месяцев. В ходе эксплуатации товара был выявлен недостаток, который проявился в неверном отображении информации и реакции на взаимодействие дисплея. Ответчик является авторизированным сервисным центром компании производителя указанного товара. 31 марта 2018 года истец обратился к ответчику с целью проведения гарантийного ремонта товара и устранения выявленного недостатка. Однако его требования в установленные сроки выполнены не были.

Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 16.05.2018 года по 26.09.2018 года в сумме 44206 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 50 % от всех взысканных сумм.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что исковые требования не признает. Ссылается на то, что 20 марта 2018 года истцом, посредством телефонного звонка, была оформлена заявка на вызов мастера для проведения диагностики встроенной электрической панели в связи с тем, что дисплей прибора работает некорректно. Панель была приобретена в магазине «М.Видео». 31 марта 2018 года, по адресу указанному в заявке, был направлен мастер. Согласно квитанции от 31.03.2018 года для восстановления работоспособности прибора требуется замена модуля. От проведения ремонта потребитель отказался, пояснив, что будет обращаться к продавцу. Заводская наклейка (шильд) прибора не сфотографирован, требуется демонтаж прибора. На квитанции также указано, что потребитель от подписи отказался. Заказ запасной части не был произведен. С иными требованиями потребитель в адрес ответчика не обращался. 04.09.2018 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором требовал выдать документ, подтверждающий факт обращения в сервисный центр и просроченным сроком гарантийного ремонта, на что истцу ответчиком был дан ответ.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 12 от 25 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Сигаева И.В. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что все представленные ответчиком документы, были составлены в одностороннем порядке, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ответчиком не ведётся журнал учёта обращений потребителей, письменно обращения не оформляются, составление каких-либо двусторонних документов инструкциями делопроизводства ответчика не предусмотрено. 31.03.2018 года Сигаев И.В. находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем, не мог отказаться в подписании каких-либо документов, либо в получении их копии, либо изъявить желание о расторжении договора купли-продажи спорного товара после демонтажа спорного товара силами Мебельной фабрики «Династия». Истцом, в тот же день, был совершён звонок на рабочий телефон мастера Нечитайло А.В. и после разговора переслано на него смс сообщение с серийным номером спорного товара (который, со слов данного мастера Нечитайло А.В. был необходим для заказа запасной части с целью устранения выявленного недостатка, что следует из Квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ) и адресом места жительства истца с целью проведения такого гарантийного ремонта (иные логические объяснения необходимости представления в сервисный центр серийного номера спорного товара, кроме как для проведения его гарантийного ремонта попросту отсутствуют). Таким образом, из действий истца, следует его воля на устранение недостатка спорного товара. Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Сервисный центр» указал, что доводы, обозначенные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

В судебном заседания представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей 18.09.2017 года между Сигаевым И.В. и ООО «М. видео» заключен договор купли -продажи встраиваемой электрической панели независимой «AEG HK65407RFB» на сумму 25 049 руб.

Из материалов дела также следует, что истец обратился в сервисный центр в связи с неисправностью встроенной панели 20.03.2018 года. 31.03.2018 года мастером была установлена неисправность, требовалась замена модуля.

В квитанции № от 31.03.2018 года мастером Нечитайло А.В. указано, что от проведения ремонта потребитель отказался, указав, что будет обращаться к продавцу, от подписи также отказался, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для заказа запасной части у производителя.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не выявлено нарушений норм материального права мировым судьей.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные данным Законом.

Статьей 18 «Закона о защите прав потребителя» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, помимо прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со ст. 20 «Закона о защите прав потребителя», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Мировым судьей установлено, что между Сигаевым И.В. и ООО «Сервисный центр» письменный документ, подтверждающий согласие истца на гарантийный ремонт встроенной панели не составлялся, заявления от Сигаева И.В. на гарантийный ремонт в сервисный центр не поступало. Доказательств обратного суду истцом не представлено.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности по проведению гарантийного ремонта товара.

Из материалов дела и из пояснений участников процесса следует, что осуществить ремонт товара было невозможно без его демонтажа из кухонного гарнитура.

Несмотря на то, что обращение истца к ответчику состоялось в марте, заявление потребителя на демонтаж варочной поверхности продавцу мебели было сделано лишь 07 мая 2018 года.

Достоверных доказательств, подтверждающих факт дополнительного обращения истца к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта, истцом суду не представлено. Детализация телефонных соединений таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу, что права истца ответчиком не нарушены. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется, равно как и не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном токовании закона, проверялись мировым судьей и были отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, выводы мирового судьи обоснованы, мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение мирового судьи является по существу правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                      ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2019 ░░░░