Решение по делу № 33-11403/2014 от 11.11.2014

Судья Терендюшкин Н.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Сказочкина В.Н.

Судей Родиной Т.А., Сивохина Д.А.

При секретаре Шарапове М.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельницкого ФИО9 на решение Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Мельницкого ФИО9 об обжаловании действий Следственного управления следственного комитета РФ по Самарской области отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Родиной Т.А., пояснения Мельницкого С.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения представителя СУ СК РФ по Самарской области по доверенности Никитиной Н.В., пояснения представителя прокуратуры Самарской области по доверенности Пискаревой И.В., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила :

Мельницкий С.Б. обратился в суд с жалобой на действия Следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области. Из содержания его заявления следует, что он обратился в Следственное управление Следственного комитета РФ, в областную прокуратуру, ГУ МВД РФ по Самарской области и в аппарат представителя президента по Самарской области с заявлением, в котором обратил их внимание на то, что в ходе судебного разбирательства отдельные представители прокуратуры и суда отступили от конституционных норм ведения дела в суде, фальсифицировали факт того, что спорный участок был выставлен на лесной конкурс законно и за это должны нести ответственность. Он вышел с предложением в эти организации о создании благотворительного фонда, средства которого должны поступать за счет всех причастных к данному делу лиц. Однако, ответы, полученные им из этих организаций, никакого отношения к закону не имеют, что дает ему право обязать эти организации выполнить его требования в судебном порядке. Заявитель исходит из того, что в ДД.ММ.ГГГГ детские спортивные школы профсоюзов передали в областные структуры без спортивных баз. Он с этим не согласился и обратился от лица <данные изъяты> в Арбитражный суд, а затем в Международный суд. В ходе подготовки к Страсбургскому суду он обратился внимание на вновь открывшееся обстоятельство, что спорный участок был выставлен на лесной конкурс незаконно и просил прокуратуру привлечь к ответственности лиц, которые не сняли этот участок с конкурса. Прокуратура ему в этом отказала, и он направил соответствующие заявления в Красноглинский районный суд. Суд в иске отказал, заявитель с этим не согласился и в установленном законом порядке оспаривает это решение. Ознакомившись с решением, обратился внимание на то, что суд дал оценку о том, что участок выставлен на лесной конкурс законно. Была нарушена ст.47 Конституции РФ, поскольку дело должен был рассматривать один судья, а рассматривал другой. Ответчик в судебном заседании не произнес ни слова, вызвал охрану без ведома суда и оскорблял его. Он просил суд разъяснить ему данные факты и принять дополнительное решение о том, что земельный участок выставлен на лесной конкурс незаконно, но суд ему в этом отказал. Заявитель обратился в следственный комитет РФ, который его заявление направил в прокуратуру и в МВД. Заявитель с этим не согласился и обратился в Аппарат Президента РФ. Ответы, которые он получил из указанных организаций, его не удовлетворили. Учитывая социальную важность происходящего, заявитель намерен просить суд обязать всех причастных лиц перечислить в указанный фонд каждому по 300 000 руб. на добровольной основе. Просил суд обязать управление следственного комитета по Самарской области ознакомиться с материалами гражданского дела № Красноглинского районного суда, имеющимися материалами по данному вопросу в областной прокуратуре, ГУ МВД, Аппарате Президента РФ по Самарской области и своими материалами, согласиться, что спорный участок был выставлен на лесной конкурс незаконно, что в ходе судебного разбирательства были нарушены отдельные конституционные нормы ведения дел в суде, установить всех причастных лиц и рекомендовать им в добровольном порядке не мене 300 000 руб. перечислить в указанный фонд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мельницкий С.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции Мельницкий С.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель СУ СК РФ по Самарской области по доверенности Никитина Н.В., представитель прокуратуры Самарской области по доверенности Пискарева И.В. возражали против апелляционной жалобы.

ГУ МВД России по Самарской области, Аппарат уполномоченного представителя Президента РФ в Приволжском федеральном округе в суд апелляционной инстанции не направили своих представителей, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие/бездействие/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что Мельницкий С.Б. обращался в СУ СК РФ по Самарской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором выразил несогласие с действиями и решениями судей, сотрудников органов прокуратуры, просил ознакомиться с материалами по его заявлениям и привлечь к ответственности причастных к незаконным действиям лиц.

На его обращение СУ СК РФ по Самарской области в установленные сроки ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, из которого следует, что согласно требованиям п.20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах /следственных подразделениях/ системы Следственного комитета РФ», утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ №72 от 11.10.2012, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144,145 УПК РФ заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая о конкретных данных о признаках преступления. В заявлении Мельницкого С.Б.. как и в предыдущих заявлениях, он не указывает конкретные сведения о преступлениях, совершенных судьями, в связи с вынесением решений по его обращениям, в связи с чем проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении судей производиться не может. Проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Мельницкому С.Б. также разъяснен порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, порядок ознакомления с материалами дела по его обращениям.

Из копий писем, приложенных СУ СК РФ по Самарской области, следует, что Мельницкий С.Б. неоднократно обращался с аналогичными заявлениями к должностным лицам следственного комитета как письменно, так и на личном приеме, требуя дать оценку действиям судей, сотрудников прокуратуры нарушениям действующего законодательства при проведении конкурса по отчуждению земельного участка лесного фонда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия СУ СК РФ по Самарской области не имелось, так как заявителю был дан своевременный ответ на его обращение.

Вывод суда о том, что несогласие с содержанием полученного им ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий или бездействия СУ СК РФ по Самарской области, судебная коллегия считает правильным.

Доводы заявителя о нарушении требований закона при рассмотрении его заявления судом правильно признаны необоснованными.

Целью обращений заявителя в СУ СК РФ по Самарской области является получение заключения о незаконности проведенного лесного конкурса в отношении спорного земельного участка, на котором располагаются горнолыжные трассы. В связи с этим заявитель не согласен с решением Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в жалобе Мельницкого С.Б. на бездействие прокуратуры Самарской области отказано.

СУ СК РФ по Самарской области суд не вправе давать оценку вынесенным судами решений, вступивших в законную силу.

Требования заявителя о возложении на СУ СК РФ по Самарской области ознакомиться с материалами дела, и материалами по его обращениям, согласиться с доводами заявителями, рекомендовать причастным лицам направить денежные средства в благотворительный фонд не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах/следственных подразделениях/ системы Следственного комитета РФ, поскольку Инструкция не входит в перечень нормативных документов, на которые может ссылаться суд, судебная коллегия считает несостоятельными.

Вышеуказанная Инструкция зарегистрирована в Минюсте РФ 25.02.2013 года, поэтому имеет силу нормативно-правового акта, недействительной не признана.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельницкого ФИО9 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: