Решение по делу № 2-4205/2018 от 04.06.2018

УИД: 66RS0001-01-2017-008270-83

Гражданское дело № 2-4205/2018

Мотивированное решение составлено 17.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 РіРѕРґР° Рі. Екатеринбург                                

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Цыкаревой А.С.,

с участием истца Грунис С.М., его представителя по устному ходатайству Прищепа В.М., ответчика Симонова А.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Грунис М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грунис СМ к Симонову АВ об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

истец Грунис С.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Симонову А.В., в обоснование заявленных требований истцом указанно, что 20.11.2012 Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга вынес решение о взыскании с Симонова А.В. в пользу Груниса С.М. 1 306 660 руб. Данный судебный акт вступил в законную силу 10.01.2013, после чего, 15.01.2013 Грунису С. М. выдан исполнительный лист, который был немедленно предъявлен в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга. 06.02.2013 Верх-Исетским РОСП возбуждено исполнительное производство, в рамках которого Сысертский районный отдел судебных приставов Свердловской области получил поручение выдвинуться <иные данные> по адресу: <иные данные>, где расположен земельный участок, собственником которого является мой должник Симонов А.В., однако данное поручение не было выполнено. Земельный участок относиться к категории земель населенных пунктов и предназначен под объект сельского назначения: Площадь участка составляет 2500 кв. метров. На данный земельный участок Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области была проведена государственная регистрация прочих ограничений (обременении), о чем в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга было прислано соответствующее уведомление от 19.03.2015 <иные данные> Истец полагает, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не принимал. На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на имущество должника Симонова АВ – земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, <иные данные> кадастровый номер <иные данные> (далее по тексту – спорный земельный участок).

Заочным решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 27.02.2018 исковые требования Грунис СМ к Симонову АВ об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворены. Обращено взыскание по исполнительному производству <иные данные> от 13.09.2016, возбужденному судебным приставом-исполнителем Верх – Исетского районного отдела судебных приставов по г. Екатеринбурга, на имущество, принадлежащее на праве собственности Симонову Аркадию Вячеславовичу, а именно, земельный участок, площадью 2500 кв. м, с кадастровым номером <иные данные>, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, <иные данные>, с Симонова АВ в пользу Грунис СМ взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

22.05.2018 в адрес Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга поступило заявление от ответчика об отмене заочного решения суда.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга заочное решение суда от 04.06.2018 было отменено, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 09.07.2018.

Истец Грунис С.М. и его представитель Прищепа В.М., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель истца Грунис С.М. – Прищепа В.М., действующий на основании устного ходатайства, дополнительно пояснил, что денежные средства ответчиком третьему лицу Грунис М.С. действительно передавались, данные обстоятельства ранее не указывались, в связи с отсутствием такой необходимости. Ответчик предоставляет в суд подложные документы, которые указывают на наличие мошеннических действий со стороны ответчика.

Ответчик Симонов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что после вынесения решения суда от 20.11.2012 производил оплату задолженности по договору займа, в соответствии с решением суда через третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Грунис М.С., направлял судебному приставу-исполнителю обращения с просьбой пересчитать общую сумму задолженности, однако от службы судебных приставов ответа не поступило. Спорный земельный участок, является единственным местом жительства ответчика, на указанном участке расположены складские помещения, в которых ответчик не только проживает, но и которые он сдает в аренду под склад. В настоящее время трудоустроен в ООО «АВТОКЛИМАТ», что подтверждается справкой о доходах физического лица.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Грунис М.С., привлеченная к участию в деле определением суда от 23.07.2018, в судебном заседании указал, что исковые требования заявлены истцом обоснованно, в связи, с чем подлежат удовлетворению. Также указал, что справка о доходах физического лица, не подтверждает, что в настоящее время ответчик трудоустроен и получает заработную плату, данный документ является подложным, имеют места мошеннические действия со стороны ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Верх – Исетского РОСП г. Екатеринбурга, привлеченное к участию в деле определением суда от 07.12.2017 в судебное заседание не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовало.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что Верх – Исетским районным судом 20.11.2012 постановлено заочное решение по гражданскому делу по иску Груниса СМ к Симонову АВ о взыскании суммы долга по договору займа, процентов. Указанное заочное решение вступило в законную силу 10.01.2013 (л.д. 86).

Судом установлено, что 13.09.2016 судебным приставом-исполнителем Верх – Исетского районного отдела судебных приставов по г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа, выданного 15.01.2013 Верх – Исетским районным судом г. Екатеринбурга по вышеуказанному гражданскому делу (л.д. 6-8), возбуждено исполнительное производство <иные данные> в отношении должника Симонова А.В., предмет взыскания – задолженность в размере 1 306 660 руб. в пользу взыскателя Грунис С.М. (л.д. 10,46).

Ответчику Симонову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2500 кв. м, с кадастровым номером <иные данные>, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, <иные данные>. Категория земли - земли населенных пунктов, назначение - для под объект складского хозяйства.

11.10.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Верх – Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника Симонова А.В. – спорного земельного участка.

В соответствии с информационным письмом судебного пристава – исполнителя Верх – Исетского РОСП г. Екатеринбурга Лоскутовой Н.И. б/н от 22.02.2018, поступившим в материалы дела в ответ на судебный запрос, по результатам проверки установлено, что согласно базы данных автоматизированных информационных систем ФССП России в Верх – Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, за должником Симоновым А.В.,<иные данные> года рождения (адрес должника: <иные данные>), зарегистрировано следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером <иные данные>, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, <иные данные>. Иного движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Согласно справке, составленной 27.02.2018 судебным приставом – исполнителем Верх – Исетского РОСП г. Екатеринбурга Лоскутовой Н.И., остаток долга по исполнительному производству <иные данные> на 20.10.2016 составляет – 1 306 660 руб.

Вместе с тем, судом установлено, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности расписками от имени Грунис М.С., действующего на основании доверенности от 30.05.2014 в получении от ответчика Симонова А.В. в счет погашения задолженности по заочному решению суда от 20.11.2012 денежных средств в общем размере 471 000 руб. (л.д. 143-147). Сторонами данный факт в судебном заседании не оспаривался.

Истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на указанный земельный участок, указав, что ответчик не предпринимает никаких действий для погашения задолженности по заочному решению суда от 20.11.2012.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из указанной нормы закона следует, что обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится на основании решения суда, и в отсутствие последнего не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая заявленные исковые требования, и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что, не смотря на то, что иного имущества у ответчика выявлено не было, на дату рассмотрения дела ответчик нигде официально не зарегистрирован, Симонов А.В. официально трудоустроен в ООО «АВТОКЛИМАТ», имеет постоянный заработок, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о доходах физического лица, согласно которой должник Симонов А.В. ежемесячно получает заработную плату.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит несостоятельными доводы истца в части отсутствия у ответчика иных денежных средств, за счет которых может быть погашена имеющаяся у ответчика перед истцом задолженность. Законом предусмотрена возможность в ходе исполнительских действий обратить взыскание на заработную плату должника.

Доводы, истца и его представителя относительно того, что ответчик не предпринимает действий по погашению задолженности, имеющейся перед истцом по заочному решению суда от 20.11.2012, судом не принимаются во внимание, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что ответчиком Симоновым А.В. в счет погашения задолженности перед истцом были переданы денежные средства на общую суму 471 000 руб., указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, в том числе, истцом, его представителем, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора в отношении земельного участка, в том числе и на торгах, без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

При этом доказательством принадлежности конкретному лицу недвижимого имущества, включая объекты незавершенного строительства, является не только государственная регистрация права на эти объекты. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 4-КГ13-24.

Ответчик представил в материалы дела схему расположения земельного участка под расширение существующего земельного участка, предоставленного под объект складского хозяйства по адресу (местоположение): Свердловская область, Сысертский район, <иные данные>, согласно которой видно, что на спорном земельном участке имеются постройки, склады которые ответчик сдает в аренду, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела договорами аренды складских помещений под склад от 26.05.2018, 02.04.2018 заключенными между Симоновым А.В. и ООО «Формат-Лидер», ООО «ФургонАвто», соответственно.

Суд принимает данное доказательство в части подтверждения наличия на земельном участке объектов недвижимости, более того, наличие на спорном земельном участке сооружений, также не оспаривалось и лицами, участвующими в деле входе рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд полагает, что удовлетворение требований истца Грунис С.М. об обращении взыскания на земельный участок - нарушает требования закона и в будущем ведет к неисполнимости судебного акта.

В силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств фальсификации представленной в материалы дела справки о доходах физического лица. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

При этом необходимых и достаточных сведений о подложности справки о доходах физического лица, в материалах дела не имеется (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критически также суд относится и к указаниям третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Груниса М.С. на наличие мошеннических действий со стороны ответчика, поскольку каких – либо достоверных доказательств подтверждающих данные доводы в материалы дела не представлено.

Суд также считает необходимым отметить, что в случае уклонения в дальнейшем ответчика от погашения задолженности, имеющейся у него перед истцом в соответствии с заочным решением Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2012 (не погашения задолженности за счет заработной платы, доходов получаемых от сдачи в аренду помещений, расположенных на спорном земельном участке), истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на спорный земельный участок.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения основного требования (обращения взыскания на земельный участок), требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Каких – либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств опровергающих выводы суда в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском в дальнейшем, в случае если ответчиком будут нарушены права истца.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Грунис СМ к Симонову АВ об обращении взыскания на земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ардашева Е.С.