Решение по делу № 12-8/2021 от 11.11.2020

Дело № 12-8/2021                     мировой судья Карпухин А.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 января 2021 г.                             г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Яна Вениаминовна,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики от 27 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР от 27 октября 2020 года ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

ФИО3 на вышеуказанное постановление подана жалоба, мотивированная тем, что с постановлением мирового судьи не согласен, по следующим основаниям. При вынесении постановления мировым судьей судебного участка №5 г. Воткинска Удмуртской Республики были нарушены нормы материального и процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По мнению суда вина в совершении правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении от <дата> №***, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №*** от <дата>, рапортами инспекторов ДПС ФИО7, ФИО8 от <дата>, актом №*** от <дата> освидетельствования ФИО3на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера «PRO-100 touch». Однако, данные документы, по мнению ФИО3 не могут являться надлежащими доказательствами по делу, так как в них содержится противоречивая и не полная информация. Согласно акту №*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, местом его составления является <*****>. При этом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе об административном правонарушении местами их составления указан иной адрес: <*****>. Таким образом, не возможно достоверно установить место совершения правонарушения и составление процессуальных документов. Однако, данный факт не был учтен мировым судьей при вынесении постановления.

Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в разделе «Понятые» и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, указаны адреса места жительства: <*****>. Номер квартиры отсутствует. Однако, дом по указанному адресу является многоквартирным. Из чего следует, что в акте и протоколе отсутствует обязательная для заполнения информация.

При проведении освидетельствования и отстранения от управления ФИО3 никого кроме сотрудников ГИБДД не видел. Кто расписался за понятых ФИО3 не известно. В судебном заседании понятые не были допрошены. Таким образом, акт №*** от <дата> освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения и протокол №*** об отстранении от управления транспортным средством от <дата> не могут являться относимыми и допустимыми доказательством по делу.

Поскольку из акта освидетельствования и протокола об отстранении следует, что они составлялись в присутствии понятых, сведения о данных лицах необходимо было внести в графу «свидетели нарушения (понятых)» в протоколе №*** от <дата> составлен с нарушениями, он не может являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении. В нарушение требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не содержит сведений о фамилиях, именах, отчествах, адресах места жительства свидетелей. Так как протокол об административном правонарушении №*** от <дата> составлен с нарушениями, он не может являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении. Руководствуясь ст.ст. 1.5, 24.5, 26.2, 28.2, 30.7 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска УР по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, телефонограмма, докладная записка секретаря и отчет об смс-извещении. Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО3 в порядке ст.25.1 КоАП РФ.

Свидетель (должностное лицо) ФИО9 в судебном заседании пояснил, что доводы и требования, изложенные в жалобе, считает незаконными. Занимает должность инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Воткинский» с октября 2017 года по настоящее время. ФИО3 ранее не знал, личную неприязнь к ФИО3 не испытывает, увидел впервые <дата>.

<дата> ФИО14 нес службу в экипаже совместно с ФИО15, патрульный автомобиль находился на «Т образном» перекрестке. В 22.15 ФИО16 заметил, что на перекресток, а именно на <*****> выезжает автомобиль марки Шевроле Нива гос.номер №***. <дата> проводился рейд. ФИО17 было принято решение оставить данное транспортное средство и посредством жезла автомобиль был остановлен у <*****>. За рулем автомобиля находился ФИО3. Во время разговора от ФИО3 исходил сильный запах алкоголя изо рта и лицо имело покраснения. ФИО18 предложил ФИО3 пройти в патрульный автомобиль, чтобы удостовериться находится ли последний в состоянии опьянения. ФИО3 прошел в патрульный автомобиль и сел на заднее пассажирское сиденье за передним пассажирским сиденьем. ФИО19 попросил ФИО20 найти понятых, ФИО21 нашел двух понятых ФИО22 и ФИО23. ФИО24 разъяснил понятым, что оставлен автомобиль под управлением ФИО3 у которого имеются признаки опьянения, объяснил цель приглашения в качестве понятых. ФИО25 составил протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортными средствами, поскольку у ФИО26 не имелось никаких сомнений, что ФИО3 имеет признаки опьянения, понятые расписались в данном протоколе. После чего ФИО27 предложил пройти ФИО3 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, посредством прибора Алкотектора, на что ФИО3 согласился. После чего в присутствии двух понятых ФИО3 было предложено продуть в прибор Алкотектора. ФИО3 продул в прибор Алкотектора и показания прибора подтвердили, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку показания прибора Алкотектора было 0,533мг\л. ФИО3 и двум понятым был показан чек Алкотектора, где расписался на лицевой стороне чека Алкотектора ФИО28 и ФИО3, а на оборотной стороне данного чека поставили свои подписи двое понятых ФИО30 и ФИО29. После чего ФИО31 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым в присутствии понятых. ФИО32 предложил ознакомится ФИО3. ФИО3 после ознакомления с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в присутствии понятых ФИО33 и ФИО34 собственноручно в графе «… С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения…» написал, что согласен.

После чего ФИО35 принял решение составить протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, поскольку последним совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении ФИО3 указал, что выпил яблочного сока.

При совершении ФИО36 процессуальных действий и составлении процессуальных документов, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 не высказывал своего недовольства. В том числе, что якобы отсутствуют понятые, поскольку последние присутствовали при всех процессуальных действиях, где имеется их подписи в документах в присутствии ФИО3 всегда.

Уточнил, что п.Новый и п.Волковский является одним населенным пунктом, в 2005 году п.Волковский был включен в п.Новый, потому ФИО37 ошибочно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения местом составления п.Волковский.

Категорически настаивает, что понятые ФИО38 и ФИО39 присутствовали при отстранении от управления транспортного средства ФИО3 и при освидетельствовании ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, о чем имеются подписи. Личность понятых ФИО40 была установлена. Более того, указаны номера сотовых телефонов и при желании ФИО3 мог заявить ходатайство о вызове и допросе понятых в судебном заседании, чего не сделал. В акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения расписались именно понятые ФИО41 и ФИО42, а не иные лица, как указывает ФИО3 в своей жалобе.

Просит жалобу оставить без удовлетворения, поскольку все доводы жалобы надуманные, направлены на то, чтобы избежать ответственности.

Обратил внимание на то, что ФИО3 не обжаловал действия ФИО43 якобы как незаконные.

Изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо ФИО8, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи от <дата> является законным и обоснованным, вынесенным мировым судьей с соблюдением всех требований КоАП РФ, а жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что <дата> в 22 час. 15 мин. у <*****> ФИО3, являясь водителем, управлял автомобилем марки «Chevrolet Niva», г/н №***, в нарушение требований п. 2.7 ПДД, находясь в состоянии опьянения, при том, что такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, полагаю, что действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и потому ФИО3 должен понести административное наказание.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения образуют действия, связанные с нарушением содержащегося в п. 2.7 Правил дорожного движения предписания, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Субъектом рассматриваемых административных правонарушений может быть только водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

С субъективной стороны указанное правонарушения характеризуются умышленной формой вины. Виновный осознает, что совершает противоправные действия, как водитель предвидит их вредные последствия и желает либо сознательно допускает их наступление.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Полагаю, что процессуальные документы, подтверждающие вину ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, составлены инспектором ДПС с соблюдением всех норм и правил КоАП РФ, данным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка.

Анализируя имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в их совокупности, полагаю, что мировым судьей правильно дана юридическая оценка действиям ФИО3, имевшим место <дата> в 22 час. 15 мин. по адресу: <*****> поскольку прихожу к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО3 объективно образует состав административного правонарушения. предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Данный вывод подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении №*** актом освидетельствования на состояние опьянения №***, рапортами, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, показаниями должностного лица ФИО8, допрошенного в качестве свидетеля и другими имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами. Полагаю, что у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО8, нет оснований оговаривать ФИО3 Отсутствуют объективные основания и полагать, что ФИО9 как должностное лицо, каким-либо образом заинтересован в исходе дела, таковых доказательств не представлено в судебное заседание и ФИО3 Выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности сотрудников полиции. Более того, ФИО9 перед допросом был предупрежден судьей об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО9 пояснил, что личной неприязни к ФИО3 не испытывает, впервые увидел последнего <дата> в 22.15 при указанных выше обстоятельств.

Показания инспектора ДПС последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и потому полагаю, что являются достоверными относительно события административного правонарушения.

Как уже отмечалось выше, факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения <дата> в 22.15 объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Объяснениям ФИО10 с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей дана оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Кроме того, из анализа имеющихся в деле доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО3 именно как к водителю, соответствуют требованиям КоАП РФ. Освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 прошел как лицо, управляющее транспортным средством.

Обращаю внимание и на то, что после проведенного освидетельствования, ознакомившись с результатами Алкотектора (0,533 мг\л), ФИО3 в присутствии понятых в графе « …С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения…» собственноручно указал, что согласен. При этом, ФИО3 в том случае, если бы не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО3 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал, таковых сведений материалы дела не содержат. Более того, из обжалуемого постановления усматривается, что ФИО3 вину в совершении административного правонарушения признавал.

Кроме того, обращаю внимание и на то обстоятельство, что все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО3 к ФИО3 с участием понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание без каких-либо замечаний и возражений.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Названные признаки, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 475 (далее - Правила), являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО3 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,533 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью (л.д. 5).

Как уже отмечалось выше, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием двух понятых.

Отсутствие записи с видеорегистратора патрульного автомобиля при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Таким образом, исходя из изложенного выше, прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия водителя ФИО3 необходимо квалифицировать по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства административного правонарушения были исследованы мировым судьей достаточно полно и достоверно, с учетом всех представленных доказательств. Полно и всесторонне установлена объективная, субъективная стороны данного вида правонарушения, а также субъект правонарушения. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

При назначение административного наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства мировым судьей принято во внимание признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО3 допущено грубое нарушение порядка пользования предоставленным ему специальным правом – управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, мировой судья с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом положений ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, обоснованно применил к ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административное наказание назначено мировым судьей с соблюдением положений ст.4.5 КоАП РФ.

Кроме того, считаю, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ с учетом признаков объективной стороны данного вида правонарушения ни при каких обстоятельствах не может быть отнесено к малозначительным, а виновный в его совершении ФИО3 – освобожден от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

При указанных выше обстоятельствах, полагаю, что при вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 5 г. Воткинска была дана правильная юридическая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Постановление в отношении ФИО3 вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п.3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Анализируя довод жалобы ФИО11 о том, что невозможно достоверно установить место совершения административного правонарушения и оставления процессуальных документов, поскольку согласно акту <*****> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, местом его составления является ул. Чайковского 24А п. Волковский, Воткинский район УР, при этом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе об административном правонарушении местами их составления указан иной адрес: ул. Чайковского 24А п. Новый Воткинский район УР, отношусь к нему критически по следующим основаниям.

Согласно постановления Государственного Совета Удмуртской Республики от 26 октября 2004 года №315-III «Об исключении уз учетных данных отдельных населенных пунктов Удмуртской Республики» исключены из учетных данных поселок Волковский. Согласно постановлению Правительства Удмуртской Республики от 22 августа 2005 года от 22 августа 2005 года №125 «Об изменении черты населенного пункта поселок Новый Воткинского района Удмуртской Республики» территория бывшего поселка Волковский включена в территорию поселка Новый Воткинского района Удмуртской Республики.

Таким образом, полагаю, что указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как «п.Волковский», следует считать опиской, поскольку не влияет на существо правонарушения. Более того, данный довод ФИО3 сообщил лишь в настоящей жалобе и не высказывал ранее, вплоть до написания жалобы, что якобы должностным лицом неправильно установлено место совершения правонарушения. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что место совершения правонарушения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и мировым судьей, установлены верно.

Анализируя доводы ФИО3 в части, что при составлении административного материала понятых не было, также отношусь критически по указанным выше обстоятельствам.

Так, как уже отмечалось выше, в судебном заседании достоверно установлено, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами в их совокупности, указанными выше.

Так, из содержания протокола об отстранении от управления транспортного средства от <дата>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> следует, что в присутствии понятых ФИО12 и ФИО13 ФИО3 был отстранен от управления транспортного средства, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Доказательств обратного в судебное заседание ФИО3 не представлено. Более того, данные обстоятельства подтверждены и показаниями, допрошенного в судебном заседании ФИО8 Кроме того, обращаю внимание и на то обстоятельство, что ФИО3 в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении не было заявлено о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых ФИО12, ФИО13, в случае, если их присутствие вызывало у ФИО3 сомнения. ФИО3 не воспользовался своим правом заявить ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей, указанных выше понятых и в ходе рассмотрения жалобы. Настоящая жалоба не содержит и ходатайства о допросе понятых в качестве свидетелей. Процессуальные документы, содержащие в материалах дела об административном правонарушении никаких сомнений в правильности их составления не вызывают, таковых доказательств не представлено и ФИО3 Кроме того, как уже отмечалось выше, обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении ФИО3 не оспаривал, вину признал, что усматривается из обжалуемого постановления.

Анализируя довод жалобы ФИО3 о том, что в нарушение требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не содержит сведений о фамилиях, именах, отчествах, адресах места жительства свидетелей, отношусь критически по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из смысла ст. 28.2 КоАП РФ следует, что сведения о понятых в протокол об административном правонарушении не вносятся, в него предусмотрено внесение сведений о свидетелях, процессуальный статус которых отличен от статуса понятых, положения об указанных участниках административного судопроизводства также регламентируются разными статьями КоАП РФ.

Анализируя довод ФИО3 в части, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в разделе «Понятые» и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, указаны адреса места жительства: <*****>, номер квартиры отсутствует, также отношусь к нему критически, поскольку неполное указание адресов понятых не является основанием для признания данных процессуальных документов незаконными. Обращаю внимание на то обстоятельство, что в случае, если участие понятых при совершении должностным процессуальных действий вызывало у ФИО3 какие-либо сомнения, последний мог воспользоваться правом заявить ходатайство о вызове и допросе в судебное заседание как в ходе рассмотрения мировым судьей протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения настоящей жалобы, чего сделано не было. Кроме того, из содержания протокола от отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что имеются и номера сотовых телефонов последних.

Более того, прихожу к выводу, что для признания недопустимыми протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных <дата> в отношении ФИО3 не имеется, поскольку заинтересованность понятых в исходе дела мировым судьей установлена не была, объективных сведений о заинтересованности понятых в исходе дела в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что все вышеуказанные доводы жалобы подлежат отклонению, а обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено существенных процессуальных нарушений КоАП РФ, что привело к правильному разрешению дела.

В ходе рассмотрения жалобы существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не выявлено.

Жалоба ФИО3 не содержит доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, основана на неверном толковании норм закона, а потому удовлетворению не подлежит.

Полагаю, что все доводы ФИО3, изложенные в жалобе, в целом направлены на переоценку доказательств, которым была дана надлежащая юридическая оценка мировым судьей в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении и направлены на избежание административной ответственности за содеянное.

Несогласие ФИО3 с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

    постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР от 27.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

    Решение судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья                                     Я.В. Аганина