Решение по делу № 21-350/2020 от 29.06.2020

Дело № 21-350/2020

Судья: Яшнов В.И.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

29 июля 2020 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернова С.Н. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский» № от 12 мая 2020 года и решение судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 4 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Чернова С.Н.,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Комсомольский» Чувашской Республики № от 12 мая 2020 года Чернов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 4 июня 2020 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Чернов С.Н. просит отменить решение судьи районного суда, принять по делу новое решение с отменой протокола об административном правонарушении и постановления по делу в связи с недоказанностью, прекратить производство по делу. Также просит признать действия сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский» ФИО1 необоснованными и незаконными. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела кроме протокола и постановления по делу об административном правонарушении и рапорта сотрудника полиции нет иных доказательств совершения административного правонарушения; сотрудник МО МВД России «Комсомольский» ФИО2 является заинтересованным в исходе дела лицом; видеоматериал изучен неправильно и субъективно; инспектор не проверял наличие в машине аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки; привлечение заявителя по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не имеет отношения к настоящему делу и не может расцениваться в качестве доказательства; знак аварийной остановки, огнетушитель и аптечку водитель не обязан предъявлять сотруднику ДПС; если сотрудник ДПС желает удостовериться в наличии указанных предметов в машине, он должен провести досмотре, составив соответствующий протокол, протокол о досмотре машины составлен не был; предъявив сотруднику ДПС полис ОСАГО, заявитель тем самым подтвердил наличие указанных выше предметов в машине, поскольку без их наличия невозможно пройти ТО, без которого полис ОСАГО не выдают; никакого визуального наблюдения на наличие либо отсутствие знака аварийной остановки, аптечки и огнетушителя не производилось; вынесенное решение противоречит определению Конституционного суда РФ № 71-О-О от 25 января 2007 года.

В судебном заседании, состоявшемся 29 июля 200 года, Чернов С.Н. пояснил, что инспектор ДПС спросил у него, есть ли аптечка, огнетушитель и знак аварийной остановки. На что он ответил, что не обязан предъявлять сотруднику полиции указанные предметы, у него имеется талон технического осмотра транспортного средства, который невозможно пройти, если указанные предметы отсутствуют. Без ТО он не смог бы застраховать транспортное средство. Просил обратить внимание, что в решении суда указано, что отсутствие аптечки, знака аварийной остановки и огнетушителя сотрудник ДПС выявил в ходе визуального осмотра транспортного средства, однако визуальный осмотр инспектор не проводил.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Чернова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО1, просмотрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п. 7.7 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого отсутствуют медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. на <адрес> Чернов С.Н. управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», имеющим технические неисправности (условия), при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно: двигался на транспортном средстве с неисправностями, влекущими запрещение эксплуатации легкового автомобиля: отсутствовал медицинская аптечка, знак аварийной остановки, огнетушитель.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Чернова С.Н. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств является недостаточной для подтверждения вины Чернова С.Н. в совершении вмененного административного правонарушения, подлежат отклонению.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, судья районного суда пришел к выводу об их достаточности для вынесения обоснованного решения.

Доказательств заинтересованности инспектора-кинолога кинологического направления МО МВД России «Комсомольский» в исходе дела Черновым С.Н. не представлено, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о неправильном и субъективном изучении приложенной к материалам видеозаписи не могут быть приняты во внимание.

Несогласие с выводами должностного лица и суда с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения действующего административного законодательства.

Доводы жалобы о том, что сотрудник полиции не проверял наличие в машине знака аварийной остановки, аптечки и огнетушителя, не влекут безусловную отмену или изменение состоявшихся по делу актов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский» ФИО1 пояснил, что во время патрулирования на <адрес> была остановлена автомашина ..., государственный регистрационный знак №, из-за нанесенного на передние стекла покрытия темного цвета, ограничивающей обзорность с места водителя. Водителем данной автомашины оказался Чернов С.Н. На основании п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, с применением специального технического средства были замерены стекла передних дверей. Водитель с нарушением согласился, было вынесено постановление по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. После этого, на основании п. 7.7 указанного Перечня, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, он попросил Чернова С.Н. предъявить медицинскую аптечку, огнетушитель, знак аварийной остановки согласно ГОСТу Р41.27-2001, на что водитель сказал, что они у него отсутствуют. После того, как водитель сказал, что аптечка, знак аварийной остановки и огнетушитель у него отсутствуют, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку Чернов С.Н. с вмененным административным правонарушением не согласился. Положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, копия протокола вручена. Досмотр транспортного средства не производился, поскольку Чернов С.В. сказал, что аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки у него не имеется.

В ходе судебного заседания, по ходатайству Чернова С.Н. была просмотрена видеозапись вмененного Чернову С.Н. административного правонарушения, из которой следует, что после вынесения постановления по делу об административном правонарушении за пользование транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, инспектор ДПС спросил Чернова С.Н. о наличии у последнего аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки, на что Чернов С.Н. ответил, что их у него нет, но транспортное средство прошло осмотр, и наличие огнетушителя, аптечки и знака аварийной остановки при осмотре обязательно. У Чернова С.Н. есть полис ОСАГО, значит, транспортное средство прошло технический осмотр. Следовательно, указанные предметы у него есть.

Доводы жалобы о том, что привлечение Чернова С.Н. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КАП РФ, не имеет отношения к данному административному делу, в связи с чем не может быть положенной в доказательство вины Чернова С.Н. по данному административному делу, не принимаются.

Из оспариваемого решения суда усматривается, что судья районного суда указал в решении на привлечение Чернова С.Н. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, описав обстоятельства, изложенные в рапортах сотрудников полиции, в качестве обоснования основания остановки транспортного средства под управлением последнего, а не в качестве доказательства по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что водитель не обязан предъявлять сотруднику ДПС знак аварийной остановки, огнетушитель и аптечку также подлежат отклонению как основанные на неправильном субъективном толковании норма действующего административного законодательства.

Согласно п. 31 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры, в т.ч. проверка документов, идентификационного номера, номера кузова, номера шасси транспортного средства, государственных регистрационных знаков транспортного средства, а также технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства.

Чернов С.Н. был остановлен сотрудниками ДПС, по требованию сотрудника представить для проверки аптечку, огнетушитель и знак аварийной остановки Чернов С.Н. ответил отказом, указав на их отсутствие и незаконность данных требований. Вместе с тем, само по себе управление транспортным средством при наличии медицинской аптечки с непригодными для использования препаратами, огнетушителя с просроченным сроком использования, неопломбированного, равно как наличие их в неполном объеме согласно перечню, отсутствие их вообще, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Предъявление инспектором ДПС указанных требований в целях установления наличия неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, является законным, его невыполнение, в свою очередь, влечет административную ответственность.

Предъявление сотруднику ДПС полиса ОСАГО не свидетельствует об обязательном наличии вышеуказанных предметов в машине на момент проверки.

Досмотр транспортного средства как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществляется в целях обнаружения орудия совершения либо предметов административного правонарушения (ч. 1 ст. 27.9 КоАП РФ). Между тем, в данном случае необходимости в досмотре транспортного средства Чернова С.Н. у сотрудников ДПС не было, поскольку по требованию сотрудника полиции аптечка, знак аварийной остановки и огнетушитель водителем представлены не были по причине их отсутствия.

Ссылка на правовую позицию Конституционного суда, изложенную в определении № 71-О-О от 25 января 2007 года опровергается материалами дела, согласно которым протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, не противоречат нормам КоАП РФ. Наряду с протоколом в материалах дела содержатся другие доказательства, подтверждающие событие и состав вмененного административного правонарушения, которые оценены судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно в совокупности всех обстоятельств по указанному делу согласно требованию ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

В жалобе Чернов С.Н. ставит вопрос об отмене протокола об административном правонарушении и признании действий сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский» ФИО1 незаконными. Между тем порядок производства по делу об административном правонарушении регламентирован КоАП РФ.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе, составления протокола об административном правонарушении. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Признание незаконными действий административного органа по получению доказательства по делу об административном правонарушении (в данном случае - действия по составлению протокола об административном правонарушении) вне рамок рассмотрения данного административного дела КоАП РФ не предусматривает.

По смыслу положений ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, а сам протокол, как доказательство по делу об административном правонарушении, исследуется и оценивается при рассмотрении всех материалов административного дела и решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают подачу лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельной жалобы на указанный процессуальный документ.

Правильность составления протокола об административном правонарушении, так же как и правильность оформления иных материалов административного дела, в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ проверяется судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

По результатам ознакомления с протоколом об административном правонарушении лицо вправе представить свои объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования протокола об административном правонарушении, который не является решением о привлечении к административной ответственности. При этом само по себе отсутствие возможности самостоятельного обжалования протокола об административном правонарушении не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя.

Признание действий должностного лица ГИБДБ незаконными осуществляется в ином процессуальном порядке.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены и изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Между тем имеются основания для исключения из описательно-мотивировочной части решения судьи Яльчиковского районного суда Чувашской Республики выводов о том, что «уверенность о допустимости управления транспортным средством при отсутствии у водителя в данном транспортном средстве аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки, свидетельствует о недостаточно твердом знании правил дорожного движения и иных, регулирующих поведение водителя нормативных актов, о чем свидетельствует совершение им только в течение одного года около 10 административных правонарушений в области безопасности дорожного движении, поскольку основано на предположении.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части решения судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 4 июня 2020 года подлежат исключению выводы о том, что «уверенность о допустимости управления транспортным средством при отсутствии у водителя в данном транспортном средстве аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки, свидетельствует о недостаточно твердом знании правил дорожного движения и иных, регулирующих поведение водителя нормативных актов, о чем свидетельствует совершение им только в течение одного года около 10 административных правонарушений в области безопасности дорожного движения».

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский» № от 12 мая 2020 года и решение судьи Яльчиковского районного суда Чувашской Республики от 4 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Чернова С.Н. оставить без изменения, жалобу Чернова С.Н. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова