Решение по делу № 33-2408/2022 от 05.04.2022

г. Сыктывкар Дело № 2-29/2022 (33-2408/2022)

УИД 11RS0005-01-2021-004529-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретере Сакеновой К.Ю.,

    рассмотрела в судебном заседании 14.04.2022 дело по апелляционной жалобе Заверюха Людмилы Сергеевны на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20.01.2022, которым отказано в иске Заверюха Людмиле Сергеевне к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Коми об обязании включить в стаж 9 месяцев 9 дней за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, 1 месяц 3 дня за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, 5 месяцев за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, 19 дней за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, 9 месяцев за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, 4 месяца за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, 3 месяца 2 дня за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, 2 года 6 месяцев за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, 2 года 10 месяцев за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, 1 год 3 месяца за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, 3 месяца за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, 1 месяц за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, 1 год за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, 1 год за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, 11 месяцев за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, 11 месяцев за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также период работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, об обязании произвести перерасчет пенсии по наиболее выгодному варианту.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заверюха Л.С. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Ухте Республики Коми (межрайонное) об обязании включить в ее стаж периоды работы, которые не учтены пенсионным органом из-за совпадения с другими периодами работы, а именно периоды с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (9 месяцев 9 дней), с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (1 месяц 3 дня); с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (5 месяцев); с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (19 дней); с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (9 месяцев); с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (4 месяца); с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (3 месяца 2 дня); с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (2 года 6 месяцев), с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (2 года 10 месяцев), с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (1 год 3 месяца), с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (3 месяца); с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (1 месяц), с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (1 год), с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (1 год); с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (11 месяцев), с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (11 месяцев), всего в количестве 13 лет 4 месяца 3 дня.

Также истец указывает, что ответчиком не включен в стаж период работы у индивидуального предпринимателя ФИО5 с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Просит произвести перерасчет пенсии с учетом указанных периодов по наиболее выгодному для нее варианту (по пункту 3 или 4 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).

Судом произведена замена ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Ухте Республики Коми его правопреемником ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Коми.

Судом по делу третьим лицом привлечено ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области, осуществляющим пенсионное обеспечение истца в настоящее время по ее месту жительства.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заявление истца с указанием в нем о возможном участии в деле ее представителя Игнатова А.В. посредством видеоконференц-связи, в связи с чем она просит в первую очередь рассмотреть ее частную жалобу на определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, не содержит ходатайств об участии в судебном заседании самого истца или представителя.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.04.2022 определение суда об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя истца Заверюха Л.С. – Игнатова А.В. признано законным, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие наличие у данного представителя высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец Заверюха Л.С., <Дата обезличена> года рождения, с <Дата обезличена> является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях).

В связи с проживанием истца в г. Москве выплата пенсии осуществляется ГУ ПФР № 3 по городу Москве и Московской области, куда по запросу от 17.06.2021 направлено пенсионное дело.

С настоящим иском Заверюха Л.С. обратилась 22.06.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Коми не является надлежащим ответчиком по делу, а исковых требований к ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области истец не заявляла и отказалась от привлечения данного лица в качестве ответчика.

Выводы суда в данной части являются правильными, так как в силу части 5 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ и раздела 5 (пункты 48, 62) Правил обращения за страховой пенсией, утвержденных Приказом Минтруда РФ от 05.08.2021 № 546н, обязанность по перерасчету размера пенсии истца с учетом включения дополнительных периодов работы лежит на территориальном органе Пенсионного фонда РФ, в данном случае - ГУ ПФР № 3 по городу Москве и Московской области, где находится пенсионное дело истца, переданное по ее месту жительства.

Кроме того, по существу заявленных требований, судом сделаны правильные выводы, что указанные истцом периоды, как совпадающие с другими периодами работе, включению в стаж работы не подлежат, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», и пунктом 48 постановления Правительства РФ от 02.10.2014 года № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» учитывается один из таких совпадающих периодов, учет которого дает право на страховую пенсию и (или) на определение величины индивидуального пенсионного коэффициента в более высоком размере либо по выбору лица, обратившегося за установлением страховой пенсии.

Судом установлено, что оценка пенсионных прав истца (по состоянию на <Дата обезличена>) произведена по наиболее выгодному для нее варианту – по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», так как размер пенсионного капитала истца по пункту 3 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ составит в размере 185 772,96 руб., тогда как по пункту 4 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ в размере 99 483,12 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для включения в стаж работы указанных истцом периодов, поскольку пенсионным органом в стаж истца периоды работы зачтены с максимальным значением индивидуального пенсионного коэффициента, в связи с чем оснований для выбора истцом иных совпадающих с зачтенными пенсионным органом периодами работы не имеется, так как это не повлечет увеличения размера пенсии.

По этим же основаниям судом отказано о включении периода работы истца у индивидуального предпринимателя ФИО5 с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, так как указанное время зачтено в стаж работы у индивидуального предпринимателя ФИО7, а также в связи с тем, что период работы у ФИО5 не подтвержден, сведения о данной работе в пенсионный орган не передавались.

Доводы истца в апелляционной жалобе о несогласии с решением суда, в том числе с отказом о включении в ее стаж периода работы у индивидуального предпринимателя ФИО5 с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, подлежат отклонению, как основанные на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверном применении к ним норм материального права.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Заверюха Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15.04.2022.

Председательствующий

Судьи