Решение по делу № 33-945/2023 от 25.01.2023

г. Сыктывкар Дело № 2-2-758/2022 (№33-945/2023)

                    УИД 11RS0002-02-2022-000881-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2023 года дело по апелляционной жалобе Руденко М.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 03 октября 2022 года, которым иск Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» к Руденко М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, удовлетворен частично.

Взысканы с Руденко М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с <Дата обезличена> в размере 111 649,55 руб., государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 3 431,17 руб., а всего 115 080 (сто пятнадцать тысяч восемьдесят) руб. 72 коп.

В удовлетворении искового требования Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» к Руденко М.В. о взыскании задолженности по оплате общедомовых нужд в размере 166,60 руб. – отказано.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 744,01 руб., оплаченная в УФК по Республике Коми (ИФНС РФ по г. Воркуте) по платежному поручению № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., судебная коллегия

установила:

Представитель ООО «Воркутинские ТЭЦ» обратился в суд с иском к Руденко М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик проживает в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен> не выполняет обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных истцом в виде горячей воды и тепловой энергии (отопление). За период с <Дата обезличена> общая сумма задолженности по указанным коммунальным услугам составляет ... руб. Просит взыскать с ответчика задолженность за предоставленные коммунальные услуги за период с <Дата обезличена> в размере 111 816,15 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 436,00 руб., вернуть излишне оплаченную государственную пошлину.

Истец ООО «Воркутинские ТЭЦ» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик извещался о слушании дела надлежащим образом по месту жительства, однако в суд не явился.

Определением судьи от 12.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Руденко Александр Владимирович.

Третье лицо надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного заседания, в суде не присутствовало.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Руденко М.В. не согласна с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что ООО «Воркутинские ТЭЦ» не были представлены документы в обоснование иска, а также сведения о направлении искового заявления ответчику.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом. Ответчик ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 2.1 Постановления администрации муниципального образования городского округа "Воркута" от 11.03.2016 N 442 "Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования городского округа "Воркута" на период с 2016 года по 2030 год и присвоении статуса единой теплоснабжающей организации" в пределах города Воркуты, поселка городского типа Северного и поселка городского типа Воргашора - ООО "Воркутинские ТЭЦ" присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

Судом установлено, что Руденко М.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

Как следует из квартирной карточки, по указанному адресу в спорный период времени были зарегистрированы: Руденко М.В., Руденко А.В., несовершеннолетний Руденко А.А.

В связи с невыполнением обязанности по оплате предоставленной коммунальной услуги, у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, предоставленных за период с <Дата обезличена> в сумме ... руб.

Судебным приказом мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми <Номер обезличен> <Дата обезличена> взыскана с Руденко М.В. задолженность за коммунальные услуги (отопление и ГВС) за период с <Дата обезличена> в сумме ... руб., уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере ... руб. Определением мирового судьи от <Дата обезличена> указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими письменными возражениями от должника.

Поскольку доказательств оплаты имеющейся задолженности материалы дела не содержат, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <Дата обезличена> в размере ... руб., а также взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере ... руб.

При этом, отказывая ООО «Воркутинские ТЭЦ» в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате общедомовых нужд в размере ... руб., суд исходил из того, что ресурсоснабжающая организация ООО «Воркутинская ТЭЦ» не вправе начислять плату за коммунальные услуги на общедомовые нужды непосредственно собственникам и нанимателям жилых помещений в доме <Адрес обезличен>.Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на нормах закона и обстоятельствах дела.

Достоверных доказательств, опровергающих размер задолженности, либо подтверждающих факт частичной оплаты в счет погашения задолженности, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Отсутствие письменного договора, заключенного с ООО «Воркутинские ТЭЦ», не свидетельствует об отсутствии обязанности оплачивать фактически предоставленные коммунальные услуги в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой истцом задолженности либо внесения оплаты в пользу иной ресурсоснабжающей или управляющей организации за потребленные услуги, что сумма задолженности была рассчитана истцом неправильно.

Доказательств погашения имеющейся задолженности по коммунальным платежам ответчиком также не представлено. Представленный суду расчет задолженности по коммунальным услугам содержит сведения о поступивших платежах в спорный период.

В материалы дела не представлены доказательства, что услуги по жилищно-коммунальным услугам не предоставлялись, либо оказывались не в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были представлены документы: копия почтового уведомления за неё подписью о получении заказного письма; надлежащим образом заверенной копии лицензии, выданную организации на пользование недрами и ресурсами, документа о передаче права собственности компании на коммуникации, инженерные сооружения и т.д.; договора на предоставлении услуг, заключенного между истцом и ответчиком; обосновать в письменной форме предоставление р/с ... для оплаты, какого-либо правового значения для разрешения спора не имеют.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получала от истца копию искового заявления, не влечет отмену обжалуемого решения.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчик Руденко М.В. заблаговременно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела. Судебное извещение получено ответчиком <Дата обезличена> (л.д. 106,107). Кроме того, <Дата обезличена> ответчиком были поданы возражения на исковое заявление (л.д.100).

Исходя из вышеприведенных норм процессуального права, ответчик имела возможность реализовать свои процессуальные права на ознакомление с материалами дела до судебного заседания, а также явиться в судебное заседание суда первой инстанции, дать объяснения и представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывала свои возражения. Однако своим правом не воспользовалась, чем по своему усмотрению распорядилась принадлежащими ей процессуальными права.

Кроме того, копия искового заявления направлялась ответчику (л.д. 83-оборот) и согласно ведений Почты России (идентификатор ...) возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на получателе, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о ненаправлении ему истцом копии иска.

Вопреки указанию в жалобе на то, что у истца отсутствовало право на обработку персональных данных ответчика, соответственно иск не должен был быть принят к производству суда, иск принят судом в соответствии с требованиями статей 131 - 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в решении суда на постановление администрации МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на правильность выводов суда не влияет, поскольку утратившим силу постановлением, а впоследствии постановлением администрации муниципального образования городского округа "Воркута" от <Дата обезличена> <Номер обезличен> действовавшим до <Дата обезличена>, статус единой теплоснабжающей организации в пределах города Воркуты, поселков городского типа Северный и Воргашор был присвоен Обществу с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ". Спорный период взыскания задолженности был ограничен с <Дата обезличена>, то есть в период действия указанных постановлений.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не согласиться с которой коллегией оснований не установлено, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 03 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко М.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 02 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: