Решение от 06.12.2023 по делу № 2-4787/2023 (2-14875/2022;) от 28.10.2022

Дело № 2-4787/2021

24RS0048-01-2022-014055-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителей истца: Горяевой Т.С., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, генерального директора Улугбашева Г.В.,

ответчика Бехлер А.Д., представителя ответчика Есакова А.И., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя третьего лица Ветровского Д.Ю. Башилова Б.И., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Торговый Дом «ДИАЛ» к Бехлеру А.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый Дом «ДИАЛ» обратилось в суд с иском к Бехлеру А.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 035 098 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 037 614 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Требования мотивированы тем, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Торговый Дом «ДИАЛ» перечислило ИП Бехлеру А.Д. на расчетный счет № в Красноярском отделении № ПАО Сбербанк <адрес> денежную сумму в размере 1 648 698 рублей 45 копеек. В качестве назначения платежа указано: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за монтажные и пусконаладочные работы электрических сетей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Торговый Дом «ДИАЛ» перечислило ИП Бехлеру А.Д. на расчетный счет № в Красноярском отделении № ПАО Сбербанк <адрес> денежную сумму в размере 12 386 400 рублей. В качестве назначения платежа указано: оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за электромонтажные работы. Проведенной инвентаризацией установлено, что монтажные, пусконаладочные работы электрических сетей, электромонтажные работы не осуществлялись ИП Бехлер А.Д., а указанные договоры являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Таким образом, ИП Бехлер А.Д. получено неосновательное обогащение в размере 14 035 098 рублей 45 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ИП Бехлер А.Д. прекратил деятельность, о чем внесена запись в ЕГРИП.

Представитель истца Горяева Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и отзыве на возражения ответчика, согласно которым Бехлер А.Д. должен доказать факт заключения между сторонами договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, факт выполнения работ по указанным договорам, которые в материалы дела им не представлены. Даты подписания УПД не соответствуют фактической дате подписания, поскольку из отзыва ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ УПД направлены для подписания. Кроме того, указанный ответчиком адрес электронной почты не является официальным электронным адресом ООО Торговый Дом «ДИАЛ». Представленные Бехлер А.Д. фотографии не являются надлежащим доказательством факта выполнения работ. Сторона истца полагает, что факт несения расходов и выполнения работ силами ИП Бехлер А.Д. не подтвержден, в ответе на запрос ООО Торговый Дом «ДИАЛ» АО ГОК «Инаглинский» указанные ответчиком лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11 получили доступ на объект на основании запросов ООО «РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ по монтажу электроосвещения объекта «Главного корпуса» ОФ «Инаглинская 2», документы подписаны Бехлер А.Д., как директором ООО «РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ», а не от лица ИП Бехлер А.Д. Предоставленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что предоставленные ответчиком УПД оформляют работы, которые фактически выполняло аффилированное лицо по договору с АО ГОК «Ингалинский». Кроме того, срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда истцу могло стать известно о злоупотреблении право со стороны ответчика, полагая, что истцу могло стать известно о злоупотреблении после ДД.ММ.ГГГГ, в момент, когда ответчиком и должностными лицами предпринята попытка оформления УПД на несуществующие работы.

Ответчик Бехлер А.Д., представитель ответчика Есаков А.И. в судебном заседании исковые требования не признали, в ходе судебного разбирательства представили отзыв на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бехлер А.Д. и ООО Торговый дом «ДИАЛ» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение электромонтажных работ на территории АО ГОК «Инаглинский» на сумму 12 386 400 рублей и 1 648 698 рублей 45 копеек, соответственно. Работы по данным договорам выполнены в полном объеме и сданы заказчику ООО Торговый дом «ДИАЛ», что подтверждается универсальными передаточными документами УПД № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 648 698 рублей 45 копеек, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 342 101 рубль 45 копеек, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 842 455 рублей, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 201 843 рубля 55 копеек, и подписанным сторонами актом сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что говорит об отсутствии задолженности ответчика перед ООО Торговый дом «ДИАЛ». Кроме того, более трех лет назад ДД.ММ.ГГГГ данные УПД были направлены для подписания с официальной почты ООО Торговый дом «ДИАЛ». Ответчик от лица компании ООО «РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ» брал в аренду автовышку, приобретал билеты, что подтверждает его нахождение непосредственно на объекте, осуществление им работ. Истцом не представлено доказательств проведенной инвентаризации, не представлено в материалы дела актов о результатах инвентаризации. Вместе с тем, истцом пропущен срок исковой давности по договору №, поскольку прошло более трех лет.

Третье лицо Ветровский Д.Ю., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя Башилова Б.И., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Ветровский Д.Ю. не отрицает факт выполнения ИП Бехлер А.Д. подрядных работ по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение электромонтажных работ на территории АО ГОК «Инаглинский», заключенным с истцом, а также универсальных передаточных документов УПД № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 648 698 рублей 45 копеек, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 342 101 рубль 45 копеек, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 842 455 рублей, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 201 843 рубля 55 копеек, выполненные по вышеназванным договорам подряда работы Бехлеру А.Д. оплачены ООО Торговый дом «ДИАЛ» в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «ГОК «Инаглинский»» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело, доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГОК «Инаглинский» (заказчик) ООО Торговый дом «ДИАЛ» (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить земляные работы на объектах ГОК «Инаглинский», цена по договору является приблизительной и составляет 247 148 473 рублей, срок выполнения работ 5 месяцев от даты подписания.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГОК «Инаглинский» (заказчик) и ООО Торговый дом «ДИАЛ» (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить земляные работы по устройству «Погрузочных путей ОФ «Инаглинская-2», нижнее строение пути ПК 83+75 – ПК 88+50, стоимость является приблизительной и составляет 250 277 007 рублей 60 копеек, срок выполнения 150 календарных дней, исчисляемый от даты оплаты заказчиком 30 % стоимости работ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГОК «Инаглинский» (заказчик) и ООО Торговый дом «ДИАЛ» (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству автомобильной дороги ОФ «Инаглинская -2» - ОФ «Инаглинская –1» участок ПК5+80-ПК 12+32,6 17640.П.АД2 с переездом через соединительный путь ГОК «Инаглинский», стоимость является приблизительной и составляет 20 449 195 рублей 20 копеек, срок выполнения работ 60 календарных дней, исчисляемых с даты оплаты заказчиком 15% стоимости работ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГОК «Инаглинский» (заказчик) и ООО Торговый дом «ДИАЛ» (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству вентиляции и теплоснабжения объекта «Главный корпус ОФ «Инаглинская-2» АО «ГОК», стоимость является приблизительной и составляет 95 839 004 рублей, срок выполнения: начало работ не позднее одного рабочего дня с даты поступления аванса, окончание работ через 150 календарных дней с даты начала работ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГОК «Инаглинский» (заказчик) и ООО Торговый дом «ДИАЛ» (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по строительству наружных сетей канализации, западная промплощадка, строительство шахты «Инаглинская» АО «ГОК «Инаглинский», стоимость является приблизительной и составляет 29 977 006 рублей, срок выполнения работ: начало выполнения в течение двух недель с даты подписания договора и оплаты 15% от стоимости работ, 100 % от стоимости материалов; продолжительность 90 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГОК «Инаглинский» (заказчик) и ООО Торговый дом «ДИАЛ» (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы тоннеля, коридора, галереи конвейерной от склада товарной продукции до погрузочного пункта, проект строительства ОФ «Инаглинская» АО «ГОК «Инаглинский».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГОК «Инаглинский» (заказчик) и ООО Торговый дом «ДИАЛ» (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу металлоконструкций и ограждающих конструкций на объекте главный корпус ОФ «Инаглинская - 2» АО ГОК «Инаглинский», стоимость является приблизительной и составляет 55 505 902 рубля 80 копеек, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГОК «Инаглинский» (заказчик) и ООО Торговый дом «ДИАЛ» (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы «Галерея конвейерная от ямы рядовых углей № до главного корпуса №» обогатительной фабрики «Инаглинская-2» АО «ГОК «Инаглинский», стоимость является приблизительной и составляет 61 888 905 рублей 80 копеек, срок выполнения работ: начало в течение двух недель с момента заключения договора и перечисления авансового платежа, окончание ДД.ММ.ГГГГ.

Бехлер А.Д. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРИП.

Между ИП Бехлер А.Д. и ООО Торговый дом «ДИАЛ» в лице генерального директора Ветровского Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ подписаны УПД счет-фактура № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 648 698 рублей 45 копеек в счет оплаты за производство монтажных и пусконаладочных работ электрических сетей по договору, ДД.ММ.ГГГГ УПД счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 342 101 рубль 45 копеек в счет оплаты за производство монтажных и пусконаладочных работ электрических сетей по договору, ДД.ММ.ГГГГ УПД счет-фактура № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 842 455 рублей, ДД.ММ.ГГГГ УПД счет-фактура № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 201 843 рублей 55 копеек, факт подписания которых представитель третьего лица Ветровского Д.Ю. в судебном заседании не оспаривал.

Согласно акта приема-передачи документации при смене директора ООО Торговый дом «ДИАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ в книге покупок отражена информация о бухгалтерских операциях по перечислению Бехлеру А.Д. по счет-фактурам 1 648 698 рублей 45 копеек ДД.ММ.ГГГГ (0ДБП-001131), 5 342 101 рублей 45 копеек ДД.ММ.ГГГГ (0ДБП-000433), 3 842 455 рублей ДД.ММ.ГГГГ (0ДБП-000434), 3 201 843 рубля 55 копеек ДД.ММ.ГГГГ (0ДБП-000435).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Торговый Дом «ДИАЛ» перечислило ИП Бехлеру А.Д. на расчетный счет № в Красноярском отделении № ПАО Сбербанк г. Красноярск денежную сумму в размере 1 648 698 рублей 45 копеек. В качестве назначения платежа указано: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за монтажные и пусконаладочные работы электрических сетей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Торговый Дом «ДИАЛ» перечислило ИП Бехлеру А.Д. на расчетный счет № в Красноярском отделении № ПАО Сбербанк г. Красноярск денежную сумму в размере 12 386 400 рублей. В качестве назначения платежа указано: оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за электромонтажные работы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Торговый дом «ДИАЛ» в лице генерального директора Ветровского Д.Ю. и ИП Бехлер А.Д. подписан акт сверки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 14 035 098 рублей 45 копеек, согласно акту задолженность отсутствует, факт подписания которого представителем третьего лица Ветровского Д.Ю. в судебном заседании также не оспаривался.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена аудиторская проверка бухгалтерской отчетности общества ООО Торговый дом «ДИАЛ» за 2021 год. Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает на тот факт, что ответчиком не представлено доказательств выполнения монтажных, пусконаладочных работ электрических сетей, электромонтажных работ ИП Бехлер А.Д., полагал, что указанные договоры являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

В соответствии с п.1 ст.1102 и ст.1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч.1 ст.56 ГПК РФ.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Стороной истца не представлено доказательств того, что денежные средства были переведены по ошибке, либо не во исполнение каких-либо обязательств.

Из материалов дела следует и установлено в ходе судебного разбирательства, что денежные средства были перечислены ИП Бехлер А.Д. по соответствующим договорам подряда, заключенным ООО Торговый Дом «ДИАЛ», за выполнение монтажных и пусконаладочных работ электрических сетей на территории АО ГОК «Инаглинский», ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены копии УПД, из которых следует, что между сторонами имелись договорные отношения, УПД подписаны действующим в тот период генеральным директором Ветровским Д.Ю., который не оспаривал факт наличия договорных отношений с ИП Бехлер А.Д., а также подписания УПД и акта сверки об отсутствии задолженности между сторонами по договорам подряда. Кроме того, представлены доказательства использования оборудования ООО Торговый дом «ДИАЛ» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ» оплатило ООО Торговый дом «ДИАЛ» 336 000 рублей), а именно, услуг автовышки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ год, во исполнение договорных отношений с ООО Торговый дом «ДИАЛ», фотоматериалы.

Изложенное, фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что переводя денежные средства, истец совершил перевод денежных средств с целью оплаты услуг, которые были оказаны ответчиком.

Принимая во внимание, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований ООО Торговый дом «ДИАЛ» к Бехлер А.Д. о взыскании неосновательного обогащения следует отказать, поскольку из представленных материалов, пояснений сторон следует, что денежные средства были перечислены и переданы ответчиком в рамках договорных отношений между истцом и ответчиком. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, Бехлер А.Д. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании 1 648 698 рублей 45 копеек.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, то есть ООО Торговый дом «ДИАЛ», перечисляя денежные средства ДД.ММ.ГГГГ по несуществующей сделке, знал или должен был знать о нарушении своего права со стороны ответчика, обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более трех лет, суд полагает, что в указанной части истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что обеспечение иска являлось гарантией обеспечения исковых требований ОО Торговый Дом «ДИАЛ» к Бехлеру А.Д., в удовлетворении иска отказано, необходимость в обеспечительных мерах отсутствует, суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Бехлер А.Д., находящееся у ответчика или других лиц в пределах цены иска 17 072 713 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ 17 072 713 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 15.12.2023 ░░░░.