Решение по делу № 33-6978/2022 от 23.06.2022

Судья Козлова Е.А. Дело № 2-311/2021

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-6978/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего НЕДОСТУП Т.В.

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., КУЗОВКОВОЙ И.С.

При секретаре ДАВИДЕНКО Д.О.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 августа 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ушаковой Екатерины Валерьевны на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 24 декабря 2021 года, которым удовлетворен иск Жигун Оксаны Владимировны к Ушаковой Екатерине Валерьевне, Ушаковой Екатерине Викторовне, Ушакову Тимофею Викторовичу, Ушаковой Анне Викторовне о взыскании денежных средств.

Взыскана солидарно с Ушаковой Екатерины Валерьевны, Ушаковой Екатерины Викторовны, Ушакова Тимофея Викторовича в пользу Жигун Оксаны Владимировны сумма задатка в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 137 рублей 68 коп., в возмещение расходов на составление доверенности 2 607 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Ушаковой Е.В., Ушаковой Е.В., представителя Жигун О.В. Мордвиной О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жигун О.В. обратилась в суд с иском к Ушаковой Е.В. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 27.11.20. заключила с ответчицей предварительный договор, в соответствии с условиями которого Ушакова Е.В. приняла на себя обязательства продать истице <адрес> не позднее 15.12.20. стороны обязаны были заключить основной договор купли-продажи и передать необходимые документы в Росреестр для регистрации перехода права собственности.

Как указывала истица, она внесла задаток, передав Ушаковой Е.В. 40 000 рублей, что подтверждается распиской.

11.12.20. истица направила ответчице телеграмму с просьбой явиться в агентство недвижимости «Жилфонд» для подписание договора купли-продажи. Однако ответчица перестала выходить на связь, а предусмотренный в договоре объект недвижимости продала другому лицу.

С учетом уточненных исковых требований истица просила взыскать с Ушаковой Е.В. сумму задатка в двойном размере, т.е. в сумме 80 000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 137 рублей 68 коп., возместить расходы на оформление доверенности.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены дети Ушаковой Е.В. Ушакова Е.В. и несовершеннолетние Ушаков Т.В. и Ушакова А.В.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Ушаковой Е.В., которая просит решение суда отменить или изменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неполное исследование и неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт обращает внимание на то, что устно в ходе рассмотрения спора заявляла о признании недопустимыми и не относимыми доказательствами копий переписки в приложении Вотсапп.

По утверждению апеллянта, ею были представлены в суд документы, подтверждающие требование к держателю сейф-пакета ИП Звереву А.С.

Также ответчица подавала ходатайство об истребовании из материалов дела оригиналов документов, в том числе выписки из ЕГРН. Однако данное требование не исполнено.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено п.4 указанной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг /основной договор/ на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 2 ст.429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

На основании п.3 данной статьи предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В силу положений п.4 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

Согласно п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пункт 2 указанной статьи устанавливает обязательное заключение соглашения о задатке независимо от суммы задатка в письменной форме.

В соответствии с п.4 ст. 380 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором /ст. 429/.

Как предусмотрено п.1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения /ст. 416/ задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка /п. 2/.

Удовлетворяя иск Жигун О.В., суд первой инстанции исходил из того, что, основной договор купли-продажи квартиры между истицей и ответчиками не был заключен по вине продавцов, которые никаких действий по заключению основного договора купли-продажи не предприняли, доказательств уважительности невозможности заключения договора купли-продажи не представили. В связи с этим суд счел возможным взыскать полученную Ушаковой Е.В. сумму задатка в двойном размере с ответчиков Ушаковой Е.В., Ушаковой Е.В., Ушакова Т.В., подписавших расписку о получении задатка.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона.

Из материалов дела следует, что 27.11.20. между и Жигун О.В. и Ушаковой Е.В., Ушаковой Е.В., действующей за себя лично и за свою несовершеннолетнюю дочь Ушакову А.В., Ушаковым Т.В., действующим с согласия своей матери Ушаковой Е.В., заключен предварительный договор, в соответствии с условиями п. 1 которого стороны приняли на себя обязательства в срок не позднее 15.12.20. заключить договор купли-продажи объекта недвижимости на условиях настоящего предварительного договора и передать необходимый пакет документов для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости покупателю в государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.2 предварительного договора продавец обязуется продать покупателю, а покупатель купить в собственность объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

В п. 4 данного предварительного договора стороны согласовали, что существенные условия заключаемого в будущем договора купли-продажи объекта будут соответствовать нижеизложенным положениям: стоимость объекта составляет 2 600 000 рублей, оплата стоимости объекта покупателем продавцу производится в следующем порядке: сумма в размере 40 000 рублей оплачивается наличными денежными средствами в момент заключения предварительного договора в качестве задатка; сумма в размере 2 560 000 рублей оплачивается покупателем продавцу перед подписанием договора купли-продажи.

Исходя из п. 10 данного предварительного договора обеспечением исполнения сторонами обязательств по предварительному договору является задаток, предусмотренный ст. ст. 380, 381 ГК РФ: если договор купли-продажи объекта не будет заключен по вине покупателя, задаток продавцом не возвращается /п. 10.1/; если договор купли-продажи объекта не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере в течение 1 календарного дня с момента истечения срока, указанного в п. 1 предварительного договора /п. 10.2/.

В соответствии с распиской от 27.11.20. Ушакова Е.В., Ушакова Е.В., Ушаков Т.В. получили от Жигун О.В. задаток в размере 40 000 по предварительному договору от 27.11.20. за объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

В этот же день, т.е. 27.11.2020 Ушакова Екатерина Валерьевна /поклажедатель/ заключила договор хранения с ИП Зверевым А.С. /хранитель/, который принял на себя обязательство ответственного хранения сейф-пакета, содержащего денежные средства в размере 40 000 рублей.

Согласно п. 3.2 указанного договора хранения срок и условия возврата сейф-пакета определяются в следующем порядке: по требованию поклажедателя при условии подписания поклажедателем договора по отчуждению объекта недвижимости /прав на объект недвижимости/ или соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

30.11.20. Ушакова Е.В. и Гришманова Н.А., действующая в соответствии с договором от 01.04.19. с ООО «Жилфонд» заключили договор № 1520-23721 на оказание услуг по продаже недвижимости, в соответствии с условиями которого агентство должно было оказать заказчику услуги по поиску покупателя на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

11.12.20. Жигун О.В. в адрес Ушаковой Е.В. направлена телеграмма с предложением явиться в 10-00 15.12.20. в офис агентства недвижимости «Жилфонд» для подписания договора купли-продажи квартиры, указанной в предварительном договоре, заключенном сторонами.

Однако договор купли-продажи квартиры сторонами не был заключен в связи с уклонением от совершения сделки продавца.

В то же время, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что переданная ответчице истицей сумма в размере 40 000 рублей являлась не задатком, но авансом.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное /п.3 ст. 380 ГК РФ/.

Исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами предварительного договора, 40 000 рублей оплачено Жигун О.В. в счет стоимости квартиры, которую истица намерена была приобрести.

Заключенный сторонами спора предварительный договор, несмотря на указание на данную сумму как на задаток, не содержит информации о том, что денежные средства в размере 40 000 рублей оплачиваются Жигун О.В. в обеспечение обязательств по предварительному договору, что не позволяет расценивать переданную истицей ответчице сумму как задаток.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть. Следовательно, спорную сумму надлежит квалифицировать как аванс, а основания для взыскания данной суммы в двойном размере отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу Жигун О.В. взысканию подлежит лишь 40 000 рублей, т.е. сумма оплаченного ею аванса.

Требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, исходя из размера необоснованно удержанной суммы, что составляет 1 068 руб. 28 коп.

Кроме того, принимается во внимание представленная Управлением Росреестра по Новосибирской области информация, согласно которой ошибка, допущенная в сведениях ЕГРН о жилом помещении, расположенном по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, <адрес>, исправлена 15.12.20., в сведениях ЕГРН имя исправлено на «Екатерина».

Вывод суда о том, что данная ошибка не могла препятствовать заключению основного договора купли-продажи между истцом и ответчиками в срок до 15.12.20, поскольку была исправлена в этот же день, т.е. 15.12.20., судебная коллегия находит неверным.

При этом принимается во внимание то, что в письме Управления Росреестра по Новосибирской области отсутствуют сведения о том, в какое время были устранены недостатки в документах, необходимых для заключения сторонами договора купли-продажи, что не позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда об уклонении ответчиков от заключения сделки.

При этом изменения в приказы главы администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска от 01.12.20. № 2305-од «О разрешении Ушаковой Е. В. дать согласие несовершеннолетнему Ушакову Т.В. на продажу ? доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>», № 2306-од «О разрешении Ушаковой Е. В. продажи ? доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>» внесены только 21.12.20., что также свидетельствует об отсутствии у ответчиков правовых оснований для заключения основного договора купли-продажи.

Тот факт, что ответчики не сообщили истице о данных обстоятельствах, не является основанием для возложения на нах обязанности по выплате в пользу Жигун О.В. двойной суммы, оплаченной при заключении предварительного договора.

Принимая во внимание то, что фактически полученными от Жигун О.В. денежными средствами в размере 40 000 рублей распорядилась Ушакова Е.В., передав данную сумму на хранение ИП Звереву А.С., именно на нее подлежит обязанность по выплате истице данной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на оплату судебных расходов /оформление доверенности и оплату государственной пошлины/.

Также судебная коллегия учитывает тот факт, что согласно расписке о возврате сейф-пакета, именно Ушакова Е.В. /но не ее дети/ получила сейф-пакет, содержащий денежные средства в размере 40 000 рублей 12.05.21.

Поскольку при взыскании в пользу истицы указанных выше сумм размер государственной пошлины составляет 1 432 рубля 05 коп., в то время как истицей при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в размере 1 400 рублей, в доход местного бюджета с Ушаковой Е.В. подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере 32 рублей 05 коп.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного0 районного суда города Новосибирска от 24 декабря 2021 года изменить в части суммы, взысканной с Ушаковой Екатерины Валерьевны, Ушаковой Екатерины Викторовны, Ушакова Тимофея Викторовича в пользу Жигун Оксаны Владимировны, взыскать с Ушаковой Екатерины Валерьевны в пользу Жигун Оксаны Владимировны аванс в сумме 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 068 руб. 28 коп., в возмещение расходов на составление доверенности 2 607 рублей, в возмещении расходов по оплате государственной пошлины 1 400 рублей.

В остальной части иск Жигун Оксаны Владимировны оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход местного бюджета с Ушаковой Екатерины Валерьевны государственную пошлину в сумме 32 рубля 05 коп.

Апелляционную жалобу Ушаковой Екатерины Валерьевны удовлетворить частично.

Председательствующий

Судья