Решение по делу № 33-2212/2022 (33-28508/2021;) от 02.12.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2212/2022 Судья: Макарова С.А.

УИД № 78RS0005-01-2020-005347-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Луковицкой Т.А., Игнатьевой О.С.,
при помощнике	Семенове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2022 года гражданское дело № 2-1314/2021 по апелляционной жалобе Колыханова Е. О., Колыхановой И. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года по иску Колыханова Е. О., Колыхановой И. В. к ООО “Гринлайндевелоп” о признании договора незаключенным,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истцов Колыханова Е.О., Колыхановой И.В. - Драньковой В.Н., представителя ответчика ООО “Гринлайндевелоп” Баринова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Колыханов Е.О., Колыханова И.В. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО “Гринлайндевелоп” о признании договора от 13 августа 2018 года по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту земельных участков и объектов инфраструктуры № КППр-23/18 незаключенным, ссылаясь на то, что 13 августа 2018 года приобрели земельный участок № №... у ООО “Факт”, в этот же день подписан спорный договор, который считали приложением к договору купли-продажи, в суть не вникали, фактически никакие услуги ответчик не оказывал, только выставлял квитанции на оплату, поскольку предмет договора не был согласован между сторонами, договор является незаключенным.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, полагая, что истцы добровольно подписали все договора, признали необходимость оплаты долга, предмет договора сформулирован достаточно определенно.

Решением суда от 21 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцами представлена апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, Колыхановым Е.О. повестка получена, в отношении Колыхановой И.В. возвращена за истечением срока хранения (л.д. 165, 167, 169, 171), представитель явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик – представитель ООО “Гринлайндевелоп” в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, полагал решение законным и обоснованным, представил возражения.

Ходатайств об отложении слушания с приложением документов, подтверждающих уважительность отсутствия, не поступило, в силу ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ возможно рассмотрение в отсутствие истцов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым № №... по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 13 августа 2018 года № КППр-23/18 между продавцом ООО «Факт» и покупателями Колыхановым Е.О., Колыхановой И.В. (л.д. 99-105).

13 августа 2018 между истцами (владелец), ответчиком (управляющая компания) и ДНП “Центр Прилесный” (собственник) заключен договор пользования земельным участком и объектами инфраструктуры № КППр-23/18, согласно п. 1.1 которого в целях создания условий для использования владельцем земельного участка <...> стороны договора принимают на себя нижеуказанные взаимные обязательства в отношении друг друга.

Согласно п. 1.2 договора собственник передает, а владелец принимает в безвозмездное пользование земельные участки, входящие в территорию поселка и расположенные по адресу: <...> в дальнейшем совместно именуемые «Земельные участки», вместе с создаваемыми в последующем, а также существующими на момент заключения настоящего договора объектами инфраструктуры, указанными в Приложении № 1 к договору с обязательством нести расходы по обслуживанию, содержанию, ремонту земельных участков с расположенными на них объектами инфраструктуры.

Согласно Приложению № 1 к договору в перечень созданных объектов инфраструктуры поселка включены: внутрипоселковые проезды, система внутрипоселкового электроснабжения, система внутрипоселкового водоотведения, система технического водоснабжения, ввод в эксплуатацию системы технического водоснабжения, въезд на земельный участок владельца (л.д. 60-65).

13 августа 2018 года между ООО «Гринлайндевелоп» и Колыхановым Е.О., Колыхановой И.В. заключен договор по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту земельных участков и объектов инфраструктуры № КППр-23/18 в отношении земельного участка № <...>

В соответствии с п. 1.1 договора Управляющая компания предоставляет на территории поселка (земельный участок по адресу: <адрес> в границах кадастрового квартала №... и кадастрового квартала №...) эксплуатационные услуги, необходимые для использования земельного участка владельца и осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию объектов общего пользования, управление территорией поселка, санитарное содержание территории и иные услуги, предусмотренные договором, а владелец обязуется оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора управляющая компания оказывает дополнительные услуги, в том числе разовые работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых и внутриучастковых инженерных коммуникаций и оборудования по заявке владельца, а также иные подрядные работы на основании действующего в управляющей компании перечня работ/услуг и расценок на них.

П. 1.3 договора предусматривает, что управляющая компания вправе обеспечивать организационно контрольно-пропускной режим и охрану объектов общего пользования от несанкционированного доступа посторонних лиц с использованием современных технических средств сигнализации, наблюдения и привлеченных предприятий, организовывать внешнее ограждение; осуществлять контрольно-пропускной режим через создаваемые контрольно-пропускные пункты с правом устанавливать любые ограничения по габаритам проезжаемого транспорта. Охрана личного домовладения осуществляется на основании заявления владельца и считается дополнительной услугой, не входящей в стоимость основного платежа (л.д. 12-17).

Согласно Приложению № 1 к договору в перечень услуг входит управление территорией, содержание объектов инфраструктуры, организация контрольно-пропускного режима и правопорядка, частичное содержание проездов.

Также в данном перечне согласовано, что до 30 ноября 2018 года оплата услуг не производится за исключением случаев, установленных в п. 2 перечня; при наступлении одного из названных случаев устанавливается тариф – 2 208 руб./мес., после окончания строительных работ по устройству системы технического водоснабжения – 3 264 руб./мес., после окончания строительных работ по устройству системы освещения – 3 606 руб./мес., после окончания работ по устройству общего ограждения вдоль границ коттеджного поселка – 4 873 руб./мес. (л.д. 18).

Также в материалы дела представлены квитанции за период с сентября 2018 года по май 2020 года об оплате указанных услуг, в частности, управления территорией, содержания объектов инфраструктуры, проездов, клининга, организации КПП режима и правопорядка, электропотребления МОП (л.д. 21-41).

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.ст. 420, 421, 432, 779, 781 ГК РФ, исходил из того, что между сторонами были согласованы существенные условия договора возмездного оказания услуг, в частности, его предмет, поэтому оснований для признания договора незаключенным не имелось.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, основан на верном применении норма материального права, фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Названные положения закона свидетельствуют о том, что даже если какие-либо правоотношения сторон не урегулированы законом, они могут быть урегулированы соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

По настоящему делу установлено, что правоотношения сторон возникли из договора от 13 августа 2018 года.

Не представляется очевидным, что собственник земельного участка в коттеджном поселке не имеет возможности заключить договор на обслуживание объектов инфраструктуры поселка, учитывая, что правоотношения в этой сфере надлежащим образом законодательно не урегулирован, о чем, как правильно ссылается ответчик, указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 года N 55-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153, ст. 158 ЖК РФ в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой, из которого следует, что сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Исходя из приведенной правовой позиции в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Конституционный суд РФ признал ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ в нормативной связи с ч. 1 его ст. 7 не соответствующими ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч.ч. 1, 2 ст. 35, ч. 3 ст. 55 и 75.1 Конституции РФ в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

В связи с изложенным довод жалобы о применении норм ЖК РФ и ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (утративший силу с 01 января 2019 года) по аналогии к рассматриваемым отношениям не может быть учтен, расходится с толкованием, приведенным Конституционным судом РФ.

Оснований для применения по аналогии положений Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в той мере, в которой установление взносов на содержание общего имущества и его размеров отнесено к компетенции общего собрания участников сообщества, также не имеется, поскольку, во-первых, правоотношения сторон урегулированы договором, положениями ГК РФ, во-вторых, пользование осуществляется не общим имуществом собственников, а имуществом, принадлежащим иному лицу.

Приведенные положения не свидетельствуют о том, что содержание объектов инфраструктуры на территории жилищно-земельного комплекса не должно возлагаться на собственников таких жилищ и участков.

Конституционный суд РФ подтвердил, что до внесения изменений в действующее законодательство разумным является применение в правоотношениях сторон договора возмездного оказания услуг.

Представленный в материалы дела договор от 13 августа 2018 года содержит сведения о месте оказания услуг, об исполнителе услуг, а также о конкретных услугах (управление территорией, содержание объектов, организация КПП и правопорядка, частичное содержание проездов), согласована плата за данные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Единственным существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Из разъяснений, данных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", следует, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Представленный в материалы дела договор подписан сторонами, его условия согласованы, при этом в материалы дела представлено письмо Колыханова Е.О. от 18 июня 2020 года, в котором просит выставить счет за услуги без учета пени, а также указывает, что готов оплатить счет за услуги без начисления пени в течение 5 рабочих дней (л.д. 56).

Таким образом, Колыханов Е.О. признал наличие обязательства в части и согласился произвести оплату долга, то есть письменно признал долг.

В силу ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что обязанности, вытекающие из содержания и обслуживания объектов инфраструктуры поселка, были закреплены не только в спорном договоре, но и не оспариваемом истцами договоре от 13 августа 2018 года № КППр-23/18 между ДНП “Центр Прилесный”, ООО “Гринлайндевелоп” и Колыхановым Е.О., Колыхановой И.В., что также подтверждает, что истцы были согласны и осознавали объем оказываемых услуг, его предмет.

Ни одно доказательство по делу не свидетельствует о том, что между сторонами договор от 13 августа 2018 года не является заключенным.

Довод истцов о том, что фактически на них возложена обязанность по содержанию земельных участков, принадлежащих иному собственнику – ДНП “Центр Прилесный”, членами которого истцы не являются, не влечет незаключенность договора, вопросы членства в ДНП, утверждения размера расходов на содержание общего имущества общим собранием собственников находятся за пределами настоящего спора, исходя из его предмета, также как и доводы о не оказании услуг, учитывая, что требования о взыскании задолженности не заявлено.

Вопреки доводов истцов оснований у суда рассматривать ничтожность сделки и применять ее последствия не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При принятии решения суд не связан нормами права, которые приводит истец, однако связан предметом (требованием истца) и основанием (обстоятельствами дела) иска (п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).

Предметом настоящего иска являлось требование о признании договора незаключенным, а потому выходить за пределы требований и рассматривать его недействительность в виде ничтожности суд был не вправе.

Что касается оснований – обстоятельств, на которых истцы основывали требования, то ими выступали: подписание договора, неисполнение ответчиком обязательств, выставление счетов на оплату, несогласование существенных условий сделки.

Истец не приводил в качестве оснований иска обстоятельства, связанные с организационно-правовой формой поселка, с тем, что фактически истцы содержат участок иного собственника, а потому суд не должен был рассматривать данный вопрос.

Таким образом, в этой части, доводы истцов являются несостоятельными, фактически в суде апелляционной инстанции пытаются изменить основание иска, что недопустимо в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ. Истцы не привели обоснований, по которым не имели возможности заявить соответствующие обстоятельства в надлежащей форме в суде первой инстанции, представлять доказательства в обоснование данных доводов.

Фактически доводы апелляционной жалобы о неоказании части услуги, о ничтожности сделки могут быть предметом рассмотрения по спору о взыскании задолженности по договору, в предмет исследования по иску о признании договора незаключенным данные обстоятельства не входят, поскольку на решение суда не влияют (без соответствующего требования сделку суд признать недействительной не может, но также исследование вопроса о ничтожности и ничтожность сделки не могут повлечь и удовлетворение иска о признании договора незаключенным).

Ничтожным может быть только недействительный договор, заключенный при пороках формы либо воли.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 года N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Также истцы не отрицали, что отказались от рассматриваемого договора после вынесения судом решения, тем самым также подтвердив его действие, поскольку, как изложено выше, если истцы признавали договор незаключенным, то не могли от него отказаться ввиду его фактического отсутствия. Противоречивое поведение истцов с учетом обстоятельств дела должно толковаться только как подтверждающее заключенность договора.

Указание в жалобе на материалы иного дела (33-22293/2015) не влечет отмену состоявшегося судебного акта, так как правовая система РФ на прецедентном праве не основана, о нарушении судом принципа единства судебной практики в настоящем деле, с учетом установленных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют и нарушения судом норм материального права не подтверждают, поскольку юридически значимые обстоятельства по данному делу определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, собранными по данному делу доказательствами подтверждается, что между сторонами существовали гражданско-правовые отношения, оформленные договором управления.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик повторяет заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, для применения которого суд не усмотрел оснований, с учетом трехгодичного срока исковой давности по требованию о признании договора незаключенным (не заявлено о признании сделки недействительной), заключение договора 13 августа 2018 года, направление настоящего иска в суд 29 июля 2020 года, с чем судебная коллегия соглашается, однако, для удовлетворения исковых требований не имелось правовых оснований с учетом изложенных норм права и фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2022 года.