Решение по делу № 33-465/2022 (33-7038/2021;) от 21.12.2021

УИД 72RS0014-01-2021-006314-35

2-4103/2021

Дело № 33-465/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень         13 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего    Пятанова А.Н.,

        судей    Николаевой И.Н., Глебовой Е.В.,

    при секретаре    Лавровой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый город», акционерному обществу «Специализированный застройщик «Партнер-Строй», Администрации города Тюмени, Управе Восточного административного округа города Тюмени, МКУ «Служба заказчика Восточного административного округа города Тюмени» об обязании произвести мероприятия по ограничению возможности собственникам                    и пользователям транспортных средств хранения транспортных средств путем установки ограждающих устройств – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый город» (далее – ООО «Зеленый город») и Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Партнер-Строй» (далее – АО «СЗ «Партнер-Строй») о возложении обязанностей по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства, строительных норм и правил. Требования мотивированы тем, что истица является собственником <.......> <.......> г<.......>, при этом на земельном участке, в том числе в непосредственной близости от дома, расположена парковка для стоянки автомобилей. По утверждению ФИО1, указанная парковка не соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, так как фактически находится на расстоянии 7,96 м. до фасада <.......> тракт г.Тюмени при необходимом расстоянии 35 м. Учитывая изложенное, истец, ссылаясь на то, что работающие в непосредственной близости к дому двигатели транспортных средств негативно влияют на её здоровье, просила возложить на ответчиков обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда                               в законную силу произвести мероприятия по ограничению возможности собственникам и пользователям автомобилей хранения транспортных средств на расстоянии ближе чем 35 м. от фасада с окнами жилого дома                                 по <.......>.

Впоследствии ФИО1 уточнила заявленные требования, просила возложить на ООО «Зеленый город» и АО «СЗ «Партнер-Строй» обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по ограничению возможности собственникам и пользователям автомобилей хранения транспортных средств на расстоянии ближе чем 35 м. от фасада с окнами жилого <.......> <.......> путем установки ограждающих устройств, направленных на недопущение подъезда авто- и мото- транспортных средств к фасаду дома на расстоянии ближе, чем 35 м.

Определениями суда от <.......>, <.......> к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация г.Тюмени, Управа Восточного административного округа, МКУ «Служба заказчика ВАО г.Тюмени».

    В судебном заседании суда первой инстанции истица ФИО1 на удовлетворении уточненных требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлениях.

    Представитель ответчика ООО «Зеленый город» ФИО4, представитель ответчика АО «СЗ «Партнер-Строй» ФИО5, представитель ответчика Администрации г.Тюмени ФИО6, представитель ответчика Управы Восточного административного округа ФИО7 в судебном заседании иск не признали.

    Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика                МКУ «Служба заказчика ВАО г.Тюмени», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец, в апелляционной жалобе и дополнениях просит отменить решение. Приводит аналогичные доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, не соглашается с выводом суда о недоказанности факта нарушения ее прав размещением ответчиками спорной автостоянки на расстоянии от окон жилого дома, где находится принадлежащая ей на праве собственности квартира, менее 35 м., так как данное обстоятельство подтверждается предъявленным заключением специалиста, которое ответчиками не оспорено, при этом судебная экспертиза по делу не проводилась. По утверждению ФИО1, суд при разрешении спора не дал никакой оценки тому обстоятельству, что стоянка автотранспортных средств расположена не только на земельном участке с кадастровым номером <.......>, но и на земельном участке с кадастровым номером <.......>, о чем ею заявлялось в дополнениях к исковому заявлению. Истец считает ошибочным вывод суда о том, что она вправе организовать проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с целью установки ограждающих устройств на придомовой территории земельного участка для использования под автостоянку, поскольку застройщик АО «СЗ «Партнер-Строй» участнику долевого строительства объект обязан был передать соответствующим требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным установленным требованиям, чего в рассматриваемом случае места не имело. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вывод суда о нарушении прав неограниченного круга лиц, в случае удовлетворения иска, при прекращении движения транспортных средств по спорному участку дороги, является ошибочным.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ответчика Администрации г.Тюмени в лице представителя ФИО6, ответчика АО «СЗ «Партнер-Строй» в лице представителя ФИО5, представителя ответчика ООО «Зеленый город» ФИО8, в которых они просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Зеленый город» ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Администрации г.Тюмени ФИО6 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Управы Восточного ОА г. Тюмени ФИО9 также не согласна с апелляционной жалобой.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик» Партнер-Строй» ФИО10 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <.......>, расположенной по адресу: <.......> момента регистрации права <.......>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <.......>, договором об уступке прав и обязанностей участников долевого строительства по договору №Ф1-АП-ГП2.9-126 участия в долевом строительстве от <.......> от <.......>, договора <.......> участия в долевом строительстве от <.......>.

     Из пункта 2.2 договора №Ф1-АП-ГП2.9-126 участия в долевом строительстве от <.......> следует, что объект долевого строительства передается участнику, в том числе: вместе с долей в общем имуществе объекта пропорционально общей площади объекта долевого строительства, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

    В подтверждение своих доводов стороной истца суду представлено заключение специалиста ООО «ЭКО-Н ЭКСПЕРТ» ФИО11 <.......> от <.......>, согласно которого расположение автостоянки с торца многоквартирного жилого дома по адресу: г.Тюмень, <.......> тракт, <.......> корпус 4 не соответствует следующим требованиям: пункту 4.12. СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99», таблице 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; пункту 11.25 (табл.10) СП 42.13330,2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89. В результате исследования было выявлено, что расстояние от границы открытой стоянки до окон жилого дома составляет 7,96 м ( должно быть не менее 35м.)(т.1 л.д.30-51).

Многоквартирный дом по адресу: <.......> расположен на земельном участке с кадастровым номером <.......>, который является частью земельного участка <.......>, с адресным описанием: <.......> <.......> разрешенным использованием — для размещения улично-дорожной сети, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию городской округ Тюмень (peг. запись <.......> от <.......>) ( т.1 л.д.115-117).

Материалами дела подтверждено, что на земельном участке с кадастровым номером <.......> расположены следующие объекты капитального строительства: автомобильная дорога <.......> — кадастровый <.......>; автомобильная дорога <.......> <.......> — кадастровый <.......>, которые принадлежат муниципальному образованию городской округ город Тюмень.

Постановлением администрации города Тюмени от <.......> <.......>-пк утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Тюмени, расположенных на территории города Тюмени, согласно пункту 670 которого автомобильная дорога по адресу: «<.......>» входит в перечень дорог, подведомственных управе Восточного административного округа Администрации города Тюмени в целях содержания.

Между муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» и Акционерным обществом «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» заключен муниципальный контракт <.......>.20.071 от <.......> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, ливневой системы водоотведения закрытого типа на территории Восточного административного округа города Тюмени, в том числе и содержание автомобильной дороги «<.......>».

Согласно условий вышеуказанного муниципального контракта подрядной организацией осуществятся содержание автомобильной дороги, в том числе по <.......> <.......> в том числе и часть парковки, расположенной у дома, в границах отвода земельного участка (в пределах границы отвода земельный участок с кадастровым номером <.......> обслуживает управляющая компания ООО «Зеленый город»; за пределами границы отвода земельный участок с кадастровым номером <.......> МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени».

В целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека на территории города Тюмени решением Тюменской городской Думы от <.......> <.......> утверждены Местные нормативы градостроительного проектирования города Тюмени, которые предусматривают возможность размещения мест для хранения и стоянки автомототранспортных средств на земельном участке, предоставленном для строительства объекта капитального строительства.

Приказом Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени от <.......> <.......> АО «Партнер—Строй» выдано разрешение на использование частей земельного участка с кадастровым номером <.......>, для размещения проезда, в том числе вдоль трассового, и подъездной дороги, для которых не требуется разрешение на строительство ( без права ограждения), предоставленного сроком на три года, в соответствии с пунктом 1.8 Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, утвержденного постановлением <.......> <.......>-п от <.......>, действие разрешения прекращено <.......>, что подтверждается уведомлением Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени от <.......>.

Строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<.......> осуществляло АО «Партнер— Строй» на основании разрешения на строительство от <.......> <.......> и проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы от <.......> <.......> и от <.......> <.......>, что следует из приказа <.......>-од от <.......> Главного управления строительства Тюменской области (л.д.107 том.1), заключение <.......>в от <.......> (л.д.108-109 том.1), проектной документацией Комплексное освоение территории западнее д.Ожогина в целях жилищного строительства. Жилые дома ГП-2.8,ГП-2.9. Корректировка жилого дома ГП-2.9 раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка ( л.д.110-111,137-156 том.1). Из пункта «ж» решения по благоустройству территории следует, что на придомовой территории предусматриваются парковки на 36 машиномест для маломобильных групп населения с соответствующей разметкой и установкой таблички с символом дорожного знака «инвалиды» (л.д.145 том.1)

            Указанный дом введен в эксплуатацию <.......> согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <.......> (л.д.100-106 том.1).

            Размещение парковочных мест на земельном участке с кадастровым номером <.......> для обеспечения многоквартирных домов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами <.......>

<.......> (1-ый этап строительства) предусмотрено проектной документацией «Комплексное освоение территории западнее д. Ожогина в целях жилищного строительства на земельных участках с кадастровыми номерами …», получившей положительное заключение экспертизы.

Из совокупности пояснений сторон, фотоиллюстраций (т.1 л.д.39,112-114,122-127) и иных материалов дела судом установлено, что в непосредственной близости от дома со стороны окон квартиры истца находится придомовая стоянка автомобилей на 19 машино-мест, из которых использование 2-х машино-мест ограничено путем установки ограждающих конструкций (полусферы), 5 машино-мест в центре предназначены для стоянки автомобилей лиц, с ограниченными возможностями, где установлены соответствующие дорожные знаки.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика АО СЗ «Партнер-Строй» представлено заключение кадастрового инженера ООО «Абрис-Проект» от <.......>, согласно выводов которого парковочные места к многоквартирному дому с кадастровым номером <.......>, расположены в границах двух земельных участков: <.......>. Число парковочных мест согласно разметке 19, на парковочных местах 6 и 14 установлены полусферы, препятствующие парковке транспортных средств, таким образом число парковочных мест составляет 17. Расстояние от стены дома (блок секция <.......>) до границы парковочных мест составляет 7,81 м, расстояние до крайней границы парковочных мест – 13,92м.; в южном направлении от многоквартирного дома в границах двух земельных участков с кадастровыми <.......> расположены парковочные места, относящиеся в жилому комплексу «Апрель». Число машино-мест, находящихся напротив дома с кадастровым номером <.......> составляет 60. Расстояние от стены дома (блок секция <.......>) до границы 1-й линии парковочных мест составляет 21,69 м, до 2-й линии 26,88 м., до 3-й линии 36,61м. (т.1 л.д.129-134).

На основании вышеуказанного заключения и произведенных замеров ООО «Графика» даны пояснения <.......>, согласно которых разрывы от фасада жилого дома до открытой автостоянки до 10 машино-мест должны составлять 10 метров в соответствии с таблицей 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.<.......>-03 « Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» ( новая редакция с изменениями <.......>); согласно примечанию 12 к указанной таблице разрывы, приведенные в пункте 7.1.1 могут применяться с учетом интерполяции. Применив метод линейной интерполяции ( интерполяция – процесс нахождения неизвестного промежуточного члена ряда динамики), на рассматриваемой площадке под парковочные места, прилегающие к спорному многоквартирному дому при расстоянии 7,81 м до фасада многоквартирного дома можно разместить подряд до 8 машино-мест, с учетом разрывов (островки безопасности, оформленные бетонными полусферами, отграничивающими доступ легкового автотранспорта или иными ограничителями) фактически размещено 7 машино-мест, что на 1 машино-место ниже максимально допустимой нормы. Таким образом, для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований и санитарного разрыва от фасада жилого дома до парковочных мест, проведено сокращение на 2 места, что позволяет размещать парковочные места на указанном расстоянии (л.д.128,135 том.1).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЖК РФ), ст.ст.246, 247 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что поскольку истец не наделен общим собранием собственников полномочиями по распоряжению земельным участком, находящимся в общей долевой собственности в силу закона, при этом многоквартирный дом с прилегающей придомовой территорией, где расположены спорные парковочные места введен в эксплуатацию, согласно разрешения на ввод в эксплуатацию на основании положительного заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства, о порочности которого истцом не заявлено, следовательно, в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, требования ФИО1 об ограничении возможности собственникам и пользователям хранения транспортных средств путем установки ограждающих устройств являются необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права, доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы истца о нарушении судом распределения бремени доказывания между сторонами, ввиду наличия противоречий между представленным истцом заключением специалиста ООО «ЭКО-Н ЭКСПЕРТ» ФИО11 <.......> от <.......> и заключением кадастрового инженера ООО «Абрис-Проект» от <.......> от АО «СЗ «Партнер-Строй», судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение комиссии экспертов ООО «Арбитр» Центр независимых экспертизы <.......> от <.......>.

Согласно выводам экспертов, парковочные места, расположенные на земельном участке 72:17:1313002:1305, не соответствуют проектной документации «Комплексное освоение территории западнее д. Ожогина в целях жилищного строительства. Жилые дома ГП - 2.8, ГП - 2.9» Корректировка жилого дома ГП - 2.9».

Несоответствие выражается в следующем:

1)    Проектной документации не соответствует количество парковочных мест и их назначение. Количество парковочных мест для маломобильных групп населения (МГН) уменьшено с 36 м/мест до 18 м/мест (данное количество парковочных мест не соответствует требованиям Региональных нормативов градостроительного проектирования, утвержденных Постановлением Правительства Тюменской области от <.......> N 82- п (в ред. постановлений Правительства Тюменской области от 14.09.2010 N 261-п, от 23.04.2012, N 151-п, от 30.09.2013 N 435-п, от 31.03.2014 N 141-п, от 12.02.2013 N 49-п, от 10.112015 N 511-п, от 29.06.2017 N 263-п)).

Общее количество парковочных мест изменено с 36 м/мест до 41 м/мест.

2)    Земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313002:204, на котором было предусмотрено размещение оставшихся 279 м/мест разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 72:17:1313002:4016, 72:17:1313002:4015. На данный момент определить, где размещены предусмотренные проектом парковочные места не представляется возможным.

3)    Разметка парковочных мест для инвалидов выполнена не в соответствии с проектом - белым цветом (вместо желтого), знак 8.17 «Инвалиды» установлен не на каждом парковочном месте, знак продублирован только на 6 парковочных местах из18 м/мест

4)    Расстояние от парковочных мест до жилого дома со стороны главного фасада меньше, чем предусмотрено проектом (менее 10 м, фактически расстояние составляет 7,9 м), противопожарные требования нарушены.

В проектной документации «<.......>9» использование земельных участков с кадастровыми номерами <.......> возле многоквартирного жилого <.......> под парковочные места не предусмотрено.

Парковочные места, расположенные на земельном участке <.......>, не соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям.

Выявлены нарушения требований:

-СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением № 1)»,

-СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01=89* (с Изменениями № 1,2)»,

-СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02= 99* (с Изменением № 1)»,

-СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий,- сооружений и иных объектов»,

-СП 4.131302013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменениями № 1,2)».

-Региональным нормативам градостроительного проектирования, утвержденным Постановлением Правительства Тюменской области от 19 марта 2008 г. N 82-п (в ред. постановлений Правительства Тюменской области от 14.09.2010 N 261-п, от 23.04.2012 N151- п, от 30.09.2013 N 435-п, от 31.03.2014 N 141-п, от 12.02.2015 N 49-п, от 10.11.2015 N 511-п, от 29.06.2017 N 263-п)

Несоответствие выражается в следующем:

1)    При устройстве парковочных мест нарушены требования проектной документации «Комплексное освоение территории западнее д. Ожогина в целях жилищного строительства. Жилые дома ГП - 2.8, ГП - 2.9» Корректировка жилого дома ГП - 2.9» (Нарушение п.4.2 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением N1]»)

2)    Расстояние от жилого дома до парковочных мест, расположенных со стороны главного фасада составляет менее 10 м (фактическое расстояние Составляет 7,9 м) (Нарушение таблицы 7.1.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов”, п.6.11.2, Таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменениями N 1,2)». Расстояние 10 м до парковочных мест является минимальным).

3)    Расстояние от жилого дома до парковочных мест (24 м/мест), расположенных со стороны проезда между жилым домом 47 корпус 4 и территорией детского сада менее 15 м (фактически расстояние составляет 12,0 м) (Нарушение таблицы 7.1.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»)

4)    На открытой автостоянке при жилом здании выделено менее 10% мест для маломобильных групп населения от общего количества парковочных мест (нарушение Региональных нормативов градостроительного проектирования, утверждённых Постановлением Правительства Тюменской области От 19 Марта 2008 г. N 82-п (в ред. постановлений Правительства Тюменской области от 14.09.2010 N 261-п, от 23.04.2012 N151- п, от 30.09.2013 N 435-п, от 31.03.2014 N 141-п, от 12.02.2015 N 49-п, от 10.11.2015 N 511-п, от 29.06.2017 N 263-п)

5)    Нарушение противопожарных, санитарных норм и правил в свою очередь нарушает требования нормативных документов, регламентирующих обеспечение градостроительными средствами безопасности и устойчивости развития муниципальных образований, охрану здоровья населения) рациональное использование природных ресурсов и охрану окружающей среды (Нарушение п.11.34 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями N 1,2)»)

2.    На земельном участке <.......> парковочных мест для стоянки транспортных средств, расположенных возле многоквартирного жилого <.......>, не предусмотрено,

3.    Часть парковочных мест - 60 м/мест, размещенных на земельном участке с кадастровым номером <.......> на расстоянии 21,7 м от жилого дома, не соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим требованиям.

Выявлены нарушения требований

-СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений; Актуализированная редакция СНиП 2.07;01-89* (с Изменениями № 1, 2)»,

-СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02- 99* (с Изменением № 1)»,

Парковочные места, расположенные на земельных участках <.......> и дорога, обустроенная на земельном участке <.......>

- СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Несоответствие выражается в следующем:

1)    Расстояние от жилого дома до парковки с количеством 60 м/мест, расположенных со стороны главного фасада, составляет менее 25 м (фактическое расстояние составляет 21,7 м) (Нарушение таблицы 7.1.1. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»,

2)    Нарушение санитарных норм и правил в свою очередь нарушает требования нормативных документов, регламентирующих обеспечение градостроительными средствами безопасности и устойчивости развития муниципальных образований, охрану здоровья населения, рациональное использование природных ресурсов и охрану окружающей среды (Нарушение п.11.34 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских й сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями № 1,2)»)

Часть парковочных мест - 66 м/мест, размещенных на земельном участке с кадастровым номером <.......> на расстоянии 36,9 м от жилого дома не нарушают требования нормативных документов, расстояние от жилого дома до дороги, обустроенной на земельном участке с кадастровым номером <.......> возле многоквартирного жилого <.......> по расстоянию не соответствует указанному в проектной документации «Комплексное освоение территории западнее д. Ожогина в целях жилищного строительства. Жилые дома ГП - 2,8, ГП - 2.9» Корректировка жилого дома ГП - 2.9» (лист 3 Разбивочный план), расстояние менее проектного (13; 8 м вместо 15,55 м) -данное расстояние не нарушает требованиям нормативных документов.

Согласно определению (п. 3.3) СП 34.13330,2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* (с Изменениями № 1, 2)», любая автомобильная дорога предназначена для движения с установленными скоростями, нагрузками и габаритами автомобилей и иных наземных транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров и (или) грузов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из системного толкования положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Принимая во внимание установленные указанными заключением экспертов нарушения размещения парковочных мест, расположенных ближе 10 метров относительно фасада дома, суд апелляционной инстанции, считает необходимым указать следующее.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2014 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Граница и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе, введение ограничений пользования им, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (более 2/3 голосов). Решение общего собрания собственников помещений является обязательным для всех собственников помещений (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению судебной коллегии, учитывая нормы ст. 36 ЖК РФ, вопрос переустройства (обустройства) указанных парковочных мест, расположенных на придомовой территории, которая принадлежит собственникам многоквартирного дома, должен осуществляться в соответствии с решением общего собрания указанных лиц.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств проведения общего собрания и принятия решения о благоустройстве земельного участка, в том числе, о переносе данной парковки.

Кроме того, размещение спорных парковочных месте, в том числе и на земельном участке с кадастровым номером <.......>, являющимся муниципальной собственностью с видом разрешенного использования «для размещения улично-дорожной сети» предусмотрено проектной документацией и отображено в генеральном плане, который не оспорен, незаконным не признан.

Указания апеллянта на то, что застройщик АО «СЗ «Партнер-Строй» обязан был передать объект соответствующим требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным установленным требованиям, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данные доводы не относятся к предмету настоящего спора о запрете заезда и хранения автомобилей перед фасадом дома, а направлены на оспаривание проектной документации.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Само по себе несогласие подателя жалобы с оценкой судом обстоятельств рассматриваемого спора и не дает оснований считать выводы суда неправильным.

Доказательства, опровергающие выводы суда и свидетельствующие о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе не приведены.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 августа             2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2022 года.

Председательствующий:                    А.Н.Пятанов

Судьи коллегии:                            Е.В.Глебова

И.Н.Николаева