cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1243/2022 (33-20381/2021;) от 20.12.2021

Дело № 33-1243/2022 (33-20381/2021) № 2-1-307/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Хазиевой Е.М. и МартыновойЯ.Н., при ведении протокола помощником судьи Володиной В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Богданова Рустама Аблахатовича, Богдановой Фирдании Рафиковны к Колотовой Людмиле Викторовне, публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционному представлению прокурора на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 08.04.2021.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истцов, возражения ответчика Колотовой Л.В., прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

супруги Богдановы Р.А. и Ф.Р. обратились в суд с вышеуказанным иском к Колотовой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 307100 руб., компенсации морального вреда – 100000 рублей, расходов на проведение экспертизы – 8000 руб., расходов на оплату юридических услуг – 10000 руб., расходов на оплату государственной пошлины – 6271 руб. В обосновании иска указали, что 24.04.2020 в 08:00 на ... произошло ДТП с участием автомобиля «Газель», г.н. <№>, под управлением Богданова Р.А., и автомобиля «Хендай Солярис», г.н. <№>, под управлением Колотовой Л.В. Виновником ДТП является КолотоваЛ.В., нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП пассажиру автомобиля «Газель», г.н. <№>, Богдановой Ф.Р. причинен вред здоровью средней тяжести, автомобилю «Газель» причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно заключению автотехнической экспертизы от 25.12.2020 № 1683/12/20 составляет 307100 рублей. Богданова Ф.Р., получив в ДТП телесные повреждения, испытывала физические и нравственные страдания. Богданов Р.А. в результате происшествия также испытывал нравственные и физические страдания, сильно переживал за здоровье супруги Богдановой Ф.Р.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 08.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Колотовой Л.В. в пользу Богдановой Ф.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился прокурор, обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просил размер компенсации морального вреда изменить, увеличив сумму. Указывает, что суд верно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, однако при определении суммы взыскания не обосновал значительное снижение компенсации и не учел длительность нахождения Богдановой Ф.Р. на лечении в гипсе, а также тот факт, что до настоящего времени рука полностью не восстановилась.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного от 20.08.2021 постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Богданова Р.А., Богдановой Ф.Р. к Колотовой Л.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, поступившему по апелляционному представлению прокурора на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 08.04.2021, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено к участию в деле в качестве соответчика ПАО «Аско-Страхование», в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах».

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.09.2021 решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 08.04.2021 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Богданова Р.А., Богдановой Ф.Р. к Колотовой Л.В. удовлетворены частично. С Колотовой Л.В. в пользу БогдановойФ.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб. С КолотовойЛ.В. в пользу Богданова Р.А. взыскан материальный ущерб в размере 87400 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 2822 руб., на оплату услуг представителя 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска Богданова Р.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении исковых требований Богданова Р.А. к ПАО «Аско-Страхование» отказано. С Колотовой Л.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с постановленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.09.2021, ответчик Колотова Л.В. подала на него кассационную жалобу, в которой просила апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.09.2021 отменить, оставить в силе решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 08.04.2021. Полагает, что после привлечения судом апелляционной инстанции к участию в деле ПАО «Аско-Страхование» в качестве соответчика суд должен был исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден порядок разрешения спора. Не соглашается с взысканным размером убытков. Считает, что взыскание с неё 80000 руб. в качестве компенсации морального вреда сделано без учета мнения истца Богдановой Ф.Р., заявившей о достаточности компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.09.2021 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. В качестве основания судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указывает то, что судом апелляционной инстанции не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, а именно не установлена рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП для целей установления возможной гибели транспортного средства по техническим показателям или экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, что привело к принятию неправильно судебного постановления.

Определением Свердловского областного суда от 24.12.2021 гражданское дело иску Богданова Р.А., Богдановой Ф.Р. к КолотовойЛ.В., ПАО «Аско-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционному представлению прокурора на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 08.04.2021, принято к производству суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседаниях судебной коллегии апелляционной инстанции истцы просили удовлетворить требования.

Ответчик Колотова Л.В. просила в удовлетворении иска отказать, ссылая на то, что её гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО. В связи с чем она не является надлежащим ответчиком в споре.

Прокурор Волкова М.Н. просила удовлетворить требования Богдановой Ф.Р. о взыскании компенсации морального вреда с учётом тяжести причинённого вреду здоровья.

Ответчик ПАО «Аско-Страхование», третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 05.03.2022. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истцов, ответчика Колотову Л.В., заключение прокурора Волковой М.Н., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что 24.04.2020 в 08:00 на ... произошло ДТП с участием автомобиля «Газель», г.н. <№>, под управлением Богданова Р.А., и автомобиля «Хендай Солярис», г.н. <№>, под управлением Колотовой Л.В. (т.1 л.д. 36 – 61).

Постановлением по делу об административном правонарушении Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 28.10.2020 Колотова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указано, что Колотова Л.В. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. В обстоятельствах указано, что 24.04.2020 в 08:00 ... в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Колотова Л.В., управляя автомобилем «Хендай Солярис», г.н. <№>, ... совершая обгон попутного транспортного средства, не обеспечила постоянный контроль за движением, не учла необходимый боковой интервал, дорожные и метеорологические условия, которые позволили бы избежать столкновение, допустила столкновение с автомобилем «Газель», г.н. <№>, под управлением Богданова Р.А., двигавшегося в попутном направлении. В результате ДТП пассажир автомобиля «Газель», г.н. <№>, Богданова Ф.Р. получила ..., которые квалифицируются как средней тяжести вреда здоровью (т.1 л.д. 9 – 10).

В результате ДТП автомобилю «Газель» причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста ИП ( / / )16 от 25.12.2020 № 1683/12/20, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа оценена в размере 307100 руб. (т.1 л.д. 11 – 17). Стоимость оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы составляет 8000 руб., оплачена Богдановым Р.А. в полном объеме (т. 1 л.д. 18 – 20).

Из материалов дела следует, ответственность обоих участников ДТП была застрахована, Богданова Р.А. – в ПАО СК «Росгосстрах», полис ККК № <№>, Колотовой Л.В. – в ПАО «Аско-Страхование», полис МММ № <№> (т. 1 л.д. 82, 130, 162).

21.07.2021 (в период рассмотрения дела в суде) Богданов Р.А. обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью Богдановой Ф.Р. (т. 1 л.д. 154 – 155, 164 - 166)

27.07.2021 страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля с составлением соответствующего акта, за подписью собственника Богданова Р.А. В акте осмотра указано на возможность наличия скрытых повреждений (т. 1 л.д. 157 оборот – 159).

29.07.2021 ПАО «Аско-Страхование» получено экспертное заключение ООО «Экипаж» № 855178/810, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Газель» составляет без учета износа 377158 руб., с учетом износа 219700 руб. (т. 1 л.д. 156 – 158).

02.08.2021 ПАО «Аско-Страхование» утвержден акт о страховом случае, согласно которому Богдановой Ф.Р. подлежит выплата расходов на лечение в размере 35000 руб. (т. 1 л.д. 156 – 158, 167).

03.08.2021 платежным поручением № 10644 ПАО «Аско-Страхование» перечислило Богдановой Ф.Р. страховое возмещение расходов на лечение в размере 35000 руб. (т. 1 л.д. 168).

06.08.2021 ПАО «Аско-Страхование» утвержден акт о страховом случае, согласно которому Богданову Р.А. подлежит выплата страхового возмещения: в связи с ущербом имуществу в размере 219700 руб., а также расходы по независимой экспертизе в размере 8000 руб., всего к выплате 227700 руб. (т. 1 л.д. 156 – 158).

09.08.2021 платежным поручением № 11124 ПАО «Аско-Страхование» перечислило Богданову Р.А. страховое возмещение в размере 227700 руб. (т. 1 л.д. 163).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Со стороны истца Богданова Р.А. обязанность по доказыванию факта причинения убытков, возникший вследствие неправомерных действий ответчика Колотовой Л.В., а также размер убытков – исполнена: нарушение Колотовой Л.В. Правила дорожного движения Российской Федерации повлекло причинение ущерба имуществу Богданова Р.А., что состоит в прямой причинно-следственной связи.

Вина ответчика Колотовой Л.В. установлена постановлением по делу об административном правонарушении Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 28.10.2020, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении указанного дела в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Имущество, которому причинен ущерб в результате ДТП, является грузовым автомобилем, в связи с чем истец имел право на получение страховой выплаты путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, что и было исполнено страховщиком.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 269.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с действующей на момент рассмотрения спора «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 17.09.2014 № 432-П (далее по тексту – Единая методика).

В силу п. 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В силу подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2021 юридически значимым обстоятельством по делу является фактический размер убытков, при этом судами нижестоящий инстанций не были исследованы вопросы, касающиеся возможной полной гибели транспортного средства по техническим показателям или экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, что напрямую связно с размером страховой возмещения, подлежащего выплате истцу.

Из представленного истцом отчета ИП ( / / )18., следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 307100 руб., при этом износ автомобиля определен 89,23% (т.1 л.д.11-13).

Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» № 855178/810, составленного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 377158 рублей, износ автомобиля составляет 50%, то есть максимальный для данного вида расчета (т.1 л.д.156-161).

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.01.2022 назначен автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ( / / )17 ООО «МирЭкс» для установления возможной полной гибели транспортного средства по техническим показателям или экономической нецелесообразности проведения его восстановительного ремонта (т. 2 л.д. 67 – 73).

Перед экспертом были поставлены на разрешение следующие вопросы:

1)        определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Газель», г.н. <№>, необходимого в связи с его повреждениями в результате ДТП от 24.04.2020 по среднерыночным ценам (без учёта износа), а также по Единой методике с учетом износа транспортного средства.

2)        Наступила ли полная гибель транспортного средства «Газель», г.н. <№>, от повреждений в результате ДТП от 24.04.2020?

Согласно экспертному заключению № 1011/022 от 25.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Газель», г.н. Х674НМ59, необходимого в связи с его повреждениями в результате ДТП от 24.04.2020 составляет:

- в соответствии с положением о Единой методике: без учета износа 381600 руб., с учетом износа – 223400 руб.;

- в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России». М., 2018 составляет: без учета износа 321100 руб., с учетом износа 102600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа 381600 руб. (в соответствии с положением о Единой методике) и 321100 руб. (в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России». М., 2018) меньше рыночной транспортного средства, равной 439850 руб., следовательно, полная гибель транспортного средства «Газель», г.н. <№> от повреждений в результате ДТП от 24.04.2020 не наступила (т. 2 л.д. 82 – 137).

Таким образом, поскольку полная гибель транспортного средства истца не наступила, для страховщика не возникла обязанность выплатить страховое возмещение в размере, определяемом в соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как указывалось выше, страховщик на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» № 855178/810 произвел выплату страхового возмещения в размере 219700 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа), а также возместил расходы по независимой экспертизе в размере 8000 руб., всего выплатил 227700 руб., что подтверждается платежным поручением № 11124 от 09.08.2021.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между размером стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного в судебном экспертном заключении, и размером выплаченного страхового возмещения составляет меньше 10% (223400 руб. – 219700 руб. = 3700 руб., что составляет 1,66 % от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа), судебная коллегия приходит к выводу, что ПАО «Аско-Страхование» в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения перед потерпевшим.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На момент возникновения спорных правоотношений, размер страхового возмещения по договору ОСАГО определялся в соответствии с Единой методикой.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, либо предоставить вещь того же рода и качества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Как указывалось ранее, в силу подп. «б» п. 18 ст. 12 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в денежной форме определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае если страховая выплата будет произведена путем выдачи направления на ремонт, то расчет страховой выплаты производится без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, установив, что ущерб истцу причинен в результате неправомерных действий ответчика, а также принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представлено, равно как и не оспорен размер ущерба, установленный судебной автотехнической экспертизой, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу, что по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на сторону ответчика обязанность по возмещению вреда. Учитывая выше приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО, судебная коллегия постановила, что с ответчика Колотовой Л.В. подлежат взысканию убытки, образовавшиеся за счет разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого в связи с его повреждением в результате ДТП от 24.04.2020, по среднерыночным ценам и размером выплаченного страхового возмещения, что составляет 101400 руб. (из расчёта 321100 – 219700 руб.).

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда

Как установлено п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно ст. ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В абзаце 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в физической боли, связанной с причиненным увечьем, ином повреждении здоровья.

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении Нижнесергинского районного суда Свердловской области № 5-374/2020 от 28.10.2020 Колотова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, в связи с тем, что пассажир автомашины «Газель» Богданова Ф.Р. получила телесное повреждение в результате ДТП от 24.04.2020.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 02.07.2020 № 244 у Богдановой Ф.Р. установлено ... квалифицируется как средней тяжести вред здоровью (т. 1 л.д. 38 оборот – 39).

С учетом вышеизложенного судебная приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца Богдановой Ф.Р. находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Колотовой Л.В.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимая во внимание, требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства ДТП, виновность Колотовой Л.В., причинение потерпевшей Богдановой Ф.Р. средней тяжести вред здоровью, наличие по настоящее время последствий у Богдановой Ф.Р. данной травмы, получение потерпевшей страховой выплаты в размере 35000 руб., индивидуальные особенности потерпевшей (пенсионер, <дата> года рождения), приклонный возраст, измнения привычного образа жизни, а также и то, что здоровье является наивысшим благом человека без которого утрачивается смысл жизни, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, устанавливая сумму компенсации морального вреда в размере 80000 руб.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований Богданова Р.А. о компенсации морального вреда, поскольку истцом данные требования в исковом заявлении не обоснованы, в частности, не указано каким образом проявлялись его нравственные и физические страдания, связанные с повреждением вреда здоровью его супруги, как выражались его переживания. Причинение морального вреда не могут быть обоснованны только наличием родственных связей с пострадавшей.

Истцом Богдановым Р.А. заявлены требования о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов: по оплате услуг независимого эксперта 8000 руб., указанная сумма возмещена истцу страховой компанией; по оплате услуг представителя 10000 руб.; по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд 6271 руб.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 23.09.2020, расписку об оплате юридических услуг в размере 10000 руб. (т. 1 л. д. 80-81).

Истец доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

С учётом пропорционально удовлетворённых исковых требований (33,02 %) с Колотовой Л.В. в пользу Богданова Р.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2070 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя – 3302 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 3 п. 3 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Колотовой Л.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 08.04.2021 - отменить, принять новое решение, которым исковые требования Богданова Рустама Аблахатовича, Богдановой Фирдании Рафиковны к Колотовой Людмиле Викторовне - удовлетворить частично.

Взыскать с Колотовой Людмилы Викторовны в пользу Богдановой Фирдании Рафиковны в счет компенсации морального вреда в размере 80000 руб.

Взыскать с Колотовой Людмилы Викторовны с доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Колотовой Людмилы Викторовны в пользу Богданова Рустама Аблахатовича материальный ущерб в размере 101400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2070 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям – 3302 руб.

В удовлетворении исковых требований Богданова Рустама Аблахатовича о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований Богданова Рустама Аблахатовича к Публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» - отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента Российской Федерации по Свердловской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «МирЭкс» за проведение по делу автотехнической экспертизы - 45000 руб.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Е.М. Хазиева

Я.Н. Мартынова

Дело № 33-1243/2022 (33-20381/2021) № 2-1-307/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Хазиевой Е.М. и МартыновойЯ.Н., при ведении протокола помощником судьи Володиной В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Богданова Рустама Аблахатовича, Богдановой Фирдании Рафиковны к Колотовой Людмиле Викторовне, публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционному представлению прокурора на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 08.04.2021.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истцов, возражения ответчика Колотовой Л.В., прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

супруги Богдановы Р.А. и Ф.Р. обратились в суд с вышеуказанным иском к Колотовой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 307100 руб., компенсации морального вреда – 100000 рублей, расходов на проведение экспертизы – 8000 руб., расходов на оплату юридических услуг – 10000 руб., расходов на оплату государственной пошлины – 6271 руб. В обосновании иска указали, что 24.04.2020 в 08:00 на ... произошло ДТП с участием автомобиля «Газель», г.н. <№>, под управлением Богданова Р.А., и автомобиля «Хендай Солярис», г.н. <№>, под управлением Колотовой Л.В. Виновником ДТП является КолотоваЛ.В., нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП пассажиру автомобиля «Газель», г.н. <№>, Богдановой Ф.Р. причинен вред здоровью средней тяжести, автомобилю «Газель» причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно заключению автотехнической экспертизы от 25.12.2020 № 1683/12/20 составляет 307100 рублей. Богданова Ф.Р., получив в ДТП телесные повреждения, испытывала физические и нравственные страдания. Богданов Р.А. в результате происшествия также испытывал нравственные и физические страдания, сильно переживал за здоровье супруги Богдановой Ф.Р.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 08.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Колотовой Л.В. в пользу Богдановой Ф.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился прокурор, обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просил размер компенсации морального вреда изменить, увеличив сумму. Указывает, что суд верно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, однако при определении суммы взыскания не обосновал значительное снижение компенсации и не учел длительность нахождения Богдановой Ф.Р. на лечении в гипсе, а также тот факт, что до настоящего времени рука полностью не восстановилась.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного от 20.08.2021 постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Богданова Р.А., Богдановой Ф.Р. к Колотовой Л.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, поступившему по апелляционному представлению прокурора на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 08.04.2021, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено к участию в деле в качестве соответчика ПАО «Аско-Страхование», в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах».

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.09.2021 решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 08.04.2021 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Богданова Р.А., Богдановой Ф.Р. к Колотовой Л.В. удовлетворены частично. С Колотовой Л.В. в пользу БогдановойФ.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб. С КолотовойЛ.В. в пользу Богданова Р.А. взыскан материальный ущерб в размере 87400 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 2822 руб., на оплату услуг представителя 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска Богданова Р.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении исковых требований Богданова Р.А. к ПАО «Аско-Страхование» отказано. С Колотовой Л.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с постановленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.09.2021, ответчик Колотова Л.В. подала на него кассационную жалобу, в которой просила апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.09.2021 отменить, оставить в силе решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 08.04.2021. Полагает, что после привлечения судом апелляционной инстанции к участию в деле ПАО «Аско-Страхование» в качестве соответчика суд должен был исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден порядок разрешения спора. Не соглашается с взысканным размером убытков. Считает, что взыскание с неё 80000 руб. в качестве компенсации морального вреда сделано без учета мнения истца Богдановой Ф.Р., заявившей о достаточности компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.09.2021 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. В качестве основания судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указывает то, что судом апелляционной инстанции не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, а именно не установлена рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП для целей установления возможной гибели транспортного средства по техническим показателям или экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, что привело к принятию неправильно судебного постановления.

Определением Свердловского областного суда от 24.12.2021 гражданское дело иску Богданова Р.А., Богдановой Ф.Р. к КолотовойЛ.В., ПАО «Аско-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционному представлению прокурора на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 08.04.2021, принято к производству суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседаниях судебной коллегии апелляционной инстанции истцы просили удовлетворить требования.

Ответчик Колотова Л.В. просила в удовлетворении иска отказать, ссылая на то, что её гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО. В связи с чем она не является надлежащим ответчиком в споре.

Прокурор Волкова М.Н. просила удовлетворить требования Богдановой Ф.Р. о взыскании компенсации морального вреда с учётом тяжести причинённого вреду здоровья.

Ответчик ПАО «Аско-Страхование», третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 05.03.2022. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истцов, ответчика Колотову Л.В., заключение прокурора Волковой М.Н., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что 24.04.2020 в 08:00 на ... произошло ДТП с участием автомобиля «Газель», г.н. <№>, под управлением Богданова Р.А., и автомобиля «Хендай Солярис», г.н. <№>, под управлением Колотовой Л.В. (т.1 л.д. 36 – 61).

Постановлением по делу об административном правонарушении Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 28.10.2020 Колотова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указано, что Колотова Л.В. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. В обстоятельствах указано, что 24.04.2020 в 08:00 ... в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Колотова Л.В., управляя автомобилем «Хендай Солярис», г.н. <№>, ... совершая обгон попутного транспортного средства, не обеспечила постоянный контроль за движением, не учла необходимый боковой интервал, дорожные и метеорологические условия, которые позволили бы избежать столкновение, допустила столкновение с автомобилем «Газель», г.н. <№>, под управлением Богданова Р.А., двигавшегося в попутном направлении. В результате ДТП пассажир автомобиля «Газель», г.н. <№>, Богданова Ф.Р. получила ..., которые квалифицируются как средней тяжести вреда здоровью (т.1 л.д. 9 – 10).

В результате ДТП автомобилю «Газель» причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста ИП ( / / )16 от 25.12.2020 № 1683/12/20, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа оценена в размере 307100 руб. (т.1 л.д. 11 – 17). Стоимость оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы составляет 8000 руб., оплачена Богдановым Р.А. в полном объеме (т. 1 л.д. 18 – 20).

Из материалов дела следует, ответственность обоих участников ДТП была застрахована, Богданова Р.А. – в ПАО СК «Росгосстрах», полис ККК № <№>, Колотовой Л.В. – в ПАО «Аско-Страхование», полис МММ № <№> (т. 1 л.д. 82, 130, 162).

21.07.2021 (в период рассмотрения дела в суде) Богданов Р.А. обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью Богдановой Ф.Р. (т. 1 л.д. 154 – 155, 164 - 166)

27.07.2021 страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля с составлением соответствующего акта, за подписью собственника Богданова Р.А. В акте осмотра указано на возможность наличия скрытых повреждений (т. 1 л.д. 157 оборот – 159).

29.07.2021 ПАО «Аско-Страхование» получено экспертное заключение ООО «Экипаж» № 855178/810, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Газель» составляет без учета износа 377158 руб., с учетом износа 219700 руб. (т. 1 л.д. 156 – 158).

02.08.2021 ПАО «Аско-Страхование» утвержден акт о страховом случае, согласно которому Богдановой Ф.Р. подлежит выплата расходов на лечение в размере 35000 руб. (т. 1 л.д. 156 – 158, 167).

03.08.2021 платежным поручением № 10644 ПАО «Аско-Страхование» перечислило Богдановой Ф.Р. страховое возмещение расходов на лечение в размере 35000 руб. (т. 1 л.д. 168).

06.08.2021 ПАО «Аско-Страхование» утвержден акт о страховом случае, согласно которому Богданову Р.А. подлежит выплата страхового возмещения: в связи с ущербом имуществу в размере 219700 руб., а также расходы по независимой экспертизе в размере 8000 руб., всего к выплате 227700 руб. (т. 1 л.д. 156 – 158).

09.08.2021 платежным поручением № 11124 ПАО «Аско-Страхование» перечислило Богданову Р.А. страховое возмещение в размере 227700 руб. (т. 1 л.д. 163).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Со стороны истца Богданова Р.А. обязанность по доказыванию факта причинения убытков, возникший вследствие неправомерных действий ответчика Колотовой Л.В., а также размер убытков – исполнена: нарушение Колотовой Л.В. Правила дорожного движения Российской Федерации повлекло причинение ущерба имуществу Богданова Р.А., что состоит в прямой причинно-следственной связи.

Вина ответчика Колотовой Л.В. установлена постановлением по делу об административном правонарушении Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 28.10.2020, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении указанного дела в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Имущество, которому причинен ущерб в результате ДТП, является грузовым автомобилем, в связи с чем истец имел право на получение страховой выплаты путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, что и было исполнено страховщиком.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 269.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с действующей на момент рассмотрения спора «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 17.09.2014 № 432-П (далее по тексту – Единая методика).

В силу п. 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В силу подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2021 юридически значимым обстоятельством по делу является фактический размер убытков, при этом судами нижестоящий инстанций не были исследованы вопросы, касающиеся возможной полной гибели транспортного средства по техническим показателям или экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, что напрямую связно с размером страховой возмещения, подлежащего выплате истцу.

Из представленного истцом отчета ИП ( / / )18., следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 307100 руб., при этом износ автомобиля определен 89,23% (т.1 л.д.11-13).

Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» № 855178/810, составленного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 377158 рублей, износ автомобиля составляет 50%, то есть максимальный для данного вида расчета (т.1 л.д.156-161).

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.01.2022 назначен автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ( / / )17 ООО «МирЭкс» для установления возможной полной гибели транспортного средства по техническим показателям или экономической нецелесообразности проведения его восстановительного ремонта (т. 2 л.д. 67 – 73).

Перед экспертом были поставлены на разрешение следующие вопросы:

1)        определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Газель», г.н. <№>, необходимого в связи с его повреждениями в результате ДТП от 24.04.2020 по среднерыночным ценам (без учёта износа), а также по Единой методике с учетом износа транспортного средства.

2)        Наступила ли полная гибель транспортного средства «Газель», г.н. <№>, от повреждений в результате ДТП от 24.04.2020?

Согласно экспертному заключению № 1011/022 от 25.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Газель», г.н. Х674НМ59, необходимого в связи с его повреждениями в результате ДТП от 24.04.2020 составляет:

- в соответствии с положением о Единой методике: без учета износа 381600 руб., с учетом износа – 223400 руб.;

- в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России». М., 2018 составляет: без учета износа 321100 руб., с учетом износа 102600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа 381600 руб. (в соответствии с положением о Единой методике) и 321100 руб. (в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России». М., 2018) меньше рыночной транспортного средства, равной 439850 руб., следовательно, полная гибель транспортного средства «Газель», г.н. <№> от повреждений в результате ДТП от 24.04.2020 не наступила (т. 2 л.д. 82 – 137).

Таким образом, поскольку полная гибель транспортного средства истца не наступила, для страховщика не возникла обязанность выплатить страховое возмещение в размере, определяемом в соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как указывалось выше, страховщик на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» № 855178/810 произвел выплату страхового возмещения в размере 219700 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа), а также возместил расходы по независимой экспертизе в размере 8000 руб., всего выплатил 227700 руб., что подтверждается платежным поручением № 11124 от 09.08.2021.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между размером стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного в судебном экспертном заключении, и размером выплаченного страхового возмещения составляет меньше 10% (223400 руб. – 219700 руб. = 3700 руб., что составляет 1,66 % от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа), судебная коллегия приходит к выводу, что ПАО «Аско-Страхование» в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения перед потерпевшим.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На момент возникновения спорных правоотношений, размер страхового возмещения по договору ОСАГО определялся в соответствии с Единой методикой.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, либо предоставить вещь того же рода и качества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Как указывалось ранее, в силу подп. «б» п. 18 ст. 12 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в денежной форме определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае если страховая выплата будет произведена путем выдачи направления на ремонт, то расчет страховой выплаты производится без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, установив, что ущерб истцу причинен в результате неправомерных действий ответчика, а также принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представлено, равно как и не оспорен размер ущерба, установленный судебной автотехнической экспертизой, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу, что по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на сторону ответчика обязанность по возмещению вреда. Учитывая выше приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО, судебная коллегия постановила, что с ответчика Колотовой Л.В. подлежат взысканию убытки, образовавшиеся за счет разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого в связи с его повреждением в результате ДТП от 24.04.2020, по среднерыночным ценам и размером выплаченного страхового возмещения, что составляет 101400 руб. (из расчёта 321100 – 219700 руб.).

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда

Как установлено п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно ст. ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В абзаце 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в физической боли, связанной с причиненным увечьем, ином повреждении здоровья.

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении Нижнесергинского районного суда Свердловской области № 5-374/2020 от 28.10.2020 Колотова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, в связи с тем, что пассажир автомашины «Газель» Богданова Ф.Р. получила телесное повреждение в результате ДТП от 24.04.2020.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 02.07.2020 № 244 у Богдановой Ф.Р. установлено ... квалифицируется как средней тяжести вред здоровью (т. 1 л.д. 38 оборот – 39).

С учетом вышеизложенного судебная приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца Богдановой Ф.Р. находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Колотовой Л.В.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимая во внимание, требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства ДТП, виновность Колотовой Л.В., причинение потерпевшей Богдановой Ф.Р. средней тяжести вред здоровью, наличие по настоящее время последствий у Богдановой Ф.Р. данной травмы, получение потерпевшей страховой выплаты в размере 35000 руб., индивидуальные особенности потерпевшей (пенсионер, <дата> года рождения), приклонный возраст, измнения привычного образа жизни, а также и то, что здоровье является наивысшим благом человека без которого утрачивается смысл жизни, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, устанавливая сумму компенсации морального вреда в размере 80000 руб.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований Богданова Р.А. о компенсации морального вреда, поскольку истцом данные требования в исковом заявлении не обоснованы, в частности, не указано каким образом проявлялись его нравственные и физические страдания, связанные с повреждением вреда здоровью его супруги, как выражались его переживания. Причинение морального вреда не могут быть обоснованны только наличием родственных связей с пострадавшей.

Истцом Богдановым Р.А. заявлены требования о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов: по оплате услуг независимого эксперта 8000 руб., указанная сумма возмещена истцу страховой компанией; по оплате услуг представителя 10000 руб.; по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд 6271 руб.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 23.09.2020, расписку об оплате юридических услуг в размере 10000 руб. (т. 1 л. д. 80-81).

Истец доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

С учётом пропорционально удовлетворённых исковых требований (33,02 %) с Колотовой Л.В. в пользу Богданова Р.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2070 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя – 3302 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 3 п. 3 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Колотовой Л.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 08.04.2021 - отменить, принять новое решение, которым исковые требования Богданова Рустама Аблахатовича, Богдановой Фирдании Рафиковны к Колотовой Людмиле Викторовне - удовлетворить частично.

Взыскать с Колотовой Людмилы Викторовны в пользу Богдановой Фирдании Рафиковны в счет компенсации морального вреда в размере 80000 руб.

Взыскать с Колотовой Людмилы Викторовны с доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Колотовой Людмилы Викторовны в пользу Богданова Рустама Аблахатовича материальный ущерб в размере 101400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2070 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям – 3302 руб.

В удовлетворении исковых требований Богданова Рустама Аблахатовича о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований Богданова Рустама Аблахатовича к Публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» - отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента Российской Федерации по Свердловской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «МирЭкс» за проведение по делу автотехнической экспертизы - 45000 руб.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Е.М. Хазиева

Я.Н. Мартынова

33-1243/2022 (33-20381/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Красноуфимский межрайонный прокурор
Богданов Рустам Аблахатович
Богданова Фердания Рафиковна
Ответчики
Колотова Людмила Викторовна
ПАО Аско-Страхование
Другие
ПАО СК Росгосстрах
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Карпинская Анжела Александровна
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
21.12.2021Передача дела судье
26.01.2022Судебное заседание
05.03.2022Производство по делу возобновлено
30.03.2022Судебное заседание
05.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.04.2022Передано в экспедицию
30.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее