Решение по делу № 1-145/2023 от 29.05.2023

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                             г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретаре судебного заседания Субухановой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Тенилиной А.В.,

потерпевшей ФИО19,

подсудимого Беляева В.В.,

защитника Зелениной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Беляева Виктора Владимировича, ФИО18

ФИО18

ФИО18

ФИО18

ФИО18

ФИО18

ФИО18

ФИО18

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Беляев В.В. совершил открытое хищение имущества Потерпевший №1 совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес> края, в состоянии алкогольного опьянения, у подъезда № <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, действуя из корыстных побуждений, подошел к сидящей на лавке Потерпевший №1 и желая подавить волю последней к сопротивлению, кулаком нанес два удара по ее голове и один удар по левой кисти Потерпевший №1 причинив при этом последней ушиб мягких тканей и кровоподтек на лице, гематому волосистой части головы, кровоподтек на левой кисти, которые в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как вред здоровью не квалифицируется после чего открыто похитил, принадлежащую Потерпевший №1, сумку, в которой находились мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, деньги в сумме № рублей и очки для зрения стоимостью № рублей. С похищенным имуществом Беляев В.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме № рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился. От дачи подробных показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, которые ФИО1 давал на предварительном следствии оглашены на л.д.№, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у себя дома по <адрес>, где распивал спиртное. В какой-то момент он собрался и решил сходить сдать металл, который у него был спрятан в кустах возле Травянского пруда. Сдав металл пошел домой и возле общежития встретил двух знакомых, которые предложили ему выпить с ними спиртное, которое у них было с собой. Втроем на берегу пруда стали распивать спиртное. В ходе распития мужчины предложили ему сходить с ними в дом по <адрес> и он согласился. Втроем они пошли в сторону магазина «ФИО4», но по пути он передумал и пошел домой. Дошел до магазина «<данные изъяты>», расположенный с торца <адрес> и пошел вдоль подъездов. Дойдя до первого подъезда, увидел возле шестого подъезда <адрес>, женщину, которая сидела на лавочке к нему спиной, через плечо у женщины висела сумка. Он решил забрать у женщины сумку и подойдя к ней со спины, ударил ее не менее трех раз кулаком по голове. Женщина закричала, закрыла голову рукой. В какой-то момент ему удалось сорвать с женщины ее сумку и с сумкой в руках он пошел вдоль <адрес> по направлению к своему дому. Разглядывал ли по пути сумку, не помнит. Дойдя до общежития по <адрес>, он перешел дорогу, зашел в магазин «<данные изъяты>», где купил спиртное. Затем он пошел домой и возле дома по <адрес> достал из сумки мобильный телефон, который забрал себе. Достал из сумки кошелек, были ли в нем деньги, не помнит, допускает, что были, куда он дел деньги, не помнит. Сумку он выбросил в мусорный бак. Были ли в сумке очки, не помнит, очки он не брал, возможно они выпали когда он выбрасывал сумку в мусорный бак. С телефоном он пришел домой и лег спать. Проснулся от того, что в комнату пришли сотрудники полиции, осмотрели комнату и нашли похищенный у женщины мобильный телефон. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-     показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов она сходив в магазин села на лавку у подъезда № <адрес>, где разговаривала через окно с соседями. Поговорив с соседями сидя на лавке почувствовала сзади удар по голове в область затылка от чего ей было больно, закрыв голову рукой почувствовала удар по руке, затем хотела повернуть голову почувствовала удар в область виска слева отчего испытала боль. В тот момент она кричала, что ей больно. Когда удары прекратились, встала с лавки и повернувшись обнаружила, что никого нет. В тот момент к ней подбежали соседские мальчики и спросили за что ее бил мужчина и снял с нее плеч сумку, а также сказали что мужчина убежал с ее сумкой. В тот момент обнаружила, что с ее плеч пропала женская сумка, которая висела у нее через плечо. После этого она вызвала полицию. В похищенной у нее сумке находились ее телефон «<данные изъяты> в чехле, который приобретала за № рублей и который оценивает с учетом износа в № рублей, при этом чехол не оценивает, кошелек с деньгами в сумме № рублей и очки для зрения в пластиковой оправе коричневого цвета на № стоимостью № рублей. Сама сумка была из кожзаменителя черного цвета, которую не оценивает. Общий ущерб для нее составил № рублей. От ударов у нее образовались синяки на щеке, руке и шишка на голове. Впоследствии полиция ей вернула похищенные у нее сумку и телефон, а также от подсудимого ей передали деньги в сумме № рублей;

-    свидетельскими показаниями несовершеннолетнего Свидетель №2, которые в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ оглашены на л.д.№, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он гулял во дворе своего дома по <адрес> с братом Свидетель №4. Он увидел, что у подъезда № дома по <адрес> сидит бабушка, ему не знакомая, у которой при себе была сумка. С Свидетель №4 они играли и в какой-то момент Свидетель №4 ему сказал, что увидел как со спины к бабушке, сидящей на лавке, подошел мужчина и три раза ударил ее кулаком по голове. После этого с Свидетель №4 они подошли к бабушке, спросили все ли у нее в порядке и та им сказала, что мужчина украл у нее сумку. С Свидетель №4 они увидели, как мужчина, который ударил бабушку, шел вдоль дома по <адрес> и они решили проследить за мужчиной куда тот пошел. По дороге мужчина останавливался и разглядывал содержимое сумки, потом мужчина повесил сумку через плечо и пошел в сторону общежития по <адрес>. Немного посидел на лестнице, расположенной с торца дома, где расположено общежитие, затем перешел дорогу и зашел в магазин «<данные изъяты>». Он (ФИО14) подошел к окну магазина и посмотрел в окно, видел, что мужчина что-то покупает. Больше они с Свидетель №4 за мужчиной не следили, куда тот ушел, не видели, так как вернулись во двор своего дома по <адрес>;

-    свидетельскими показаниями несовершеннолетнего Свидетель №4, которые в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ оглашены на л.д.№, из которых следует, что свидетель дал аналогичные по своему содержанию показанию как и несовершеннолетний свидетель ФИО8

-    свидетельскими показаниями ФИО9, которые в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ оглашены на л.д.№, из которых следует, что она проживает с мужем Беляевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время муж находился дома, распивал спиртное в комнате, она спиртное с ним не пила, находилась в общей кухне готовила еду, а также периодических ходила в комнату соседа, так как у соседа есть электрическая плита на которой она варила еду, также смотрела телевизор. В какой-то момент на увидела, что Беляев ушел из квартиры, при этом закрыл дверь в их комнату на ключ. В свою комнату она не ходила, пришел ли муж не проверяла и в какой момент муж вернулся домой, она не знает. В какой-то момент она пришли сотрудники полиции, которые стали интересоваться мужем. Так как дверь в их комнату была закрыта, она сказала, что мужа дома нет, но сотрудники настояли, чтобы она открыла дверь и войдя в комнату, она и сотрудники полиции увидели, что на диване лежит муж. Сотрудники стали спрашивать у того про совершенное им преступление, муж вел себя неадекватно, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции ей пояснили, что ее муж подозревается в хищении имущества у женщины. В ее присутствии был произведен осмотр комнаты, где на диване под подушкой был обнаружен мобильный телефон синего цвета, их семье не принадлежащий. Когда нашли телефон, сотрудники полиции озвучили, что именно этот телефон и был похищен у женщины.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

-    протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория у подъезда № по адресу: <адрес> (л.д. № );

-     протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из содержания которого следует, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ комнаты № по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон «<данные изъяты>» (л.д. №);

-     протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей и осмотра предметов, из содержания которых следует, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ мусорного бака возле <адрес> обнаружена сумка, похищенная у Потерпевший №1, которая ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена следователем (л.д. №);

    -    чистосердечным признанием Беляева В.В., из которого следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ собственноручно сообщил правоохранительным органам, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, он шел от магазина «ФИО4» домой. Проходя мимо дома по <адрес>, подошел сзади к незнакомой женщине, которая сидела на лавке и подъезда, ударил женщину по голове и забрал ее женскую сумку. Ушел домой, по дороге сумку выбросил в мусорный бак, достав из нее мобильный телефон, который принес к себе домой по <адрес>4 (л.д.№);

-     заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что у Потерпевший №1 обнаружены: ушиб мягких тканей и кровоподтек на лице, гематома волосистой части головы, кровоподтек на левой кисти. В соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года №194н, расценивается как не повлекшие вред здоровью человека (л.д.№);

Суд, исследовав каждое из представленных доказательств, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что они относимы, законны, допустимы и их достаточно для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Вина подсудимого в совершении преступления установлена совокупностью собранных доказательств, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями несовершеннолетних свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, показаниями свидетеля ФИО9, данных последними на предварительном следствии, показаниями самого подсудимого, данных на следствии, протоколами следственных действий и иными доказательствами, которые согласуются друг с другом, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют судье сделать вывод о доказанности в полном объеме вины Беляева В.В. в совершении преступления, имевшего место при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для самооговора подсудимым, для оговора его лицами, допрошенными по делу в качестве свидетелей, а также потерпевшей.

У суда не возникает сомнений в том, что подсудимый Беляев В.В. действовал с прямым умыслом, который был направлен на открытое хищение имущества Потерпевший №1, поскольку указанное подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, показаниями несовершеннолетних свидетелей и материалами дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 находясь ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес> края, в состоянии алкогольного опьянения, у подъезда № <адрес>, умышленно осознавая, что действует открыто, имея умысел на хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, действуя из корыстных побуждений, подошел к сидящей на лавке Потерпевший №1, кулаком нанес два удара по ее голове и один удар по левой кисти Потерпевший №1 причинив при этом последней ушиб мягких тканей и кровоподтек на лице, гематома волосистой части головы, кровоподтек на левой кисти, которые в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как вред здоровью не квалифицируется после чего открыто похитил, принадлежащую Потерпевший №1, сумку, в которой находились мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, деньги в сумме № рублей и очки для зрения стоимостью № рублей. С похищенным имуществом Беляев В.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Не вызывает сомнений у суда факт применения насилия Беляевым В.В. к потерпевшей Потерпевший №1, не опасного для жизни или здоровья последней, поскольку данный факт подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями несовершеннолетних свидетелей и заключением судебно-медицинского эксперта, как и не вызывает сомнения тот факт, что причинение данного насилия было связано с целью завладения имуществом.

Учитывая, что подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, преступление является оконченным.

Действия подсудимого Беляева В.В. суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им деяния, личность подсудимого: Беляев В.В. привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, учитывает суд также наличие у подсудимого смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого (наличие заболевания).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Беляеву В.В., суд в силу ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, в качестве которого, суд в том числе, учитывает документ, имеющий название «чистосердечное признание» на л.д.№, принесение извинений потерпевшей как иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие заболевания).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд учитывает рецидив преступлений, который в силу п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным. Наказание должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, поскольку оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также дающих основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного Беляевым В.В. преступления, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Беляеву В.В. наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, поскольку исправительное воздействие наказания по предыдущим приговорам суда в отношении подсудимого оказалось недостаточным.

Данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения последнему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии особого режима

В соответствии со ст.82 УК РФ вещественные доказательства: сумки, кошелек, банковскую карту, мобильный телефон, хранящиеся у потерпевшей, оставить в пользовании последней.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Беляева Виктора Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.ст.70,71 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначив наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Беляеву В.В. в виде заключения под стражу-оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Беляева В.В. под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства-<данные изъяты> хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить в пользовании последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись).

Верно. Судья:

Секретарь: