Решение по делу № 2-1997/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-1997/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года гор. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Боринцевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушуевой Марии Ивановны к Стаценко Павлу Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Бушуева М.И. обратилась в суд с иском к Стаценко П.С., с учетом увеличения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с Стаценко П.С. компенсацию морального вреда в сумме 850000 руб. и стоимость расходов на погребение в сумме 36 962 руб. Также просила взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 06 марта 2017 года в 20 часов 55 минут водитель Стаценко П.С. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № следуя по проезжей части ул. Бестужева в г. Магнитогорске, от ул. Гагарина в сторону ул. Ленинградской. Проезжая в районе д. 56 по ул. Гагарина, совершил наезд на пешехода Бушуева В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Бушуев В.А. от полученных травм скончался на месте. В связи с гибелью сына она испытывала физические страдания: боль в области сердца, головы, страдала бессонницей. Испытывала нравственные переживания. Перенесла нервный стресс относительно потери единственного сына. Кроме того, в связи со смертью сына она понесла расходы на погребение в размере 36962 руб.

Истец Бушуева М.И., а также её представитель по ордеру Ефимова Л.В., в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик Стаценко П.С. в суд при надлежащем извещении не явился.

Представитель ответчика Райков А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск о взыскании расходов на погребение признал. С требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда согласился лишь в части 10000 руб. Считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда необоснованно высоким. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть грубую неосторожность потерпевшего, материальное положение ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования, подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение принимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ).

В ч. 1 ст. 9 указанного нормативно-правового акта закреплен гарантированный перечень услуг по погребению. Это – оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозки тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Указанный перечень услуг не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению.

Кроме того, понятие «достойные похороны» инкорпорировано в ст. 1174 ГК РФ, которая предусматривает четыре вида необходимых расходов, связанных со смертью наследодателя.

Так в ч. 1 данной нормы указано, что необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: о согласии или несогласии быть подвергнутым патологоанатомическому вскрытию; о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела; быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу.

Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (ч. 3 ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

Как установлено судом, 06 марта 2017 года в 20 часов 55 минут в темное время суток, водитель Стаценко П.С. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, на основании простой письменной доверенности, следовал по проезжей части ул. Бестужева в г. Магнитогорске, от ул. Гагарина в сторону ул. Ленинградской. Проезжая в районе д. 56 по ул. Гагарина, совершил наезд на пешехода Бушуева В.А., который находился на неосвещенном участке проезжей части в неустановленном для перехода месте в горизонтальном положении. В результате дорожно-транспортного происшествия Бушуев В.А. от полученных травм скончался на месте.

В результате проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, установлено, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение пешеходом Бушуевым В.А. п.п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Постановлением № 10 от 03 мая 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Стаценко П.С. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Как установлено судом, погибший при жизни являлся сыном истца Бушуевой М.И., что подтверждается свидетельством о рождении.

Из пояснений истца, расходной накладной, квитанции к приходному кассовому ордеру, товарных чеков следует, что 14.03.2017 года Бушуевой М.И. приобретены домовина, крест на гроб, набор христианский в гроб, подушка ритуальная, венок ритуальный, лента на венок, оплачены услуги по оформлению документов по захоронению, по транспортировке тела умершего к месту захоронения, услуги бригады по захоронению, услуги по за копке могилы, установке памятника, услуги по доставке тела в морг, приобретена стелла, тумба, цветник, текст на мраморе, всего на сумму 47 462 руб., из которых 10500 руб. оплачены ОАО «ММК».

При этом, представитель ответчика Стаценко П.С. – Райков А.Н. в судебном заседании сумму расходов на погребение не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд находит, что расходы оплаченные истцом на погребение Бушуева В.А. в общей сумме 36 962 руб., являются необходимыми, разумными, целесообразными и не выходящими за рамки традиционных.

Таким образом, с Стаценка П.С. в пользу Бушуевой М.И. следует взыскать расходы на захоронение в сумме 36962 руб.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Перечень нематериальных благ, содержащийся в ст. 150 ГК РФ, защита которых возможна в виде возмещения морального вреда, не является исчерпывающим.

Физические и нравственные страдания выражаются в негативных психических реакциях потерпевшего, переживаниях.

Законодатель определяет моральный вред как физические и нравственные страдания.

Нравственные страдания - это синтез эмоциональных переживаний по поводу значимых для личности социальных объектов или явлений, возникающих при нарушении личных неимущественных прав или при посягательстве на нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме переживаний.

Соответственно, проявлением переживаний могут являться стресс, страх, стыд и иное неблагоприятное эмоциональное состояние, и как последствие обращение за медицинской помощью.

Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт причинения истцу в результате действий ответчика физических страданий в виде головных болей, болей в сердце, подтверждается показаниями свидетелей А.Н.И.., Ш.Н.А.. и С.Т.П.., пояснивших в судебном заседании о том, что после смерти сына Бушуева М.И. стала жаловаться на головную боль, бессонницу, боли в сердце, повышение артериального давления.

Суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение и факт причинения Бушуевой М.И. нравственных страданий, которые, по мнению суда, выразились в внутренних душевных переживаниях, стрессе, страхах, волнении, душевном дискомфорте.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей А.Н.И.., Ш.Н.А. и С.Т.П.

По факту пережитых физических и нравственных страданий Бушуева М.И. за медицинской помощью не обращалась.

Учитывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение пешеходом Бушуевым В.А. п.п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, а в действиях водителя Стаценко П.С. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то у суда есть все основания полагать, что наступлению смерти потерпевшего Бушуева В.А. способствовала грубая неосторожность самого Бушуева В.А.

При указанных обстоятельствах, причиненный Бушуевой М.И. моральный вред в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ должен быть уменьшен.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени вины Стаценко П.С., степень причиненных физических и нравственных страданий, а также индивидуальных особенностях истца и ответчика. С учетом совокупности причиненных Бушуевой М.И. физических и нравственных страданий, материального положения ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда суд находит обоснованным, в наибольшей степени обеспечивающим баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, компенсирующим потерпевшему в некоторой степени утрату близкого человека, причинённые физические и нравственные страдания.

В остальной части исковые требования Бушуевой М.И. о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку взыскание компенсации вреда в большем размере фактически приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, что недопустимо.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая приведенные нормы процессуального права, суд пришел к выводу о том, что в силу ст. 94, 100 ГПК РФ с Стаценко П.С. в пользу Бушуевой М.И. следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

При определении суммы расходов на представителя и по составлению искового заявления суд исходит из степени сложности выполненной представителем работы, времени, которое было затрачено на её квалифицированное выполнение, продолжительность рассмотрения дела, влияние на него готовности истца и его представителя к судебным заседаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Бушуевой Марии Ивановны к Стаценко Павлу Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, удовлетворить в части.

Взыскать с Стаценко Павла Сергеевича в пользу Бушуевой Марии Ивановны материальный ущерб в размере 36962 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: