ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

№...

адрес 29 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             ФИО10,

судей ФИО2,

ФИО3,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи ФИО10, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к Адвокатской палате Республики Башкортостан (далее – АП РБ) о признании незаконным и необоснованным распоряжения о возбуждении дисциплинарного производства в отношении ФИО5 от дата; заключения квалификационной комиссии АП РБ по дисциплинарному производству в отношении ФИО5 от дата; решения Совета АП РБ от дата о прекращении статуса адвоката ФИО5; восстановлении статуса адвоката. В обоснование требований указал, что распоряжением от дата ВРИО президента АП РБ ФИО6 в отношении истца возбуждено дисциплинарное якобы за нарушение им требований норм Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Основанием для возбуждения явилось то, что якобы управление Министерства юстиции по РБ располагает информацией о неправомерном трудоустройстве адвокат, а ФИО5 в коммерческой организации. Ответчик, не имея никаких подтверждений, данных о наличии трудовых отношений с ООО СПК «Караидель», пришел к выводу, что истец состоит в трудовых отношениях, тогда как он является только учредителем ООО СПК «Караидель», и занятие им должности директора не означает факта вступления в трудовые отношения. Он не имеет трудового договора и не получает заработную плату.

дата квалификационная комиссия АП РБ, отказав в просьбе истца об отложении рассмотрения дисциплинарного производства, решила, что в действиях истца имеются нарушения норм Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодекса профессиональной этики адвоката и Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и направила материалы дисциплинарного производства на рассмотрение в Совет АП РБ.

дата Совет АП РБ вновь отказал истцу в отложении рассмотрения дисциплинарного производства, признал его виновным в нарушении норм законодательства «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Просил признать незаконными и необоснованными распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО5 от дата; заключения квалификационной комиссии АП РБ по дисциплинарному производству в отношении ФИО5 от дата; решение Совета АП РБ от дата о прекращении статуса адвоката ФИО5; восстановить статус адвокату ФИО5

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение отменить, указывая, что приведенные судом доводы несостоятельны и противоречат закону, т.к. истец в трудовых отношений не состоял (трудовые договоры, и соглашения с ним не заключались, оплата за труд не производилась, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка не имелось). В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФИО7 каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности.

В отзыве АН РБ считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от дата № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее – Закон № 63-ФЗ) адвокатом является лицо, получившее в установленном указанным Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности. Адвокат вправе совмещать адвокатскую деятельность с работой в качестве руководителя адвокатского образования, а также с работой на выборных должностях в адвокатской палате субъекта Российской Федерации (далее также - адвокатская палата), Федеральной палате адвокатов Российской Федерации (далее также - Федеральная палата адвокатов), общероссийских и международных общественных объединениях адвокатов.

В соответствии с пп. 4 п.1 ст. 7 Закона № 63-ФЗ адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 7 Закона № 63-ФЗ).

Согласно ст.17 Закона № 63-ФЗ одной из форм ответственности адвоката является прекращение его статуса.

В силу п.2 ст.4 Закона № 63-ФЗ Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Принятый Первым Всероссийским съездом адвокатов дата Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Статья 7.1 Федерального закона от дата № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – Закон № 115-ФЗ) предусматривает, что требования в отношении идентификации клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, бенефициарных владельцев, установления иной информации о клиенте, применения мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, организации внутреннего контроля, фиксирования, хранения информации, приема на обслуживание и обслуживания публичных должностных лиц, установленные подпунктами 1, 1.1, 2, 6 пункта 1, пунктами 2 и 4 статьи 7, подпунктами 1, 3,5 пункта 1, пунктами 3 и 4 статьи 7.3, пунктом 5 статьи 7.5 указанного Федерального закона, распространяются в том числе на адвокатов, в случаях, если они готовят или осуществляют от имени или по поручению своего клиента следующие операции с денежными средствами или иным имуществом:

сделки с недвижимым имуществом;

управление денежными средствами, ценными бумагами или иным имуществом клиента;

управление банковскими счетами или счетами ценных бумаг;

привлечение денежных средств для создания организаций, обеспечения их деятельности или управления ими;

создание организаций, обеспечение их деятельности или управления ими, а также куплю-продажу организаций.

Из материалов дела следует, что ФИО5 являлся адвокатом и состоял в реестре адвокатов Республики Башкортостан под регистрационным номером №....

дата Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по адрес в АП РБ внесено представление №... о возбуждении дисциплинарного производства, в котором указано, что ФИО5, будучи действующим адвокатом, с дата является директором (состоит в трудовых отношениях в качестве работника) и учредителем ООО «СПК «Караидель», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ от дата является действующим юридическим лицом.

Также указано, что в нарушение требований федерального законодательства и решения Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации адвокатом ФИО5 в настоящее время на официальном сайте Росфинмониторинга личный кабинет не зарегистрирован, хотя им осуществляется деятельность по управлению ООО «СПК «Караидель».

дата ВРИО Президента АП РБ ФИО6 в отношении адвоката ФИО5 возбуждено дисциплинарное производство.

дата Квалификационной комиссией АП РБ составлено Заключение по дисциплинарному производству, согласно которому в действиях адвоката ФИО5 имеются нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно, требований п. 1 ст. 2, пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона № 63-ФЗ, п. 7.1 Закона № 115-ФЗ. Заключение направлено на рассмотрение в Совет АП РБ.

дата Совет АП РБ принял решение, которым признал в действиях адвоката ФИО5 нарушения требований п. 1 ст. 2, пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона № 63-ФЗ, п. 7.1 Закона № 115-ФЗ. Статус адвоката ФИО5 прекратил. Установил срок по допуску к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката ФИО5 – 4 года.

Не согласившись с решением Совета АП РБ, ФИО5 предъявил иск в суд о признании его незаконным и восстановлении статуса адвоката.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5, поскольку в силу приведенных выше норм Закона № 63-ФЗ и Кодекса профессиональной этики адвоката истец был не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника (в том числе руководителя Общества), а также заниматься иной оплачиваемой деятельностью в форме непосредственного (личного) участия в процессе реализации товаров, выполнения работ или оказания услуг, в связи с чем, у АП РБ имелись основания для принятия решения о прекращении у него статуса адвоката; при рассмотрении дисциплинарного производства ответчиком были учтены все существенные для принятия решения обстоятельства, процедура принятия решения нарушена не была.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Так из материалов дела следует, что адвокат ФИО5 не только является учредителем ООО СПК «Караидель», но и был директором Общества в период с дата по дата, в том числе на момент принятия решения о лишении его статуса адвоката дата Указанное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, протоколом №... общего собрания учредителей ООО СПК «Караидель» от дата.

Согласно пункту 8.1 Устава ООО СПК «Караидель», утвержденного Решением общего собрания учредителей (протокол №... от дата), директор является единоличным исполнительным органом Общества.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что ФИО5 не просто формально считался директором Общество, как он указывает в своей апелляционной жалобе, а фактически исполнял обязанности единоличного исполнительного органа, заключая от его имени сделки, договоры, подписывая все юридически значимые документы.

Оспариваемое решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан принято полномочным органом, при наличии кворума, в соответствии с правовыми нормами, установленными вышеприведенными нормами закона.

То обстоятельство, что ФИО5 заработная плата не начислялась, отчисления в фонды не производились, является нарушением действующего трудового законодательства, так как фактически ФИО5 с момента регистрации ООО исполнял трудовые обязанности как директор ООО, следовательно, согласно ст.67 Трудового Кодекса: трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 выдавал доверенности от лица директора Общества - доверенность адрес3 на имя ФИО1 осуществлять все юридически значимые действия от имени ООО СПК «Караидель», заверенная нотариусом ФИО8; доверенность, выданная директором ООО СПК «Караидель» ФИО5 на имя ФИО9 от дата сроком действия на три года для представления налоговой декларации и другой отчетности в соответствующие государственные органы.

В связи с чем, довод истца о том, что трудовые отношения между ним и Обществом отсутствовали, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, который пришел к выводу о том, что, несмотря на ненадлежащее оформление трудовых отношений, ФИО5 фактически с момента образования ООО СПК «Караидель» исполнял трудовые обязанности как директор Общества.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ 43 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 1, 2 ░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 2 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░ "░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░. 18 ░. 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.329-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░5 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░░░10

░░░░░ ░░░2

░░░3

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-1886/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
Казаков А.Н.
Ответчики
Адвокатская палата РБ
Другие
Управление Министерства юстиции РБ
ООО СПК Караидель
Суд
Верховный Суд Республики Башкортостан
Судья
Мугинова Разида Ханифовна
Дело на сайте суда
vs.bkr.sudrf.ru
29.01.2020Судебное заседание
27.02.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.02.2020Передано в экспедицию
29.01.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее