Решение по делу № 22-4753/2022 от 04.07.2022

Судья Никитина Л.В.

Дело № 22-4753

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 августа 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Селеткове П.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Б.,

защитника Виноградова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Кудымкарского городского прокурора Загуляева А.В., апелляционной жалобе защитника Боталова П.М. в интересах осужденного Б. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 3 июня 2022 года, которым

Б., родившийся дата в ****, судимый:

27 сентября 2018 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 19 февраля 2019 года по отбытии срока наказания;

5 ноября 2019 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

22 января 2020 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 15 октября 2021 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания Б. под стражей с 3 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступление осужденного Б. и адвоката Виноградова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших по доводам апелляционного представления, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отмене приговора по доводам представления, оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с начала января 2022 года по 1 марта 2022 года в Кудымкарском муниципальном округе Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. Кудымкарского городского прокурора Загуляева А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагает судом при постановлении приговора не соблюдены требования ст. 297 УПК РФ. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств совершения преступного деяния указано, что Б., являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, тогда как согласно предъявленному обвинению, его действия квалифицированы как самовольное оставление места пребывания. Таким образом, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, установив наличие квалифицирующего признака, который не вменялся осужденному. Также отмечает, что суд, обоснованно не признав наличие в действиях Б. такого отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений и верно определив местом отбывания наказания - исправительную колонию строгого режима, не высказал суждение о применении к осужденному при назначении наказания правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и неприменении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Боталов П.М., не оспаривая квалификацию действий Б., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного его подзащитному наказания, считая его чрезмерно суровым, полагает, что суд не в полной мере учел установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что Б. признал свою вину, раскаялся в содеянном, заверил, что больше не намерен нарушать установленные в связи с административным надзором ограничения и обязанность. Просит приговор суда изменить, назначить его подзащитному более мягкое наказание, снизив его размер.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу. Они неразрывно связаны с оценкой вменяемости субъекта.

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ в том числе отнесены обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В силу ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом РФ.

В силу п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях.

В ходе досудебной стадии производства по делу у заместителя начальника ОДМО МВД России «Кудымкарский» возникли сомнения относительно вменяемости Б., состоящего на учете у врача психиатра, в связи с чем было назначено психиатрическое освидетельствование подозреваемого, без проведения в отношении него судебной экспертизы.

Однако такое решение противоречит п. 3 ч. 1 ст. 196 УПК РФ, поскольку ставит под сомнение процедуру уголовного судопроизводства (глава 51 УПК РФ) в ходе предварительного расследования.

Несмотря на то, что дознаватель усомнился во вменяемости Б., однако эти сомнения в установленном законом порядке не устранил и направил уголовное дело для утверждения обвинительного акта прокурору, а затем оно, в нарушение положений ст.ст. 225, 434, 439 УПК РФ, поступило в суд.

При таких обстоятельствах, обвинительный акт нельзя признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку при наличии неустраненных сомнений во вменяемости подозреваемого, возможность постановления приговора или вынесения иного решения по делу исключена.

Вместе с тем, суд первой инстанции вышеуказанные требования закона не учел, обстоятельства дела, касающиеся психического здоровья подсудимого, оставил без внимания и надлежащей проверки, рассмотрев уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

В этой связи приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, а потому подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, а уголовное дело возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Поскольку приговор отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, которые подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

В связи с отменой приговора и возвращением уголовного дела прокурору, принимая во внимание характер обвинения, данные о личности Б., суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить избранную в целях исполнения приговора меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Б. из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 3 июня 2022 года в отношении Б. отменить, материалы уголовного дела возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись