Решение от 30.10.2013 по делу № 2-4915/2013 от 23.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2013 года Останкинский районный суд г. Москвы, в составе:

председательствующего федерального судьи Гусевой О.Г.,

при секретаре Папировой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4915/13 по иску РООП «Общество защиты прав потребителей «АвтоГид», в защиту прав и законных интересов Кравцовой ФИО9, к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец РООП «Общество защиты прав потребителей «АвтоГид», в защиту прав и законных интересов Кравцовой С.В., обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Копырина Н.И., управляющая принадлежащей Кравцовой С.В. автомашиной <данные изъяты>, на основании доверенности, припарковала её по адресу: <адрес> спустя какое-то время обнаружила множественные повреждения различных деталей автомобиля разной тяжести. Повреждения имелись на обоих задних крыльях, обеих задних дверях и на заднем бампере, в связи с чем, Копырина Н.И. обратилась в ОВД с заявлением. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного в связи с малозначительностью. ДД.ММ.ГГГГ Копырина Н.И. обратилась к ответчику со всеми необходимыми документами, для возмещения ущерба, ответчиком отказано частично в признании страховым случаем, посчитав отсутствие правовых оснований в выплате страхового возмещения за повреждения левой задней двери, крыла левого заднего, бампера заднего. Устранение повреждений задней правой двери и заднего правого крыла будет оплачено ЗАО «ГУТА-Страхование», от чего впоследствии ответчик отказался. Истец считает отказ ответчика незаконным и не правомерным. Истец за нарушенным правом обратился в суд с иском о возмещении ущерба, просил суд обязать ответчика компенсировать ущерб по страховому событию в полном объеме способом направления на ремонт в <данные изъяты> для проведения восстановительных работ, взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты неустойки за нарушение сроков произведения выплаты страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф с ответчика в пользу Кравцовой С.В. и РООП «Общество защиты прав потребителей АвтоГид» по половине от половины денежных средств, присужденных судом.

Истец Кравцова С.В. – в судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель РООП «Общество защиты прав потребителей «АвтоГид» по доверенности Сычев В.В. – в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал и просил суд обязать ответчика компенсировать ущерб по страховому событию в полном объеме способом направления на ремонт в <данные изъяты> для проведения восстановительных работ по заднему левому крылу, задней левой двери, заднему бамперу, задней правой двери, заднего правого крыла до приведения их в состояние, в котором они находились до наступления страхового случая, взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты неустойки за нарушение сроков произведения выплаты страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф с ответчика в пользу Кравцовой С.В. и РООП «Общество защиты прав потребителей АвтоГид» по половине от половины денежных средств, присужденных судом.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» – в судебное заседание явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суду не представлено. Учитывая принцип состязательности, и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Третье лицо ФИО7 – в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное пояснение, в котором исковые требования Кравцовой С.В. поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

Правоотношения сторон в данном споре регулируются Гражданским Кодексом РФ, договорами добровольного страхования и правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договоров.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кравцовой С.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования, что подтверждается полисом № автомобиля <данные изъяты> по риску <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора, транспортному средству истца <данные изъяты> причинены множественные повреждения по адресу: <адрес>, около <адрес>, а именно: на обоих задних крыльях, обеих задних дверях и на заднем бампере, что подтверждается справкой <данные изъяты> <данные изъяты>

Постановлением <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного в связи с малозначительностью <данные изъяты>

В связи с данным страховым событием ДД.ММ.ГГГГ Копырина Н.И. обратилась к ответчику со всеми необходимыми документами, для возмещения ущерба, ответчиком отказано частично в признании страховым случаем, посчитав отсутствие правовых оснований в выплате страхового возмещения за повреждения левой задней двери, крыла левого заднего, бампера заднего <данные изъяты>

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик признал повреждения на ТС Кравцовой С.В. относящимися к страховому случаю, и готов был возместить ущерб, за повреждения задней правой двери и заднего правого крыла, а в остальной части повреждений отказались оплачивать. Но по истечению какого-то времени ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения и по настоящее время ответчиком ущерб не оплачен, в связи, с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права и просил суд обязать ответчика устранить повреждения на ТС Кравцовой С.В., а также о взыскании сумм, изложенных в уточненном исковом заявлении <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку судом установлено, что существенные условия договора нарушены стороной ответчика, а также ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено суду, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения им условий Договора и устранения повреждений автомашины, с учетом того, что договором страхования предусмотрен вариант возмещения по риску «повреждение ТС» - направление ТС на <данные изъяты> Официального дилера, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации ущерба путем направления автомашины на ремонт в <данные изъяты> и взыскании неустойки в размере <данные изъяты> в счет нарушенных сроков произведения выплаты, являются обоснованными, однако неустойка с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежащая снижению до <данные изъяты>.

Кравцова С.В. просит взыскать с ответчика моральный вред, поскольку действиями ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, также сторона истца неоднократно обращалась к ответчику для восстановления своих нарушенных прав, на что потрачено личное время и денежные средства.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Принимая во внимание, что права истца нарушены по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, с учетом принципов разумности и соразмерности подлежит взысканию <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку, одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Оценивая представленные истцом договор и квитанции <данные изъяты> в подтверждение требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что истцом представлено надлежащее доказательство того, что истцом понесены расходы на юридическую помощь по настоящему иску в сумме <данные изъяты>. Между тем, с учетом того обстоятельства, что данное дело сложным не является, учитывая цену иска, объем работы представителя по настоящему делу, суд, исходя из требований разумности и соразмерности, установленных в ст. 100 ГПК РФ, присуждает взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере <данные изъяты> в пользу Кравцовой С.В., а также в пользу РООП «Общество защиты прав потребителей «АвтоГид» в размере <данные изъяты>

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы в размере <данные изъяты>

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: