Решение по делу № 8Г-18272/2024 [88-17087/2024] от 19.06.2024

Дело № 88-17087/2024

Уникальный идентификатор дела 76RS0015-01-2023-003022-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва

Резолютивная часть определения объявлена 23 июля 2024 г.

Определение изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2024 г. по кассационной жалобе Галетки Вадима Валерьевича на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 23 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 мая 2024 г.

гражданское дело № 2-105/2024 по иску Галетки Вадима Валерьевича к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» о возложении обязанности и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

    установила:    

Галетка В.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ярославль» (далее – ответчик) о признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию по договору № 764115011471 в размере 15 601 руб. 97 коп., а также по договору № 764115011465 – 15 608 руб. 71 коп.; взыскании компенсации морального вреда – 50 000 руб.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что 01 ноября 2022 г. с ответчиком заключены два договора энергоснабжения № 764115011471 и № 764115011465, по условиям которых учёт потребленной электроэнергии осуществляется по показаниям двух индивидуальных приборов учёта, установленных на принадлежащих истцу объектах по адресу: Ярославская область, <адрес>.

Несмотря на то, что истец своевременно и в полном объёме оплачивает услуги по поставке электроэнергии в соответствии с показаниями индивидуального прибора учёта, 14 июня 2023 г. в его адрес ответчиком направлено уведомление об ограничении, приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения в связи с наличием задолженности по договору № 764115011471 в размере 15 601 руб. 97 коп. и по договору № 764115011465 – 15 608 руб. 71 коп.

По мнению истца, указанная задолженность отсутствует, уведомления являются необоснованными, незаконными действиями ответчика по начислению несуществующей задолженности ему причинён моральный вред.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом привлечены ПАО «Россети Центр» и ДНП «Золотое Руно».

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 23 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 мая 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Галетка В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Указывает на неустановление судами того, кому принадлежат объекты электросетевого хозяйства, к которым присоединены объекты, принадлежащие истцу, а также объёма потерь электроэнергии и его денежной суммы. Обращает внимание на нарушение ответчиком порядка взыскания платы за потребленную электроэнергию.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Галетка В.В., представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Ярославль», а также представители третьих лиц ПАО «Россети Центр» и ДНП «Золотое Руно» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 июля 2024 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельные участки, в отношении которых заключены договоры энергоснабжения № 764115011471 и № 764115011465, расположены на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «для дачного строительства», вне границ населенных пунктов. Технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации осуществлялось не в отношении каждого земельного участка отдельно, а в общей точке присоединения (РУ-0,4 кВ ТП-717). В целях электроснабжения земельных участков за счёт собственников земельных участков от РУ-0,4 кВ ТП-717 до земельных участков построены воздушные линии электропередачи напряжением 0,4 кВ, всего электрифицировано 9 земельных участков.

С целью решения общих вопросов собственников земельных участков в 2011 году создано ДНП «Золотое руно». Между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ДНП «Золотое руно» был заключён договор снабжения электрической энергией от 09 июля 2015 г. В точке поставки по данному договору РУ 0,4 кВ ТП-717, соответствующей общей точке присоединения земельных участков, сетевая организация устанавливает приборы учёта, суммарно учитывающие электрическую энергию, потребляемую собственниками электрифицированных земельных участков на территории садоводства и потери в общих воздушных линиях электропередачи (3 ноября 2022 г. – прибор учета «ФОБОС 3Т 230В 5(10)А IQORT (16)L-A», заводской номер 9562755).

В настоящее время ДНП на территории данного садоводства фактически не функционирует. Собственники земельных участков, расположенных на территории садоводства, не принимают действий, направленных на обеспечение функционирования ДНП, не рассчитывают и не оплачивают членские и целевые взносы на содержание имущества общего пользования.

С 01 ноября 2022 г. собственники земельных участков, расположенных на территории ДНП «Золотое руно», перешли на прямые расчеты с ПАО «ТНС энерго Ярославль».

Также собственниками указанных девяти земельных участков, в том числе и истцом, заключено соглашение от 29 октября 2022 г., согласно которому объём потерь электрической энергии в сетях общего пользования распределяются между собственниками земельных участков в равных долях. Соглашением установлено, что потери определяются как разница между объёмом, потребленным по показаниям прибора учета «ФОБОС 3Т 230В 5(10)А IQORT (16)L-A» и суммой объёмов индивидуального потребления всех собственников.

Актом от 07 февраля 2023 г. подтверждается проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы допуска в эксплуатацию прибора учета.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 307, 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что оспариваемый истцом размер задолженности платы за электроэнергию по договорам № 764115011471 и № 764115011465 определён ответчиком в соответствии с условиями соглашения от 29 октября 2022 г., по показаниям индивидуальных приборов учёта с распределением показаний прибора учёта «ФОБОС 3Т 230В 5(10)А IQORT (16)L-A», что соответствует закону и основано на сложившихся сторонами отношениях в связи с поставкой электроэнергии.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

В отношении доводов кассационной жалобы о неустановлении судами того, кому принадлежат объекты электросетевого хозяйства, к которым присоединены объекты, принадлежащие истцу, а также обёема потерь электроэнергии и его денежной суммы, и о нарушении ответчиком порядка взыскания платы за потребленную электроэнергию, суд кассационной инстанции отмечает, что эти доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, проверены им и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ярославля от 23 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галетки Вадима Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи