Решение по делу № 33-1884/2024 от 19.03.2024

УИД № 72RS0019-01-2022-002470-66

Дело № 33-1884/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                              08 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей:	Михайловой В.А., Котовой С.М.,
при секретаре:	Деркач М.П.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2024 по апелляционной жалобе ответчика государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Областная больница № 3» (г. Тобольск) на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 декабря 2023 года, которым постановлено:

«требования Поповой Ирины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 3» (г. Тобольск) (ИНН 7223008503, ОГРН 1037200145157) в пользу Поповой Ирины Николаевны (<.......>) компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поповой Ирины Николаевны отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 3» (г. Тобольск) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН 7203058175, ОГРН 1027200858420) судебные расходы, понесенные проведением экспертизы, в размере 128 790 (сто двадцать восемь тысяч семьсот девяносто) рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 3» (г. Тобольск) государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Попова И.Н. обратилась в суд с требованием к ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Требование мотивировано тем, что 11.05.2021 г. муж истца ФИО3 был госпитализирован в ГБУЗ ТО «Областная Больница № 3» (г. Тобольск).

Имея установленный диагноз «<.......>», доверяя профессионализму докторов, обратился за оказанием врачебной помощи к врачу<.......> в ООО «ХЕЛИКС Тюмень», где вышеуказанный диагноз не подтвердился, установлен другой, и ФИО3 направлен на консультацию к <.......> хирургу.

Врачом <.......> хирургом в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 1» г. Тюмени был установлен диагноз «<.......>».

После госпитализации состояние супруга существенно ухудшалось, после неоднократных звонков в Департамент здравоохранения была сделана компьютерная томография, однако, лечение своевременно не начато, слишком много времени потеряно, в том числе в связи с постановкой неправильного диагноза, в результате чего <.......> ФИО3 умер.

По данному факту СУ СК РФ по Тюменской области возбуждено уголовное дело <.......> по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

10.11.2021 г. КУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» дано заключение <.......>, из которого следует, что <.......> ФИО3 поступил в приемное отделение ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 3» (г. Тобольск) с жалобами на <.......>, после обследования выставлен диагноз: «<.......>. Правильный диагноз на данном этапе не выставлен, медицинская помощь по профилю «<.......>» не оказывалось, предполагавшийся диагноз «<.......>» необоснованно исключен без консультации <.......>.

Ключевым недостатком оказания медицинской помощи ФИО3 в период с декабря 2020 года по июнь 2020 года является длительное не диагностирование рецидива <.......> заболевания – <.......>, хотя имевшиеся симптомы и данные результатов инструментальных исследований с учетом ранее перенесенного <.......> процесса позволяли его заподозрить.

В результате не проведена его прижизненная диагностика, не определена тактика ведения пациента. Диагноз «<.......>» установлен ошибочно, не диагностирован (вернее, диагностирован непосредственно перед смертью) рецидив онкологического заболевания.

Проводимое обследование, в целом, было достаточно и позволяло заподозрить прогрессирование <.......> процесса, как минимум с апреля 2021 года.

Для подтверждения или исключения диагноза <.......> заболевания требовалась консультация специалиста<.......>.

Допущенные дефекты оказания медицинской помощи, выразившиеся в неправильной постановке диагноза, и отсутствие лечения имеющегося заболевания привели к ухудшению состояния здоровья ФИО3, и к его смерти.

В ходе рассмотрения спора судом в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», Курбанов Э.Я.о., Зайцев Н.О. и Никонова Ю.Н.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Попова И.И. и ее представитель Дидусь И.А. исковые требования поддержали;

           представитель ответчика ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) Полетаев А.В. иск не признал;

участвующий в деле помощник Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Саликова Ю.И. заключила о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, с учетом принципов разумности и справедливости;

представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьи лица Курбанов Э.Я.о., Зайцев Н.О. и Никонова Ю.Н. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилось ответчик ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск), в апелляционной жалобе его представитель Полетаев А.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обращает внимание то, что представитель ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) участие при расследовании уголовного дела <.......> не принимал, при постановке вопросов комиссии экспертов не участвовал.

При этом, как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 15.04.2022 г.:

- в ходе предварительного следствия вины медицинского персонала ГРУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) в смерти ФИО3 не установлено, медицинская помощь оказана в полном объеме, что подтверждается проведенной экспертизой, медицинскими документами ФИО3, а также показаниями экспертов, медицинских работников ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск), показаниями потерпевшей,

- дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи ФИО3, не оказали какого-либо влияния на наступление его смерти.

Ссылаясь на выводы эксперта, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы <.......> от 10.11.2021 г., обращает внимание на то, что смерть ФИО3 является следствием естественного течения имевшейся у него патологии и обусловлена ее характером и тяжестью. Оказание пациенту медицинской помощи и допущенные при этом недостатки, сами по себе, не являлись причиной возникновения онкологического заболевания и его осложнений, не способствовали прогрессированию (по сравнению с обычным течением) патологии, поэтому в прямой причинно-следственной связи с наступлением летального исхода не состоят.

Недостатки оказания медицинской помощи ФИО3 в ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) в период с декабря 2020 года по июнь 2021 года, заключавшиеся в несвоевременном выявлении рецидива <.......>, сами по себе не являлись причиной возникновения онкологического заболевания и его осложнений, не способствовали его прогрессированию, поэтому экспертная комиссия считает, что они не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением летального исхода.

По его мнению, доводы истца о том, что по вине ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) наступил летальный исход ФИО7, а также оказанная учреждением медицинская помощь повлияла на течение заболевания, на основании комиссионной судебно-медицинской экспертизы не подтвердились.

Настаивает на том, что вина ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) по причинению вреда здоровью ФИО3, а также по причинению моральных нравственных страданий истцу в связи с оказанием медицинской помощи, отсутствует.

Истец Попова И.И., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьи лица Курбанов Э.Я.о., Зайцев Н.О. и Никонова Ю.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) Ионову Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Поповой И.И. –Дидусь И.А. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Тюменской области Макаровой Н.Т., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, Попова И.Н. является женой ФИО3, умершего <.......> (том 1 л.д. 8-9).

Согласно выписных эпикризов и медицинских документов ФИО3 находился на стационарном лечении в ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) в период с 21.12.2020 г. по 28.12.2020 г., с 04.01.2021 г. по 20.01.2021 г. с диагнозом: <.......>», с 18.04.2021 г. по 27.04.2021 г. – «<.......>», с 11.05.2021 г. по 02.06.2021 г. – «<.......>» (том 1 л.д. 10-19).

Из посмертного эпикриза и медицинского свидетельства о смерти следует, что причиной смерти ФИО3 является: «<.......>» (том 1 л.д. 20).

Постановлением следственного отдела по городу Тобольску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области от 15.04.2022 г. прекращено уголовное дело <.......> на основании пункта 1 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденное по факту причинения смерти по неосторожности ФИО3 вследствие ненадлежащего исполнения неустановленными медицинскими работниками ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) своих профессиональных обязанностей (том 1 л.д. 33-41).

Для разрешения настоящего дела, с целью определения качества оказанной медицинской помощи во время лечения Черникова А.А., определением суда от 26.02.2022 г. была назначена судебно-медицинская посмертная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» (том 2 л.д. 144-146).

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы <.......> от 31.10.2023 г. (том 2 л.д. 200-257) следует, что:

согласно представленным медицинским документам и результатам повторного исследования в рамках данной экспертизы гистологических препаратов операционного и аутопсийного материалов, у ФИО3 к моменту обращения 10.12.2020 г. в ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) имелись следующие заболевания/патологические состояния:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

    10.12.2020 г. обращение в ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск), диагноз «<.......>»; рентгенологическое исследование <.......> 17.12.2020 г. – «без патологических изменений». Назначенное лечение не эффективно, улучшение состояния ФИО3 не наступило.

     21.12.2020 г. при обращении в поликлинику и рентгенографии <.......> выявлены инфильтративные изменения <.......>; ФИО3 госпитализирован в инфекционное отделение ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск), где находился на стационарном лечении по 28.12.2020 г. с диагнозом: «<.......>».

    В период 04-21.01.2021 г. в связи с ухудшением состояния (повышение температуры до 38°С) стационарное лечение в инфекционном отделении с диагнозом: «<.......>».

    18.04.2021 г. ФИО3 госпитализирован в терапевтическое отделение ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) с подозрением рецидива <.......>. По данным обследования установлен клинический диагноз: «<.......>»; 27.04.2021 г. пациент выписан на амбулаторный этап лечения с рекомендациями, на момент выписки сохранились жалобы на незначительную отечность лица.

    11.05.2021 г. ФИО3 вновь обратился в приемное отделение ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск). По результатам первичного осмотра выставлен предварительный диагноз: «<.......>», при рентгенографии <.......> выявлена <.......>; по решению консилиума для дальнейшего лечения пациент госпитализирован в хирургическое отделение; в периоды 19-21.05.2021 г., 26-27.05.2021 г. в связи с ухудшением состоянии до стабилизации показателей <.......>

    02.06.2021 г. в 15 час. 20 мин. констатирована биологическая смерть ФИО3 Заключительный клинический диагноз «<.......> (дата смерти на титульном листе в истории болезни указана <.......>)».

    При повторной микроскопии гистологических препаратов аутопсийного материала с маркировкой «<.......>» в рамках данной экспертизы (заключение эксперта <.......> от 16.03-23.05.2023 г.) выявлены <.......>

    С учетом данных медицинской карты <.......>, протокола патологоанатомического вскрытия <.......> и результатов повторной микроскопии гистологических препаратов аутопсийного материала, основной причиной смерти явилось <.......>, что подтверждается:

- клинической картиной,

    - рентгенологической картиной (начиная с 23.12.2023 г. при исследовании <.......> определяются изменения лимфатических узлов в виде увеличения их размеров и топографии),

    - макроскопической морфологической картиной: <.......>

    - микроскопической морфологической картиной: <.......>

    - при оказании ФИО3 медицинской помощи в ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) в период с 21-28.12.2020 г. допущены недостатки (дефекты) диагностики и организационно-тактических мероприятий:

    - с учетом анамнеза заболевания при поступлении предпочтительнее было выполнить более информативное визуализирующее исследование – компьютерную томографию <.......> вместо рентгенографии,

    - отсутствует интерпретация лабораторных исследований при выписке – в общем анализе крови от 27.12.2020 г. – <.......>

     - некорректное описание компьютерной томографии органов <.......> от 23.12.2020 г., <.......>

    - как следствие неверной интерпретации КТ-исследования не назначена и не проведена необходимая в данном случае консультация <.......>,

лечения:

    - антибактериальная терапия проводилась без учета чувствительности возбудителя к препаратам и клинической оценки эффективности.

В остальном медицинская помощь Черникову А.А. в ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) в период 21-28.12.2020 г. оказана правильно, в соответствии с требованиями регламентирующих документов.

    Все выявленные недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи не явились причиной развития у ФИО3 онкологического заболевания <.......>, в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти не находятся, в связи с чем, как причинение вреда здоровью не рассматриваются.

    При этом данные недостатки в совокупности явились неблагоприятным условием для течения <.......>; установить долевой вклад каждого из них (недостатков) в прогрессирование заболевания не представляется возможным. Кроме того, послужившее причиной смерти заболевание само по себе характеризуется тяжелым прогрессивным течением и высокой летальностью. Следовательно, высказаться о наличии либо отсутствии косвенной связи межу выявленными на данном этапе лечения недостатками оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходом болезни в виде наступления смерти ФИО3 не представляется возможным.

    При оказании Черникову А.А. медицинской помощи в ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) в период с 04-21.01.2021 г. допущены недостатки (Дефекты) лечения:

- антибактериальная терапия проводилась без учета чувствительности возбудителя к препаратам,

    ведения медицинской документации:

    - запись о проведенном КТ-исследовании в амбулаторной карте от <.......>, в стационарной карте записей нет, пациент в этот период находился на стационарном лечении,

    - некорректное ведения записей, а именно за <.......> имеется дневниковая запись, выписной эпикриз, а на титульном листе истории болезни указана дата выписки <.......>.

Все выявленные недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи не явились причиной развития у ФИО3 онкологического заболевания <.......>, в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти не находятся, в связи с чем как причинение вреда здоровью не рассматриваются.

Недостаток лечения в виде проведения эмпирической антибактериальной терапии явился неблагоприятным условием для течения онкозаболевания, при этом установить его долевой вклад в прогрессирование болезни, а, следовательно, и высказаться о наличии либо отсутствии косвенной связи между данным недостатком и наступлением смерти не представляется возможным.

Недостатки ведения медицинской документации какого-либо влияния на течение онкозаболевания у ФИО3 не оказали.

При оказании Черникову А.А. медицинской помощи в ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) в период 18-27.04.2021 г. допущены недостатки (дефекты) диагностики, организационно-тактических мероприятий и лечения:

- диагноз «<.......>» установлен неверно (данный диагноз мог быть правомерным только на первом этапе появления сходной с ним клинической картины, но при неэффективности проводимого лечения необходимо было продолжить диагностический поиск),

    - проведение КТ-исследования <.......> <.......> без контрастного усиления для исследования сосудов (<.......>),

    - после ультразвукового исследования (УЗИ) мягких тканей <.......> не проведена биопсия <.......>,

    - отсутствует интерпретация выявленных при УЗИ <.......>

- очаговое образование <.......> не вынесено в диагноз, не даны рекомендации по дальнейшим тактике / наблюдению,

    - с учетом выявленных при инструментальном обследовании (КТ, УЗИ) изменений не назначена консультация <.......> и не согласована с ним дальнейшая тактика,

    - как следствие, не диагностировано имевшееся у ФИО3 онкозаболевание – <.......> и не начато его лечение.

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Резюмируя вышеизложенное, все выявленные недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи не явились причиной развития у ФИО3 онкологического заболевания <.......>, в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти не находятся, в связи с чем как причинение вреда здоровью не рассматриваются.

    При этом, данные недостатки в совокупности явились неблагоприятным условием для течения <.......>; установить долевой вклад каждого из них (недостатков) в прогрессирование заболевания не представляется возможным. Кроме того, послужившее причиной смерти заболевание само по себе характеризуется тяжелым прогрессивным течением и высокой летальностью. Следовательно, высказаться о наличии либо отсутствии косвенной связи межу выявленными на данном этапе лечения недостатками оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходом болезни в виде наступления смерти ФИО3 не представляется возможным.

    Антибактериальная терапия назначалась эмпирически, проводилась без учета чувствительности возбудителя к препаратам, оценить ее эффективность / отсутствие таковой не представляется возможным.

    При оказании ФИО3 медицинской помощи в отделении <.......> ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) в период с 11.05-04(02).06.2021 г. допущен недостаток (дефект) ведения медицинской документации в виде некорректного ведения записей в части указания даты смерти пациента, а именно, на титульном листе стационарной карты указана дата смерти <.......> при фактическом ее наступлении <.......>.

    Выявленный недостаток не оказал какого-либо влияния на течение и исход имевшихся у ФИО3 заболеваний.

    В остальном медицинская помощь ФИО3 в ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) в данный период оказана правильно в соответствии с требованиями регламентирующих документов.

    Развитие осложнений (<.......>) и наступление смерти ФИО3 в прямой причинно-следственной связи находятся с наличием и прогрессированием у него онкозаболевания <.......>

    Проводимое в вышеуказанные периоды лечения обследование не было достаточно полным, что не позволило заподозрить наличие у ФИО3 онкологического заболевания <.......> (выявленные недостатки (дефекты) диагностики приведены выше) и как можно быстрее начать его лечение.

    Вопрос о возможности предотвращения развития у ФИО3 летального исхода в случае своевременной диагностики заболевания является прогностическим, и дать объективный научно обоснованный ответ на него не представляется возможным, ввиду зависимости течения патологического процесса от исходного состояния, реактивности и индивидуальных особенностей организма пациента, наличия у него сопутствующих заболеваний, а также от реакции организма на проведение лечения - <.......>

Основываясь на анализе медицинских документов и материалов дела, учитывая множество и значимость допущенных нарушений (недостатков) оказания медицинской помощи в период нахождения ФИО3 на этапе стационарного лечения в ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск), судебно-медицинская комиссия экспертная комиссия не исключает, что в данном случае, ненадлежащее оказание медицинской помощи (несвоевременное интерпретирование результатов лабораторных исследований, несвоевременное проведение комплекса лечебно-диагностических мероприятий) способствовало прогрессированию повреждения и могло привести к неблагоприятному исходу (смерти ФИО3).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал установленным, что при оказании ФИО3 медицинской помощи в ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) допущены дефекты, а именно, несвоевременное интерпретирование результатов лабораторных исследований и проведение комплекса лечебно-диагностических мероприятий, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей близкого человека, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца такой компенсации в размере 350 000 руб.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в части удовлетворения требования о присуждении истцу компенсации причиненного морального вреда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривают возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В статье 2 для целей указанного Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» используются основные понятия, в том числе:

- медицинская помощь определена как комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;

- медицинская услуга – медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

- диагностика – комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий;

- лечение – комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни;

- качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям.

На основании статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3).

Согласно пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Жизнь и здоровье являются нематериальными благами, которые принадлежат гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <.......>, честь и доброе имя, <.......> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <.......>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом, на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, подтвердить наличие которых является бременем истца, вина причинителя вреда предполагается.

Однако, в настоящем споре стороной истца не подтверждено, что между допущенными ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) недостатками (дефектами) диагностики, организационно-тактических мероприятий и лечения ФИО3 и его смертью, как основанием причинения истцу морально-нравственных страданий (морального вреда), имеется причинно-следственная связь.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, включая заключение <.......> от 10.11.2021 г. судебно-медицинской экспертизы КУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и заключение <.......> от 31.10.2023 г. комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ТО «ОБСМЭ», свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями/бездействием медицинских работников ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) и наступлением смерти ФИО3 от онкологического заболевания, то есть они не усугубили состояние здоровья пациента и течение его болезни, а потому правового основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда супруге умершего не имеется, поскольку развитие осложнений у ФИО3 (<.......>) и наступление его смерти находятся в прямой причинно-следственной связи с наличием и прогрессированием у него онкозаболевания второй локализации (<.......>), в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее оказание ФИО3 медицинских услуг.

Апелляционный суд соглашается с тем, что человеческая жизнь бесценна и никакая денежная сумма не может компенсировать потерю близких и полученные нравственные страдания, однако, в рассматриваемой ситуации судебная коллегия исходит из того, что в судебном заседании не установлено наличие причинно-следственной связи между оказанием ответчиком ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) медицинской помощи и смертью ФИО3, являющегося мужем истца, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно на основании пунктов 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушением норм материального права подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе удовлетворении иска Поповой И.Н.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Поповой И.Н. отказано в полном объеме, в силу требований вышеуказанной статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с нее в пользу ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» необходимо присудить 128 790 руб. в качестве возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 декабря 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым Поповой Ирине Николаевне (<.......>) в удовлетворении иска к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 3» (г. Тобольск) (ИНН 7223008503, ОГРН 1037200145157) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Поповой Ирины Николаевны (<.......>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН 7203058175, ОГРН 1027200858420) судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 128 790 рублей.

Апелляционную жалобу ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 3» (г. Тобольск) удовлетворить.

Председательствующий	Пятанов А.Н.
Судьи коллегии	Котова С.М.
Михайлова В.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.04.2024 г.