Решение по делу № 1-239/2021 от 09.08.2021

Дело № 1-239/2021

32RS0004-01-2021-002541-80

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года г. Брянск

Володарский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи                          Ивановой О.В.,

при секретаре                                 Сибилевой Ю.И., помощнике судьи                                     Жарковой А.А.,

с участием

государственного обвинителя –

первого заместителя прокурора Брянской области      Таратонова И.В.,

подсудимого, гражданского ответчика                      Поленка М.В.,

защитника – адвоката                              ФИО7,

представившей удостоверение №.... и ордер №.... от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей, гражданского истца                     Потерпевший №1,

ее представителя адвоката                          Суминой Н.Н.,

представившей удостоверение №.... и ордер №.... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Поленка М.В., <сведения исключены>

ДД.ММ.ГГГГ задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Поленок М.В., находясь на кухне <адрес>.15-а по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО9, возникшей на почве личных неприязненных отношений при распитии спиртных напитков, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, толкнул обеими руками ФИО9 в область груди, после чего взял со стола кухонный нож, нанес им три поверхностные резаные раны передней поверхности груди ФИО9, и один удар кулаком в голову, от чего тот упал на пол. После чего Поленок М.В. нанес лежащему на полу ФИО9 не менее тридцати четырех ударов кулаками в голову, грудь и живот, а также не менее одного удара табуретом, используемым в качестве оружия, по голове. Этими действиями Поленок М.В. причинил ФИО9 сочетанную тупую травму головы и туловища, с повреждением костей скелета и внутренних органов, характеризующуюся кровоподтеками, ссадинами, рвано-ушибленными ранами с кровоизлияниями в мягких тканей, фрагментарным переломом костей носа, разгибательным переломом челюсти, очаговых кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками в лобной и теменной долях, мелкоочаговых излияниях в белом веществе правой лобной доли, множественные кровоподтеки передней и переднебоковых поверхностях груди с кровоизлияниями и участками размозжения подкожно жировой клетчатки, разгибательными переломами 5, 7, 9, 10 правых ребер, 6, 8, 9, 10, 11 ребер слева, ссадины и кровоизлияния живота, сквозной разрыв брыжейки поперечноободочной кишки, множественные очаговые кровоизлияния в паренхиме правой доли печени). Указанные повреждения, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем, по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, оцениваются в совокупности, и обычно у живых лиц относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Кроме того, ФИО9 были причинены три поверхностные резаные раны передней поверхности груди, повлекшие легкий вред здоровью, а также повреждения в виде кровоподтеков и ссадин груди, верхних конечностей, живота, не причинившие вреда здоровью.

Сочетанная тупая травма головы, туловища и внутренних органов осложнилась гемоперитонеумом объёмом 1550 мл, жировой эмболией лёгких сильной степени, а в дальнейшем травматическим шоком, который и явился непосредственной причиной смерти ФИО9, наступившей в ГАУЗ «Брянская городская больница №....», около 16 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Поленок М.В. вину признал частично, не отрицал факт нанесения телесных повреждений ФИО9, не согласившись с количеством ударов. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он и его сожительница Свидетель №1 распивали спиртные напитки. Около 11 утра он уехал по работе, отсутствовал примерно 1,5 часа. Мария не видела, когда он уходил, так как была очень пьяна. Когда вернулся, дверь в квартиру была приоткрыта, он зашел и увидел, что ФИО9 пристает к Свидетель №1, обнимая и поглаживая ее. В результате чего между ним и ФИО9 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО9 нанес ему удар в лицо и рассек губу. Он прижал ФИО9 к стенке и нанес правой ладонью удар, направленный вверх, в подбородок. После того, как он увидел в руках ФИО9 кухонный нож, он выбил его и нанес ФИО9 удар в грудь, от которого тот упал и потерял сознание, но при этом дышал. Иных ударов не наносил. Два удара, которые он нанес ФИО9, не могли причинить последствия в виде смерти. В ходе потасовки ФИО9 порезал ему пятку. Из мебели в ходе борьбы они сломали стол, стул был сломан до этого. Когда он увидел ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ до конфликта, произошедшего между ними, у последнего было подбито лицо, рассечена губа, и он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 25 лет проживала с ФИО9, но в официальном браке не состояла. Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-а <адрес>, которая принадлежала ФИО9, они сдавали в аренду. Финансовыми вопросами, связанными со сдачей квартиры и оплатой коммунальных платежей она занималась сама. С Поленком М.В. они договорились, что оплату за квартиру нужно перечислить в конце месяца на ее карту. В начале мая 2021 года в квартиру заехали квартиранты: Поленка М.В., Свидетель №1 и ее дочь. ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу. Около 10 часов к ним домой заезжала сестра, видела ФИО9 Он был трезвый, никуда идти не собирался, так как ему на следующий день нужно было выходить на работу. О том, что муж избит она узнала от сотрудников скорой помощи, которые позвонили ей с места происшествия. Вместе с сестрой она приехала в ГАУЗ «Брянская городская больница №....», где около 17 часов ей сообщили, что ФИО9 умер.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №6, бывшей одноклассницы ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут ей позвонил ФИО9 и в ходе разговора сообщил, что идет в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-а, <адрес>, так как хотел сказать квартиросъемщикам о намерении в ближайшее время выставить квартиру на продажу. В ходе разговора ФИО9 ей не жаловался на то, что где-то с кем-то вступал в конфликты, о том, что его избили, а также на фоне разговора шума она не слышала. В конце разговора ФИО9 ей пояснил, что подошел к своей квартире.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов они с Поленком М.В. начали пить спиртные напитки по случаю ее дня рождения, и продолжали до 11 часов, пока Поленка М.В. не ушел спать в другую комнату. В квартире они находились вдвоем с Поленком М.В., потом около 12 часов пришел хозяин квартиры ФИО9, других людей не было. Дочь ушла с утра в школу. У ФИО9 был небольшой синяк под глазом, он был слегка пьян и принес с собой бутылку водки. Примерно час они выпивали и разговаривали. При этом он проявлял знаки внимания, прикасался к ней. В этот момент зашел Поленок М.В. Минут через 10 она ушла в другую комнату, где уснула. Поленок М.В. и ФИО9 продолжили выпивать. Она проснулась от шума происходящей драки и ломающейся мебели, примерно около 14 часов. Поскольку она была в состоянии алкогольного опьянения, то не сразу поняла, что происходит. Когда она пришла на кухню, то увидела, что ФИО9 лежит на полу и Поленок М.В. наносит ему один удар кулаком в лицо. Она закричала и потянула Поленка М.В. за рукав, чтобы он прекратил избивать ФИО9, который был побит до неузнаваемости: было очень опухшее лицо, заплывшие глаза, на груди были порезы. Вокруг было очень много крови. На кухне была сломана мебель: стол и табуретка, все валялось на полу. Охарактеризовала Поленка М.В., как уравновешенного человека, который в состоянии опьянения не ведет себя агрессивно.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2, фельдшер подстанции №.... ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи», показала, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в обеденное время, когда они приехали по вызову, в квартире находились подсудимый и женщина, а также на кухне она увидела тело человека, лежащего на полу, который находился в коматозном состоянии, без признаков жизни, весь в крови. При этом, у него имелись травмы головы, параорбитальные гематомы, лицо было все разбито и имело фиолетово-бордовый цвет. На кухне были следы драки: все было в крови и разбросано, сломана мебель. Подсудимый и женщина, которая находилась в квартире, были в алкогольном опьянении. Подсудимый вел себя агрессивно, угрожал, метался по всей квартире, мешал работать. У него была резаная рана правой пятки, неглубокая, других повреждений не было. Для госпитализации подсудимого показаний не имелось, ему была наложена повязка.

Свидетель Свидетель №3, фельдшер анестезионно-реанимационной бригады ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи», показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время поступил вызов от линейной бригады. Приехав по адресу, он увидел, что в кухне на полу, весь в крови, лежит мужчина без сознания, в коме. При осмотре было установлено, что у него тяжелая черепно-мозговая травма, о чем свидетельствовали параорбитальные гематомы, множественные травмы головы, в виде ушибленных и рваных ран, следы кровотечений из головы и из носа. На теле были 2 или 3 неглубокие резаные раны. Больной находился в шоке, ему оказали первую медицинскую помощь, перенесли в машину и транспортировали в ГАУЗ «Брянская городская больница №....», где он впоследствии скончался. В квартире находились подсудимый и женщина, они были в состоянии алкогольного опьянения. На кухне была полная разруха, стол и стулья сломаны, на полу лежала кухонная утварь.

Из показаний свидетелей работников реанимационной бригады подстанции №.... ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи», врача Свидетель №4 и медицинской сестры-анестезиолога Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время их дежурства в 15 часов 05 минут поступил вызов о том, что фельдшер скорой медицинской помощи Свидетель №2 направилась по вызову об оказании помощи мужчине в <адрес>. №....-а по <адрес> и обнаружила в помещении кухни указанной квартиры избитого мужчину в состоянии комы. Они совместно с Свидетель №3 выехали на место. Пройдя в квартиру, они увидели, что на полу лежит ФИО9 Также в квартире находились Поленок М.В. и девушка, которые по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения. При этом Поленок М.В. был агрессивно настроен, пытался их выгнать из квартиры и не давал оказать ФИО9 медицинскую помощь. В ходе осмотра было установлено, что ФИО9 находится в коме, на лице у него имелось множество повреждений. После чего ФИО9 был госпитализирован в ГАУЗ «Брянская городская больница №....», где в последующем скончался.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, старшего оперуполномоченного ОУР ОП №.... УМВД России по г.Брянску, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по поступившему около 15 часов 30 минут от оперативного дежурного ОП №.... УМВД России по г.Брянску сообщения направился на место происшествия в <адрес> Володарского района г.Брянска. В квартире находился Поленок М.В. и его сожительница Свидетель №1, которые по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения. Осматривая квартиру, он обратил внимание на наличие большого количества крови в помещении кухни, а также на находящиеся там сломанные стол и табурет. После чего, Поленок М.В. был доставлен в ОП №.... УМВД России по г.Брянску, где собственноручно, без оказания на него какого-либо давления написал явку с повинной о причинении ФИО9 телесных повреждений.

Свидетель ФИО13, сестра потерпевшей Потерпевший №1, показала, что заезжала ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут домой к Потерпевший №1 Там находился ФИО9, он был трезвый, никаких повреждений на лице у него не было. ФИО9 никуда не собирался, планировал заняться хозяйством. Также показала, что ФИО9 с ее сестрой Потерпевший №1 проживал с 1994 года, они имеют двух детей. ФИО9 охарактеризовала, как отзывчивого, внимательного семьянина, трудолюбивого и ответственного работника. Указала, что ФИО9 был не конфликтен, с людьми всегда поддерживал дружелюбные отношения. После его гибели у сестры Потерпевший №1 травмировалась психика, она перенесла много страданий, самочувствие ее ухудшилось.

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1, согласно которому последняя, находясь в помещении <адрес>, показала каким образом ДД.ММ.ГГГГ Поленка М.В. в ее присутствии нанес не менее трех ударов кулаком правой руки в лицо ФИО9, лежащему в бессознательном состоянии.

Согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно- медицинской экспертизе трупа ФИО9 были обнаружены телесные повреждения, которые были причинены от не менее 34 воздействий твердого тупого предмета: сочетанная тупая травма головы и туловища с повреждением костей скелета и внутренних органов, характеризующаяся следующими телесными повреждениями: кровоподтёком с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях теменной области справа, кровоподтёком с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях правой лобно-окологлазнично-скуловой области с тремя рвано-ушибленными ранами лобной области справа; кровоподтёком, ссадиной и рвано-ушибленной раной с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях носа; кровоподтёком с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях лобной области слева, левых скуловой, верхне- и нижнечелюстной, височной областей и левой ушной раковины; ссадиной правой щеки с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях нижнечелюстной области справа; кровоподтёками с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях нижнечелюстной области справа и подбородочной области слева, рвано-ушибленными ранами с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях верхней губы слева и нижней губы справа; фрагментарным переломом костей носа; гемосинусом основной и правой верхнечелюстной пазух; разгибательным переломом правого угла нижней челюсти, кровоизлиянием в капсулу и связки правого нижнечелюстного сустава; очаговыми кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками сферических и базальных поверхностей лобных долей, сферических поверхностей теменных долей, базальных поверхностей затылочных долей; мелкоочаговыми кровоизлияниями в белом веществе правой лобной доли; множественными кровоподтёками передней и переднебоковых поверхностей груди с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях и участками размозжения подкожно-жировой клетчатки, ссадиной с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях левой боковой поверхности груди; кровоизлиянием в мягких тканях задней поверхности груди слева; разгибательными переломами 5, 9 правых и 6, 8 левых рёбер между среднеключичной и передней подмышечной линиями, 7 и 10 правых рёбер по передней подмышечной линии, 9 левого ребра по средней подмышечной линии, 10 и 11 левых рёбер между позвоночной и лопаточной линиями; ссадиной с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях мезогастральной области живота справа, сквозным разрывом брыжейки поперечноободочной кишки, множественными очаговыми кровоизлияниями в паренхиме правой доли печени. И не состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего: три поверхностные резаные раны передней поверхности груди без повреждения в глубине крупных кровеносных сосудов и нервных стволов, которые относятся к категории телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью; а также множественные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин груди, верхних конечностей, области живота, причиненные от не менее двенадцати воздействий твердого тупого предмета, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинившие вред здоровью.

Установленные при экспертизе трупа телесные повреждения, были причинены, вероятно, в срок от 1 часа до около 6 часов назад до момента наступления смерти пострадавшего; от воздействия твердых тупых предметов, вероятнее всего, с ограниченной контактирующей поверхностью, по механизму формирования не характерны для причинения их в результате падения.

Рвано-ушибленная рана лобной области справа, располагающая на 5 см правее условной срединной линии, на 1 см выше правой надбровной дуги была причинена в результате воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, по форме, приближающейся к овальной, имевшей наибольшие размеры следообразующей части 16,5-17,5х9,4-10,4 мм, однородную фактуру поверхности. Относительно выраженное ребро прямолинейной формы с наибольшей протяженностью следообразующей части 16,3-17,3 мм; наибольшей шириной 1,3-3,3 мм.

Сочетанная тупая травма головы, туловища и внутренних органов осложнилась гемоперитонеумом объёмом 1550 мл, жировой эмболией лёгких сильной степени, а в дальнейшем травматическим шоком, который и явился непосредственной причиной смерти ФИО9

Повреждения, характеризующие сочетанную тупую травму головы и туловища с повреждением костей скелета и внутренних органов, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем по степени тяжести оцениваются в совокупности и обычно у живых лиц относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, как создающие непосредственную угрозу для жизни. Между тупой сочетанной травмой головы, туловища и внутренних органов и причиной наступления смерти имеется прямая причинная связь.Алкогольная интоксикация, в которой находился ФИО9, в причинной связи с наступлением смерти не состоит. Каких-либо других повреждений и патоморфологических признаков каких-либо заболеваний, способных привести к летальному исходу у ФИО9, не обнаружено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр <адрес>.№....-а по <адрес>, в ходе которого установлено, что порядок в помещении кухни нарушен, мебель (стол, табурет) повреждена, на стенах и предметах интерьера имеются пятна бурого цвета. В ходе осмотра были изъяты: ножка от стола, крышка и ножки от табурета, фрагмент обоев, нож.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что врачом-нейрохирургом ГАУЗ «Брянская городская больница №....» был произведен осмотр трупа ФИО9, на теле которого обнаружены множественные телесные повреждения, а также изъяты джинсовые брюки.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении Советского МСО г.Брянска у обвиняемого Поленка М.В. была изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления в отношении ФИО9: шорты, кофта «тельняшка».

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении Советского МСО г.Брянска у обвиняемого Поленка М.В. получены образцы: смыв на марлевый тампон с правой и левой руки, букальный эпителий, срезы свободных концов ногтевых пластин правой и левой руки, следы пальцев рук и ладоней на дактилоскопическую карту.

Согласно заключению эксперта №....э от ДД.ММ.ГГГГ, на одежде Поленка М.В., изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, на трех фрагментах табурета, фрагменте обоев, изъятых согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь ФИО9 Эпителиальные клетки, обнаруженные на рукояти ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на смывах с правой руки Поленка М.В., фрагментах ногтевых пластин, изъятых в соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, и смесь крови, обнаруженная на одежде Поленка М.В. (шортах и кофте «тельняшка»), произошли в результате смешения генетического материала Поленка М.В. и ФИО9

Из заключения эксперта №....э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на трех фрагментах табурета, обнаружена кровь ФИО9

Согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что конструктивные особенности представленных на исследование трех фрагментов табурета, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не исключают возможность причинения одной из ножек табурета повреждения тела ФИО9

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, соответствуют требованиям относимости, в своей совокупности достаточны для признания виновным Поленком М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований для исключения каких-либо доказательств, как недопустимых, не имеется.

Показания потерпевшей, свидетелей, положенные в основу приговора, суд находит объективными и достоверными, т.к. они детальны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается и суду не представлено.

Анализ проведенных судебных экспертиз, позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы, и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям УПК РФ.

Представленные на исследования предметы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были осмотрены, о чем составлены соответствующие протоколы и признаны вещественными доказательствами.

Показания подсудимого Поленка М.В., данные им в судебном заседании, относительно обстоятельств нанесения ударов потерпевшему, не противоречащие установленным судом обстоятельствам, с учетом совокупности всех исследованных доказательств, суд принимает в качестве допустимых доказательств и кладет в основу приговора.

Вместе с тем, показания подсудимого о меньшем количестве нанесенных ФИО9 ударов, от которых не могла наступить смерть, а также о том, что никакими предметами он удары ФИО9 не наносил, суд признает не соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного преступления, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Указанную версию подсудимого суд расценивает в качестве избранного способа защиты с целью смягчения ответственности за содеянное.

Количество нанесенных подсудимым ударов и их локализацию суд устанавливает из совокупности исследованных доказательств, в том числе выводов заключения эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется. При этом суд учитывает как показания потерпевшей Потерпевший №1 об отсутствии у ФИО9 утром ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений, так и аналогичные показания свидетеля ФИО13, а также свидетеля Свидетель №1 о том, что на момент ее встречи с ФИО9, явных телесных повреждений или следов крови на нем не было. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня до входа в квартиру, где проживали Поленок М.В. и Свидетель №1, ни с кем в конфликты не вступал, никто его не избивал. Таким образом, иных обстоятельств, при которых потерпевший мог получить вышеописанные телесные повреждения, судом не установлено. Также в судебном заседании не установлено, что в квартире находились иные лица, кроме подсудимого, которые вступали в конфликт с ФИО9 и могли нанести ему телесные повреждения.

Мотивом действий подсудимого явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к ФИО9, вызванные ревностью, что подтверждается последовательными показаниями как Поленка М.В. о том, что поведение ФИО9 спровоцировало его, так и показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО9 приставал к ней.

Об умысле Поленка М.В. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 свидетельствуют количество и локализация телесных повреждений, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, а также характер действий подсудимого, который осознавал, что, нанося ФИО9 множество ударов руками в жизненно-важные органы (в голову и по телу), может причинить тяжкий вред здоровью последнего и сознательно допускал такие последствия, что свидетельствует о наличии в его действиях косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вследствие чего по неосторожности наступила его смерть.

Квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия», полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными доказательствами, а именно: заключениями экспертов №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №....э от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими применение табурета в качестве оружия.

С учетом установленных обстоятельств нож, которым были причинены ФИО9 три поверхностные резаные раны передней поверхности груди, суд не признает предметом используемым «в качестве оружия», поскольку повреждения, причиненные им, относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №.... от ДД.ММ.ГГГГ Поленка М.В. на момент инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом заключения и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Поленка М.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает, что Поленок М.В. не судим, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб от соседей не поступало. По месту регистрации и месту работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, частичное признание вины.

При этом, руководствуясь положением ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного и его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о непризнании отягчающим обстоятельством совершение Поленком М.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает повышенную степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против жизни и здоровья, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, а также данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление виновного и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, полагая возможным, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает, что по делу отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Поскольку Поленок М.В. совершил особо тяжкое преступление, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому назначается в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Поленку М.В. в виде заключения под стражу, в целях исполнения приговора и до его вступления в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Срок отбывания наказания Поленку М.В. подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Поленка М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании гражданским истцом Потерпевший №1 заявлены требования о взыскании с Поленка М.В. имущественного ущерба, связанного с расходами на погребение ФИО9, в общей сумме 44 243 рубля; компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, поскольку она потеряла близкого ей человека – мужа. Также были заявлены требования о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Суминой Н.Н. за представление ее интересов на предварительном следствии и в суде, в сумме 40 000 рублей.

Гражданский ответчик Поленок М.В. исковые требования по возмещению материального ущерба, связанного с организацией похорон ФИО9, в размере 44 243 рубля и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей не признал. Разрешение вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя потерпевшей в размере 40 000 рублей оставил на усмотрение суда.

Действующее законодательство обеспечивает возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также предусматривает и возможность возмещения морального вреда.

Расходы, связанные с затратами на погребение ФИО9, подлежат взысканию с подсудимого в пользу Потерпевший №1, в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1094 ГК РФ в сумме 44 243 рубля, подтвержденной представленными суду документами: кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру №.... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2513 рублей, кассовым чеком и товарным чеком № Р7-1573 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22430 рублей, кассовым чеком и товарным чеком № Р7-1583 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 рублей, кассовым чеком и товарным чеком № Р7-1582 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11800 рублей.

Рассматривая исковые требования в части возмещения компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.ст.151, 1083, 1100, 1101 ГК РФ.

В судебном заседании установлено что, последствием умышленных, противоправных действий Поленка М.В. явилась смерть ФИО9 – мужа гражданского истца. Принимая во внимание, что Потерпевший №1 в результате гибели ФИО9 перенесла сильный стресс, нравственные страдания и боль, обусловленные невосполнимой утратой близкого человека, учитывая тот факт, что Поленок М.В. трудоспособен, а также принимая во внимание требование о разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Поленка М.В. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, удовлетворив в указанной части исковые требования в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ.

Принимая во внимание, что расходы, связанные с выплатой вознаграждения потерпевшей Потерпевший №1 представителю Суминой Н.Н. в размере 25 000 рублей за представление ее интересов на предварительном следствии и в размере 15 000 рублей – в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение в представленных суду квитанциях: от ДД.ММ.ГГГГ серия АВ №.... (соглашение №....) и ДД.ММ.ГГГГ серия АВ №.... (соглашение №....) и соглашениях об оказании юридической помощи, заключенных между адвокатом Суминой Н.Н. и Потерпевший №1 от 1 июня и ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждают оплату Потерпевший №1 по выше указанным соглашениям, суд разрешает вопрос об их возмещении в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи потерпевшей адвокатом Суминой Н.Н., в сумме 40 000 рублей, а также с оказанием юридической помощи Поленку М.В. защитником адвокатом Тимошенко Л.В. в размере 12 275 рублей в ходе предварительного следствия и 7 500 рублей в ходе судебного разбирательства, подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет. Оснований для полного либо частичного освобождения Поленка М.В. от возложенной обязанности суд не находит, поскольку последний находится в трудоспособном возрасте, медицинских противопоказаний и ограничений по трудоустройству не имеет, ходатайств об отказе от услуг защитника не заявлял, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Поленка М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Поленку М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Поленка М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Поленку М.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Поленка М.В. в пользу Потерпевший №1 44 243 рубля в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Поленка М.В. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Поленка М.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи потерпевшей адвокатом Суминой Н.Н. в размере 40 000 рублей, и процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитником-адвокатом Тимошенко Л.В. в сумме 19 775 рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Советского МСО г.Брянска:

- нож, ножку от стола, три фрагмента табурета, фрагмент обоев, смывы с правой и левой рук Поленок М.В., срезы свободных концов ногтевых пластин с подногтевым содержимым левой и правой рук Поленок М.В., образец крови ФИО9, кожный лоскут трупа ФИО9, джинсы ФИО9, шорты и кофту «тельняшка» Поленка М.В. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г.Брянска, а содержащимся под стражей осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в т.ч. при помощи системы видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определенного им по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий О.В. Иванова