Решение от 15.01.2019 по делу № 33а-566/2019 от 10.12.2018

Председательствующий: Реммер М.А. Дело № 33а-566/2019 (33а-11273/2018)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 15 января 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Кураповой З.И. и Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Дубровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зозули ФИО37 к прокурору города Алушты Бродскому ФИО38, помощнику прокурора города Алушты Челпановой ФИО39, прокуратуре города Алушты, прокуратуре Республики Крым, Поклонской ФИО40, начальнику Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым и Севастополю Юрковскому ФИО41, Главному управлению министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым и Севастополю, Адвокатской палате Республики Крым, президенту Адвокатской палате Республики Крым Павловой ФИО42, Отделу судебных приставов по городу Алуште УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Алуште УФССП России по Республике Крым Кучину ФИО43, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Алуште УФССП России по Республике Крым Коринь ФИО44, Следственному отделу Следственного комитета Российской Федерации по городу Алуште, руководителю Следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по городу Алуште Гирякову ФИО45, следователю Следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по городу Алуште Демьянкову ФИО46, Цурцеву ФИО47, Федеральной палате Адвокатов Российской Федерации об оспаривании действий (бездействий), по апелляционной жалобе Зозули ФИО48 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения Зозули Н.Е. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Зозуля ФИО49 обратился в суд с исковым заявлением к прокуратуре города Алушты, Следственному отделу Следственного комитета Российской Федерации по городу Алуште, прокуратуре Республике Крым, Адвокатской палате Республики Крым, Главному управлению Министерства юстиции по Республике ФИО17 и Севастополю. В указанном административном исковом заявлении просил признать незаконным вмешательство административных ответчиков в деятельность Зозули ФИО50 осуществляемую в качестве адвоката, выразившееся в проведении различных проверок его деятельности. Также просил признать незаконным решение совета Адвокатской палаты Республики Крым от 20 февраля 2015 года о прекращении статуса адвоката. В уточнённом исковом заявлении Зозуля ФИО51. просил признать незаконным вмешательство прокуратура г. Алушты, прокуратуры Республики Крым СО СК РФ по г. Алуште, ГУ МЮ РФ по РК и Севастополю, Ассоциации – адвокатская палата РК в его адвокатскую деятельность, а также просил признать незаконным решение совета Адвокатской палаты Республики Крым от 20 февраля 2015 года о прекращении статуса адвоката. 07 июня 2016 года Зозуля ФИО52 обратился в суд с уточнённым исковым заявлением к прокуратуре города Алушты, Следственному отделу Следственного комитета Российской Федерации по городу Алуште, прокуратуре Республике Крым, Адвокатской палате Республики Крым, Главному управлению Министерства юстиции по Республике Крым и Севастополю, Отделу ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым. В указанном административном исковом заявлении просил признать незаконным вмешательство административных ответчиков в деятельность Зозули ФИО53., осуществляемую в качестве адвоката по уголовному делу в отношении ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26 и ФИО27 Также просил признать незаконным решение совета Адвокатской палаты Республики Крым от 20 февраля 2015 года о прекращении статуса адвоката. В обоснование заявленных требований приводит доводы о незаконности действий должностных лиц административных ответчиков в ходе рассмотрения указанного уголовного дела, а также действий, повлёкших привлечение его к административной ответственности и прекращения полномочий адвоката. 23 декабря 2016 года Зозуля ФИО54 обратился в суд с уточнённым исковым заявлением к прокуратуре города Алушты, Следственному отделу Следственного комитета Российской Федерации по городу Алуште, прокуратуре Республике Крым, Адвокатской палате Республики Крым, Главному управлению Министерства юстиции по Республике Крым и Севастополю, Отделу ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым, помощнику прокурора города Алушты Челпановой ФИО55., прокурору г. Алушты Бродскому ФИО56 Поклонской Н.В., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Алуште УФССП России по Республике Крым Кучину ФИО57 судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Алуште УФССП России по Республике Крым Коринь ФИО58., следователю Следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по городу Алуште Демьянкову ФИО59 руководителю Следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по городу Алуште Гирякову ФИО60., президенту Адвокатской палаты Республики Крым Павловой ФИО61 руководителю Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым и Севастополю Юрковскому ФИО62 Цурцеву ФИО63 В указанном административном исковом заявлении просил признать: - незаконным использование Бродским С.И., Челпановой О.А. и Кучиным А.Н. своих служебных полномочий для инициирования в отношении Зозули ФИО64 дела об административном правонарушении; - признать незаконным использование Бродским ФИО65 и Поклонской ФИО66. служебных полномочий для организации уголовного преследования Зозули ФИО67; - признать незаконным действия Гирякова ФИО68, с участием Демьянкова ФИО69., Цурцева ФИО70. и Коринь ФИО71 в адвокатскую деятельность, повлекшее возбуждения дисциплинарного производства в отношении него; - признать незаконным использование Юрковским ФИО72 и Павловой ФИО73 своих полномочий для возбуждения дисциплинарного производства в отношении административного истца. 03 марта 2017 года Зозуля ФИО74 обратился в суд с уточнённым исковым заявлением, в котором просил признать незаконным уклонение ответчика от представительства и защиты его интересов в Минюсте России. 28 марта 2017 года Зозуля ФИО75 обратился в суд с уточнённым исковым заявлением, в котором просил признать незаконным уклонение руководителя СО СКР по г. Алуште Гирякова ФИО76 от направления на исполнение постановления об оплате его услуг и направление жалобы на Молчанова ФИО77 самому Молчанову ФИО78

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Зозуля ФИО79 не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 июля 2017 года и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не дана оценка действиям Челпановой ФИО80 и Кучина ФИО81 по инициированию в отношении него дела об административном правонарушении. Приводит доводы о незаконности решения Адвокатской палаты Республики Крым о прекращении статуса адвоката. Указывает на то, что судом не дана оценка действиям Бродского ФИО82. и Поклонской ФИО83 по инициированию уголовного дела в отношении Зозуля ФИО84 Не дана оценка действиям Цурцева ФИО85. по удалению Зозуля ФИО86 из зала суда. Считает решение суда не мотивированным и не законным. Также приводит доводы, указанные в административном исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившиеся стороны, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административный истец оспаривает действия должностных лиц связанные с отказом в передаче его заявления об оплате услуг адвоката.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В соответствии со статьёй 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, согласно которой постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат обжалованию среди прочих и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Указанные действия совершены в рамках уголовного дела.

В рамках административного судопроизводства суды не вправе оценивать правомерность решений, действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Учитывая изложенное выше, рассматриваемое административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в том числе, в случае, если администр░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 128 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 194 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ N 36 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░ ░░), ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░88 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░89

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 309, 311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░90 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>.