Решение по делу № 33-7909/2019 от 10.10.2019

Судья Тюрин А.С. Дело № 33-7909/2019, номер дела в суде 1 инстанции 2-868/2019

УИД 76RS0015-01-2019-000734-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Брюквиной С.В., Маньковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой М.С.

7 ноября 2019 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционным жалобам Шаниной Елены Валерьевны и ПАО «МегаФон» на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

Иск Шаниной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шаниной Елены Валерьевны с ПАО «МегаФон» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «МегаФон» в бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шанина Е.В. обратилась в суд с иском, содержащим требования о возложении на ПАО «МТС» обязанности по возобновлению услуги связи по телефонному номеру №, взыскании неустойки в размере 831 рубля 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей, штрафа, а также о взыскании с ПАО «МегаФон» компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, взыскании с обоих ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10.000 рублей.

В исковом заявлении указано, что между ПАО «МегаФон» и Шаниной Е.В. был заключен договор оказания услуг связи с использованием телефонного номера №. Шанина Е.В. 27.11.2018 обратилась в ПАО «МТС» с заявлением о переносе номера. После проверки обоими операторами связи абонентского номера на наличие задолженности (задолженность отсутствовала) с 05.12.2018 услуга связи с сохранением данного телефонного номера оказывалась ПАО «МТС». 17.01.2019 ПАО «МТС» без предварительного уведомления и предъявления претензии приостановило услугу связи. На претензию истицы ПАО «МТС» было сообщено, что оказание услуги приостановлено в связи с поступлением от оператора-донора ПАО «МегаФон» сведений о наличии задолженности по телефонному номеру. Однако при получении заявления о переносе номера ответчики проверили наличие задолженности, которая отсутствовала, никаких требований об оплате задолженности к истице не предъявлялось. Начиная с 01.12.2018 и до момента переноса номера в ПАО «МТС» истица телефонным номером и услугами ПАО «МегаФон» не пользовалась. В то же время услуги ПАО «МТС» были оплачены согласно выбранному тарифу. Таким образом, приостановление услуги связи произведено незаконно, чем истице причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны Шанина Е.В. и ПАО «МегаФон».

В апелляционной жалобе Шаниной Е.В.ставится вопрос об удовлетворении ее требований, заявленных к ПАО «МТС», и оставлении в силе решения Ленинского районного суда города Ярославля в части требований к ПАО «МегаФон».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ПАО «Мегафон» ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Шаниной Е.В. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу ПАО «МегаФон».

ПАО «МТС» принесены возражения на апелляционную жалобу Шаниной Е.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав Шанину Е.В., ее представителя Шанина А.В., представителя ПАО «МегаФон» по доверенности Меликову Э.Г., представителя ПАО «МТС» по доверенности Якимову М.О., судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда и удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о нарушении прав истца ПАО «МегаФон», в связи с чем пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд исходи из того, что оплате подлежат только оказанные услуги, при наличии воли абонента на отказ от услуг связи ПАО «МегаФон» выставление последним требования истице об оплате связи на будущий месяц является навязыванием услуг связи, что запрещено в силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование об оплате авансового платежа за услуги связи за следующий месяц задолженностью не является, неправомерные действия ПАО «МегаФон» по выставлению требования об оплате не оказанных услуг привели к необоснованному приостановлению оказания услуг подвижной связи оператором ПАО «МТС», чем нарушены права потребителя на получение услуг надлежащего качества.

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении в данной части, судебная коллегия соглашается.

Суд правильно указал о том, что исходя из положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126 "О связи", оплате подлежат только оказанные услуги связи.

Согласно договору об оказании услуг связи, заключенному между ПАО "МегаФон" и Шаниной Е.В., последняя заключила договор с условием авансового метода расчетов.

Согласно Условиям оказаний услуг связи, утвержденных ПАО "МегаФон", оплата услуг производится за оказанные оператором услуги в соответствии с данными учета биллинговой системы оператора. Абонент оплачивает услуги посредством авансовой системы оплаты (авансового платежа), если договором, тарифным планом, условиями оказания отдельных услуги или дополнительным соглашением к договору не установлены условия и порядок применения кредитной системы оплаты (отложенного платежа) либо сочетание указанных систем оплаты (платежей). При оплате услуг посредством авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор снимает платежи за оказанные абоненту услуги. При авансовой системе оплаты абонент имеет право пользоваться услугами оператора при состоянии баланса лицевого счета абонента, превышающем порог отключения, установленный оператором. Сумма авансового платежа определяется абонентом самостоятельно, исходя из перечня заказанных услуг в соответствии с тарифами оператора. Оператор не предоставляет услуги абоненту до поступления оплаты от абонента в размере, превышающим порог отключения. В течение 30 дней с момента достижения порога отключения абонент обязан вносить платежи по абонентскому договору с целью поддержания баланса лицевого счета в размере, превышающим порог отключения. Абонент вправе обратиться к оператору за возвратом денежных средств, внесенным и в качестве аванса. Оператор возвращает неиспользованный остаток денежных средств после проведения всех взаиморасчетов, но не позднее 30 дней со дня расторжения договора.

Согласно пункту 146 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенный между абонентом и оператором-донором, прекращает свое действие с момента начала оказания услуг оператором-реципиентом.

27.11.2018 Шанина Е.В. обратилась в ПАО «МТС» с заявлением о перенесении норма и оказании слуг связи с использованием переносимого абонентского номера с 19:22 час. 05.12.2018 (л.д. 7).

Как следует из материалов дела, в качестве задолженности ПАО «МегаФон» включило истцу абонентскую плату в сумме 300 рублей за период с 03.12.2018 по 02.01.2019, то есть за услуги, подлежащие оказанию в будущем.

Между тем, истец, обратившись 27.11.2018 с заявлением о перенесении номера в сеть оператора ПАО «МТС» с 19:22 час. 05.12.2018, тем самым выразила волю на отказ от услуг оператора ПАО "МегаФон", в связи с чем, взимание абонентской платы за весь месяц является неправомерным.

ПАО «МегаФон» скорректировало задолженность абонента Шаниной Е.В. на сумму 300 рублей 17.04.2019.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательства, свидетельствующие, что ПАО «МегаФон» Шаниной Е.В. с 05.12.2018 были оказаны услуги, предоставлены не были.

Таким образом, при наличии воли истца на отказ от услуг связи ПАО «МегаФон», выставление истцу требования об оплате связи за будущий месяц является ничем иным, как навязыванием услуг связи, что запрещено в силу пункта 2 статьи Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при том, что ПАО "МегаФон" заведомо было известно, что данные услуги связи не будут фактически оказаны в связи с переносом номера в сеть другого оператора связи и прекращением срока действия договора с ПАО "МегаФон".

Довод жалобы ПАО «МегаФон» о том, что абонентская плата является величиной постоянной и не зависит от объема используемых услуг абонентов, ссылка на положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 31 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», основанием к отмене решения суда в обжалуемой данным ответчиком части не является.

Объем используемых абонентом услуг не влияет на размер абонентской платы только в случае действия заключенного между сторонами договора. В данном случае действие договора прекращено, и использование услуг связи абонентом не осуществлялось, а оператором услуги связи не оказывались. Соответственно, выставление задолженности за услуги, которые не оказывались, является неправомерным.

Ссылка в жалобе на то, что абонент в период с 03.12.2018 по 05.12.2018 пользовалась услугами связи, не является основанием для списания абонентской платы за полный месяц.

То обстоятельство, что ПАО «МегаФон» 17.04.2019 сделало корректировку на всю сумму задолженности, после чего задолженность составила «0», также не влечет отмену решения суда в части взыскания компенсации морального вреда. Установленный судом факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Иные доводы жалобы ПАО «МегаФон» также не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и иному толкованию норм материального права, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Отказывая в удовлетворении требований Шаниной Е.В. к ПАО «МТС», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный ответчик действовал исключительно в рамках действующего законодательства, судом установлено, что право истцы было нарушено в результате неправомерных действий ПАО «МегаФон».

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении в данной части, судебная коллегия соглашается.

Неправомерные действия ответчика ПАО "МегаФон" по выставлению требования об оплате не оказанных услуг, привели к необоснованному приостановлению оказания услуг связи оператором ПАО «МТС», чем нарушены права потребителя, предусмотренные статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на получение услуг надлежащего качества, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Согласно пункту 124 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, в случае если после момента определения задолженности у абонента согласно счетам, выставленным в соответствии с пунктами 41 и 118 настоящих Правил, образовалась задолженность до момента начала оказания услуг подвижной радиотелефонной связи оператором-реципиентом, оператор-донор по истечении 30 дней, но не позднее 60 дней со дня начала оказания услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера оператором-реципиентом, вправе направить этому оператору связи информацию о наличии задолженности абонента в отношении перенесенного абонентского номера с указанием срока и способов ее погашения. Срок погашения задолженности не должен превышать 10 дней.

Наличие задолженности фиксируется оператором-донором на лицевом счете, связанном с перенесенным абонентским номером.

Не позднее дня, следующего за днем получения от оператора-донора информации о наличии задолженности абонента, оператор-реципиент обязан направить абоненту информацию о наличии задолженности перед оператором-донором, о способах ее погашения и о том, что если абонент не погасит задолженность в 10-дневный срок, оказание услуг подвижной связи будет приостановлено.

В случае если абонент не погасит задолженность в 10-дневный срок, оператор-донор не позднее 60 дней со дня направления оператору-реципиенту информации о наличии задолженности абонента направляет оператору-реципиенту информацию о том, что абонентом такая задолженность не погашена. Не позднее дня, следующего за днем получения указанной информации, оператор-реципиент обязан приостановить оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера. Оператор-реципиент обязан направить оператору-донору не позднее 1 дня со дня приостановления оказания услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера информацию о таком приостановлении.

Оператор-донор не позднее 1 дня со дня погашения абонентом задолженности обязан направить информацию о погашении задолженности абонента оператору-реципиенту. Оператор-реципиент обязан возобновить оказание услуг подвижной радиотелефонной связи абоненту не позднее 1 дня со дня получения информации о погашении задолженности абонента от оператора-донора.

Как следует из материалов дела, 05.01.2019 в 04:26 оператор ПАО «МТС» был уведомлен о наличии у истца задолженности перед ПАО «МегаФон», последний 16.01.2019 подтвердил наличие задолженности, в связи с чем, приостановление оператором ПАО «МТС» оказания услуг связи в период с 17.01.2019 по 14.04.2019 (до даты уведомления об отсутствии задолженности) было осуществлено в соответствии с пунктом 124 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, следовательно, вина ПАО «МТС» в некачественном оказании услуг отсутствует.

На момент возобновления оказания услуг ПАО «МТС» на счете истца имелись денежные средства в размере 2,60 рублей. При возобновлении услуг связи подлежала списанию абонентская плата 315 рублей. В связи с недостаточностью денежных средств на счете баланс составил отрицательное значение -312,40 рублей. При наличии задолженности оказание услуг связи было обоснованно приостановлено с 19.04.2019.

Право оператора связи на приостановление оказания услуг связи предусмотрено пунктом 44 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342. Задолженность перед оператором ПАО «МТС» до настоящего времени истцом не погашена, в связи с чем отсутствуют основания для возобновления услуг связи.

Вопреки доводам жалобы приостановление оказания услуг связи не является односторонним отказом оператора от исполнения обязательств по договору.

Требования о взыскании абонентской платы за период с 17.01.2019 по 04.02.2019 истцом не заявлялись в суде первой инстанции, и в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению судом первой инстанции.

При этом и оснований к возврату денежных средств в виде абонентской платы по действующему договору за указанный выше период не имеется в силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». Ежемесячная плата за тариф является абонентской платой и не зависит от объема фактически полученных услуг связи.

Доводы жалобы Шаниной Е.В. о незаконности применения Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, не состоятельны. Данные Правила утверждены во исполнение Федерального закона "О связи" и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Правительство Российской Федерации и обоснованно применены судом в настоящем споре. Указанные Правила противоречащими Конституции Российской Федерации не признавались.

Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» является специальным законом, регулирующим спорные правоотношения. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом, что следует также из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вопреки доводам жалобы детализация счета по абонентскому номеру истца за период с 17.01.2019 представлена ПАО «МТС» представлена (л.д. 148).

Довод жалобы о том, что несмотря на ходатайство истца, суд не провел по делу предварительное судебное заседание, не является основанием к отмене решения суда, поскольку данная стадия процесса не является обязательной.

Иные доводы жалобы истца также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционные жалобы Шаниной Елены Валерьевны и ПАО «МегаФон» на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 30 июля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи