Решение по делу № 33-6732/2024 от 11.03.2024

Судья В.В. Чибисова                                         УИД № 16RS0050-01-2023-008665-72

№ 33-6732/2024

Учет № 184 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2024 года                                                                                         г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.Ф. Гильмутдиновой, Р.Э. Курмашевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ф. Мингалиевой

        рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой частную жалобу И.Г. Гавриловой, А.Г. Бикмуллиной, В.А. Раховой на определение Приволжского районного суда г. Казани от 17 января 2024 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу по иску И.Г. Гавриловой, А.Г. Бикмуллиной, В.А. Раховой к Н.Е. Кабирову, М.В. Кабировой, ПАО «ВТБ Банк» о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу №.... по иску ФИО1 к <данные изъяты> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

          И.Г. Гаврилова, А.Г. Бикмуллина, В.А. Рахова обратились с иском к Н.Е. Кабирову, М.В. Кабировой, ПАО «ВТБ Банк» о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

          Требования мотивировали тем, что им как собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество-колясочная (нежилое помещение №....) площадью 16,8 кв.м в подъезде №.....

          На основании заочного решения суда ФИО1 оформила право собственности на 2/х комнатную квартиру, образованную путем закладки проема из колясочной на лестничную площадку и пробивания проема в колясочную из принадлежавшей ей однокомнатной квартиры.

           При этом судебными актами по уголовному делу в отношении ФИО1 установлен факт подлога решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

          4 июля 2018 года ФИО1 по договору купли-продажи произвела отчуждение двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в состав площади которой незаконного включено общее имущество собственников жилья в указанном многоквартирном доме – колясочная.

                  В предварительном судебном заседании суда первой инстанции истцы И.Г. Гаврилова, А.Г. Бикмуллина заявили ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения гражданских дел по настоящему иску и по иску ФИО1 к <данные изъяты> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, принятому к производству того же суда (дело №....). В удовлетворении данного ходатайства протокольным определением суда от 17 января 2024 года отказано.

                 До судебного заседания от ответчика Н.Е. Кабирова поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела №.....

И.Г. Гаврилова, А.Г. Бикмуллина возражали против приостановления производства по делу.

Судом производство по делу приостановлено.

В частной жалобе И.Г. Гаврилова, А.Г. Бикмуллина, В.А. Рахова ставят вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции И.Г. Гаврилова, А.Г. Бикмуллина, В.А. Рахова и их представитель З.В. Куклина жалобу поддержали.

         Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

          В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно абзацу 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведенных норм приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Как видно из материалов дела, требования истцов по настоящему гражданскому делу и требования ФИО1 к <данные изъяты> действительно взаимосвязаны друг с другом, поскольку в обоих случаях предметом судебного разбирательства являются обстоятельства правомерности реконструкции ФИО1 принадлежавшего ей жилого помещения путем присоединения спорного нежилого помещения.

Вместе с тем наличие такой взаимосвязи само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до рассмотрения гражданского дела №.....

         По смыслу приведенной выше нормы процессуального закона приостановление производства по делу представляет собой временное прекращение совершения процессуальных действий по делу по независящим от суда и лиц, участвующих в деле, обстоятельствам, препятствующим дальнейшему движению дела.

Приостановление производства недопустимо, если факты и правоотношения могут быть установлены судом в рассматриваемом деле.

        В силу части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было предусмотренных статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу, поскольку установление судом юридически значимых обстоятельств, указанных в обжалуемом определении, является основанием не для приостановления одного дела до рассмотрения другого, а для объединения этих дел, находящихся в производстве одного и того же суда, в одно производство.

         При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 17 января 2024 года отменить, вопрос разрешить по существу.

Возвратить гражданское дело по иску А.Г. Бикмуллиной, И.Г. Гавриловой, В.А. Раховой к Н.Е. Кабирову, М.В. Кабировой, ПАО «ВТБ Банк» о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

        Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2024 года.

    Председательствующий                                                                          Б.Г. Абдуллаев

    Судьи                                                                                               А.Ф. Гильмутдинова

Р.Э. Курмашева