Решение по делу № 2-424/2019 от 21.02.2019

Дело № 2-424/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Н.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Марий Эл» к Каменец В. Э. и Каменец Э. В. о признании сделки недействительным и применения последствий недействительности сделки

установил:

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» обратилось с иском в суд к Каменец В.Э. и Каменец Э.В. указывая на то, что решением Волжского городского суда РМЭ от 18 июня 2018 года в пользу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» с Каменец В.Э. взыскана задолженность по оплате электрической энергии в сумме 3302225 руб.14коп. и возврат госпошлины в сумме 24711 руб.13коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РМЭ от 18 сентября 2018 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Каменец В.Э. без удовлетворения. 03 октября 2918 года взыскателю выдан исполнительный лист, который 19 октября 2018 года был передан на исполнение отделом судебных приставов по Волжскому району УФССП России по РМЭ. 31 октября 2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником Каменец В.Э. недвижимое имущество не зарегистрировано. Судебным приставом обращено взыскание на денежные средства в банке должника и на его пенсию. 01 февраля 2019 ПАО «ТНС энерго Марий Эл» стало известно, что Каменец В.Э. на основании договора дарения, дата государственной регистрации перехода ( прекращение) права 30.12.2017 г. подарил здание и земельный участок, расположенный по адресу: РМЭ, <адрес> Каменец Э.В. Таким образом, после выявления факта безучетного потребления электроэнергии, что подтверждалось актом о неучетном потреблении № от 24.11.2017 г. должник Каменец Э.В. по договору дарения безвозмездно передает указанное недвижимое имущество своему сыну Каменец Э.В. Безвозмездность сделки, отсутствие иного имущества для оплаты долга говорят о том, что договор дарения заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, что в силу положения ст.10, 168 ГК РФ свидетельствует о недействительности такой сделки. Со стороны Каменец В.Э. допущено злоупотребление правом, поскольку последний, зная об имеющихся перед ПАО «ТНС энерго Марий Эл» денежных обязательствах, произвел безвозмездно отчуждение принадлежавшего ему имущества. Участники договора дарения являются близкими родственниками : Каменец В.Э. отец, Каменец Э.В. – сын.

В дополнении к иску истец указывает, что Каменцу Э.В. о факте выявленного безучетного потребления и объеме безучетного потребления стало известно 31 июля 2017 года, поскольку он принимал участие в процессе проведения сетевой организацией проверки расчетного прибора учета и фиксации факта безучетного потребления. Каменец Э.В. имел возможность сообщить своему отцу Каменцу В.Э. о выявленном факте безучетного потребления. Каменец В.Э. как собственник спорного недвижимого имущества 02 октября 2017 года получил документы подтверждающие факт безучетного потребления и объем безучетного потребления. 02 октября 2017 года Каменцу В.Э. стало известно о факте безучетного потребления, зафиксированного в акте № от 31.07.2017 г. и объеме безучетного потребления электрической энергии. 02 декабря 2017 года Каменцу В.Э. стало известно о составлении в отношении него акта о неучетном потреблении при выявлении факта безучетного потребления № от 24.11.2017 г. и расчета к акту № от 24.11.2017 г. Следовательно Каменец В.Э. знал о факте безучетного потребления и об объеме безучетного потребления электроэнергии. Информация о нерегулируемых ценах была доведена до потребителя Каменца В.Э. путем размещения сведений о нерегулируемых ценах на сайте ПАО «ТНС энерго Марий Эл». Зная объем безучетного потребления электроэнергии Каменцу В.Э. не составляла труда произвести и расчет стоимости объема безучетного потребления, который определен п.п. «а» п.1 приложения № Основных положений. Также Каменец Э.В. получая счета за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № с ООО «Автодиагностика» и произведя оплату располагал информацией по нерегулируемым ценам, действующие в соответствующие периоды.

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» с учетом уточнения просит суд признать недействительным договор дарения от 06 октября 2017 года здания и земельного участка, заключенного между Каменцом В. Э. и Каменцом Э. В. по отчуждению земельного участка площадью 6623 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>; здания, назначение: нежилое, комплекс автотехобслуживания, общая площадь 968,3 кв.м., расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>, кадастровый №; Применить все последствия недействительности вышеуказанного договора дарения путем возврата вышеперечисленного имущества от Каменца Э.В. в собственность Каменца В.Э., признания государственной регистрации права № – 12/002/2017 -7 от ДД.ММ.ГГГГ и № - 12/002/2017 -4 от 30.12.2017 г. недействительным, восстановления права собственности Каменца В.Э. на земельный участок площадью 6623 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РМЭ, <адрес>; здание, назначение: нежилое, комплекс автотехобслуживания, общая площадь 968,3 кв.м., расположенный по адресу: РМЭ, <адрес>, кадастровый № и взыскать расходы по госпошлине с Каменца В.Э. в сумме 6000 руб.

В судебном заседании представители истца ПАО «ТНС энерго Марий Эл» Корнилов Д.А. и Соколова О.Г. полностью поддержали исковые требования и суду пояснили соответствующее вышеизложенному, дополнив тем, что исходя из ранее заключенного договора № от 01 января 2013 года у истца были сведения, что собственником спорного объекта недвижимости является Каменец В.Э. Акт о безучетном потреблении эелектроэнерегии составляется ВСК, где указывается только объем безучетного потребления электроэнергии, На основании акта выставляется счет, где указывается сумма и который направляется потребителю гарантирующим поставщиком, т.е. истцом. Счет Каменцу В.Э. был выставлен и направлен письмом от 12 января 2018 года и получен Каменцом В.Э. 18 января 2018 года.

Представитель ответчика Каменца В.Э. адвокат Смирнова М.Ю. иск не признала и суду пояснила, что ответчик Каменец В.Э. при заключении договора дарения 06 октября 2017 года не знал о наличии данного долга и никаких денежных обязательств у него не имелось. Только 18 января 2018 года, получив счет, узнал о том, что со стороны ПАО «ТНС энерго Марий Эл» к нему имеются имущественные претензии. Договор № от 01 января 2013 года с Каменцом В.Э. не заключался.

Ответчик Каменец Э.В. иск не признал и суду пояснил, что его отцу Каменец В.Э. скоро исполнится 90 лет и до заключения договора дарения у него долга не было. Расчет объема безучетного потребления электроэнергии был только 24 ноября 2017 года и не в деньгах, а в кВт.

Представитель третьего лица ООО «ВСК» Актанаев К.П. исковые требования поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РМЭ о времени и месте судебного заседания извещен надлежащее, однако в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно договора дарения от 06 октября 2017 года Каменец В. Э. подарил Каменец Э. В. принадлежащее ему на праве собственности комплекс автотехобслуживания, литер –А, Б, Б1, Б2, назначение сервисное, общая площадь 968,3 кв.м. по адресу: РМЭ, <адрес> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства комплекса автотехобслуживания, общая площадь 6623 кв.м., адрес: РМЭ, <адрес>.

Из регистрационных дел на комплекс автотехобслуживания и земельный участок следует, что Каменец В.Э. и Каменец Э.В. с заявлением о переходе прав на вышеуказанные объекты недвижимости на основании данного договора дарения в Управление Росреестра по РМЭ обратились 06 октября 2017 года, однако 18 октября 2017 года государственная регистрация перехода прав была приостановлена в связи с тем, что в отношении вышеуказанных объектов недвижимости имеются обременения в виде ипотеки в пользу залогодержателя АКБ «Спурт» со сроком ипотеки с 26.12.2012г. по 28.11.2014 г. Данное обременение погашено 14 декабря 2017 года на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя о погашении регистрационной записи об ипотеке. 30 декабря 2017 года произведена государственная регистрация права собственности на комплекс автотехобслуживания и на земельный участок за Каменцом Э.В.

В свою очередь решением Волжского городского суда РМЭ от 18 июня 2018 года взыскано с Каменец В. Э. в пользу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» задолженность по оплате электрической энергии в сумме 3302225 руб. 14коп. и возврат госпошлины в сумме 24711 руб.13коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РМЭ от 18 сентября 2018 года решение Волжского городского суда РМЭ от 18 июня 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Каменец В.Э. без удовлетворения.

03 октября 2018 года взыскателю ПАО «ТНС энерго Марий Эл» выдан исполнительный лист и 31 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство, постановлением от 19.11.2018 г. обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Каменец В.Э. в с удержанием в размере 50% пенсии и иных доходов ежемесячно, а также постановлением от 17.01.2019 года обращено взыскание на денежные средства должника Каменец В.Э. находящиеся в ПАО Сбербанк.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 и части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Оценивая доказательства в совокупности суд пришел к выводу, что заключенный в письменном виде договор дарения спорных объектов недвижимости содержит все существенные условия, фактически сторонами исполнен, объекты недвижимости переданы дарителем Каменцом В.Э. одаряемому Каменцу Э.В., с заявлением о переходе права стороны договора дарения обратились с день заключения договора дарения 06 октября 2017 года, право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы за Каменцом Э.В. в установленном законом порядке в органах Управления Росреестра. Кроме того, согласно выписки из ЕГРЛЮ от 02 апреля 2019 года по адресу <адрес> зарегистрировано ООО «Сервисавто», директором и единственным учредителем которого является Каменец Э.В. с основным видом деятельности техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, что свидетельствует о том, что Каменцом Э.В. объекты недвижимости используются по назначению. Также 26 октября 2017 года между ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и Каменец Э.В. заключен договор энергоснабжения № на продажу эелектроэнерегии., где в перечне точек поставки указан в т.ч. комплекс автотехобслуживания, <адрес>, а также сторонами согласована однолинейная схема присоединения к внешней электрической сети по данному объекту.

Также из представленных доказательств при установлении безучетного потребления электроэнергии установлено, что представителем лица, допустившего безучетное потребление электроэнергии указан Каменец Э.В.

Оснований полагать, что заключая договор дарения спорного имущества, обе стороны не имели намерение достигнуть реальных правовых последствий, характерных для дарения имущества, стремились к сокрытию ее действительного смысла, совершая сделку лишь для вида, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка не является мнимой.

Таким образом, стороной истца в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик Каменец В.Э. сохранил контроль за спорными объектами недвижимости, осуществив для вида формальное исполнение сделки, при этом представленные в деле доказательства подтверждают исполнение сделки и правовые последствия для сторон.

Доводы истца о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом которое выразилось в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что, на момент совершения оспариваемой истцом сделки, спорные объекты недвижимости не находились под арестом, запретом, а также не имелось вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежной суммы с ответчика Каменец В.Э. в пользу истца, действия ответчиков по заключению договора дарения объектов недвижимости, расположенных по адресу: РМЭ, <адрес> не могут быть расценены как злоупотребление правами. Кроме того, в рамка гражданского дела по иску ПАО ТНС энерго Марий Эл» к Каменец В.Э. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии истцом как при подаче иска к Каменец В.Э., так и в ходе рассмотрения дела не выяснялся вопрос о том, кто является собственником здания и земельного участка, расположенных по адресу: РМЭ, <адрес>.

Сам факт заключения сделки между родственниками не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку в силу положений статьи 209 ГК РФ собственник вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

На основании изложенного истцом в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что договор дарения заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ПАО «ТНС энерго Марий Эл» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Отказать ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в удовлетворении иска к Каменцу В. Э. и к Каменцу Э. В. о признании недействительным договор дарения от 06 октября 2017 года здания и земельного участка, заключенного между Каменцом В. Э. и Каменцом Э. В. по отчуждению земельного участка площадью 6623 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>; здания, назначение: нежилое, комплекс автотехобслуживания, общая площадь 968,3 кв.м., расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>, кадастровый №; о применении последствий недействительности вышеуказанного договора дарения путем возврата вышеперечисленного имущества от Каменца Э.В. в собственность Каменца В.Э., о признании государственной регистрации права № 12/002/2017 -7 от 30.12.2017 г. и № - 12/002/2017 -4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановления права собственности Каменца В.Э. на земельный участок площадью 6623 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РМЭ, <адрес>; здание, назначение: нежилое, комплекс автотехобслуживания, общая площадь 968,3 кв.м., расположенный по адресу: РМЭ, <адрес>, кадастровый № и о взыскании расходов по госпошлине с Каменца В.Э. в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Л.Н.Малышева

Решение в окончательной форме составлено 06 мая 2019 года