Решение по делу № 33-395/2024 (33-9305/2023;) от 22.12.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0№-30

Дело №

Дело в суде первой инстанции №

Строка №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2024 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО19,

судей ФИО23

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО19

гражданское дело № по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>», ФИО2, Отделу Министерства внутренних дел Российский Федерации по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОМВД России по <адрес>

на решение Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО7),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда (т.1 л.д. 5-7).

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 и старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 заступили на суточное дежурство в составе автопатруля на служебном автомобиле марки Lada «Granta», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки Lada «Granta» государственный регистрационный знак № следовал по направлению от <адрес> в сторону М4-Дон, совершил наезд на пешехода ФИО10, от чего тот скончался на месте ДТП.

Постановлением заместителя руководителя Бобровского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № в отношении инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смерть ФИО10 наступила в результате использования источника повышенной опасности – автомобиля марки Lada «Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОМВД России по <адрес>, в связи с чем, обязанность по компенсации морального вреда лежит на ответчике, как законном владельце источника повышенной опасности, независимо от наличия либо отсутствия вины.

Утверждала, что испытывает чувство горя, невосполнимой утраты, беспомощности и одиночества. Они проживали дружно одной семьей. Погибший ФИО10 был заботливым сыном, являлся надежной опорой и поддержкой. Ход ее жизни был полностью нарушен. Из-за преждевременной смерти она пережила очень сильный стресс, смерть явилась необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие близких, а также неимущественное право на семейные связи, никто и никогда его не заменит, она навсегда лишилась его заботы, любви, моральной поддержки..

Гибелью ФИО10 нарушено личное неимущественное право ее на семейную жизнь, семейно-родственные отношения и тем самым ей причинены глубокие нравственные страдания, стала сильнейшим психологическим ударом.

Погибший ФИО10 проживал совместно с ней по адресу: <адрес>. Они жили дружно, у них были прекрасные взаимоотношения. Они вели общий бюджет, сын работал грузчиком. Имея специальность слесарь электрик, подрабатывал на элеваторе. Помогал по хозяйству, делал тяжелую работу по дому и во дворе.

В 2011 году у нее трагически погиб старший сын, младший (погибший) ФИО24 был для нее «отдушиной», она очень его любила и постоянного переживала за его жизнь. После смерти в ДТП она попала в Таловскую ЦРБ с повышенным давлением и нервным напряжением, где лечилась 10 дней, затем в связи с заболеванием КОВИД ее перевели в инфекционное отделение. Она долгое время лечилась от последствий КОВИДА, была в тяжелом состоянии, сама обслуживать себя не могла, поэтому переехала к семье старшего погибшего сына в <адрес>, где проживала до мая 2022 года. После смерти сына в ДТП она потеряла смысл жизни, была как «овощ», постоянно плакала, находилась в глубокой депрессии. Родственники помогали как могли, сноха ФИО25 ФИО20 (жена старшего сына) и внук старались вернуть ей радость жизни и вывести из депрессии. До сих пор эта тема является для нее болезненной, и она плачет, когда речь заходит о ДТП.

Лицо, совершившее ДТП, ФИО2 никакой моральной компенсации ей не выплатил. Помогал с похоронами сына. На вопрос о добровольной компенсации ответил, чтобы она обратилась в суд.

Собственник автомобиля не только не помог ей, в связи со смертью в ДТП ее сына по вине автомобиля, собственником которого он является, так всячески пытался минимизировать свою вину в ДТП. И ею, и ее представителями были написаны более 10 жалоб на действия и бездействия Отдела МВД России по <адрес>, а также на проведение экспертизы, так как для производства данных экспертиз не были предоставлены необходимые документы, предоставлялись испорченные видеофиксаторы, файлы, которые не возможно было открыть специалистам и т.д. Данные факты указывают на отношение ответчиков к совершенному ДТП. Она вместо того, чтобы надеяться на правомерное и добросовестное расследование в течение года являлась к следователю с жалобами и претензиями к расследованию, которые в конечном счете удовлетворялись.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующему социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается, и установлению подлежит лишь размер его компенсации, а также вред здоровью.

Действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания, размер которых оценивается в 1 000 000 рублей. Данный размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Просила суд: взыскать с ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по <адрес>», ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей (т.1 л.д. 5-7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел по <адрес> (т.1 л.д. 1-3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел Министерства внутренних дел по <адрес> (т.1 л.д. 93-94).

Решением Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2 л.д. 82-91).

Решением Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: « Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (<адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (<адрес> <адрес> доход муниципального образования «Бобровский муниципальный район <адрес>» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, ФИО2, - отказать» (т.2 л.д. 238, 239-251).

Не согласившись с постановленным решением суда, ОМВД России по <адрес> подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, как незаконного и необоснованного ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также о принятии нового решения, которым снизить размер компенсации (т.3 л.д. 1-4).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на несостоятельность доводов ответчика, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.3 л.д. 25-29).

В судебное заседание явились: ФИО2, представитель ОМВД России по <адрес> – ФИО11

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение вышеуказанным требованиям не отвечает в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является матерью умершего ФИО10

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на автодороге <адрес>-М. Дон- р.<адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, следует, что с 02 часов по 05 часов зам. руководителя Бобровского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО12, местом осмотра является автодорога из <адрес> на М.Дон - Таловая - Бобров, имеющая 2 полосы движения. Полосы разделены прерывистой линией, асфальт сухой, поверхность прямая и без поворотов. Ширина проезжей части 6,4 метра, к ней примыкает грунтовая обочина шириной 3,3 метра, ширина каждой полосы 3,2 метра. Слева расположен столб с номером 43/1980. На правой полосе движения лежат детали от автомобиля, представляющие осколки, на расстоянии 13 метров от сворота в поле и 1,4 метра от правого края проезжей части. На расстоянии 21 метра от осколков и 1,1 метра от правого края проезжей части лежит труп мужчины. Рядом с трупом лежит велосипед «Альтаир» с рамой красного цвета. На расстоянии 13,3 метра от трупа на правой полосе проезжей части стоит автомобиль Лада-Гранта в кузове серого цвета с обозначением ДПС, г.р.з.№ У автомобиля повреждены: правая фара, многочисленные повреждения переднего бампера с правой стороны, правая сторона капота, деформация правого переднего крыла. На расстоянии 2,4 и 4,8 от трупа по направлению в <адрес> лежат черные кроссовки, на расстоянии 4 метра от трупа и 4,5 метра от правого края проезжей части лежит седло от велосипеда черного цвета. Следов торможения не обнаружено. Среди изъятых предметов, с места происшествия изъят флеш-накопитель (т.2 л.д. 212-228).

В заключении судебно-медицинской экспертизы трупа № указано, что при судебно-химическом исследовании мочи от трупа ФИО10, 1986 года рождения, в крови этиловый спирт обнаружен в концентрации 3,67 % в моче этиловый спирт обнаружен в концентрации 5,15 %» (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный эксперт (эксперт- химик) ФИО13 (раздел 4.1 заключения).

Смерть ФИО10 наступила в результате тупой травмы шейного отдела позвоночника, осложнившейся отеком вещества спинного мозга и восходящим отеком головного мозга, с развитием вторичных кровоизлияний в вещество стволовой части.

Паспортом транспортного средства <адрес> подтверждается, что собственником транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ-219010, двигатель №, кузов № №, является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» (т.1 л.д. 62-63, 123-124).

В соответствии с приказом ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВАЗ-219010, государственный регистрационный номер №, двигатель №, кузов № № зачислен в штат отдела МВД России по <адрес>.

Согласно акту закрепления (приема, передачи) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Лада Гранта, год выпуска 2017 года, кузов № №, государственный регистрационный знак №, источником содержания которого является АТХ ФКУ «ЦХ и СО» ГУ МВД России по <адрес> передан в ОМВД <адрес> и закрепляется за ФИО14 № (т.1 л.д. 47-50, 109-112).

ДД.ММ.ГГГГ старший сержант полиции ФИО15 на основании приказа № л/с назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 55, 118).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> «О закреплении служебного транспорта за сотрудниками отдела МВД России по <адрес>», в целях поддержания надлежащего технического состоянии служебного автотранспорта и транспортной дисциплины среди водительского состава, а также в связи с организационно-штатными изменениями в ОМВД, транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак № закреплен за: инспектором ДПС ОМВД ФИО16, инспектором ДПС ОМВД ФИО2, инспектором ДПС ОМВД ФИО17, инспектором ОМВД ФИО18 (т.1 л.д. 51-54, 113-117).

Пунктами 21, 22, 23 Положения, утвержденного Приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>», предусмотрено, что за отделом МВД России по <адрес> в целях обеспечения его деятельности закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления здания (строения, сооружения), помещения, оборудование, техника, инвентарь и другое имущество. Имущество, приобретенное отделом МВД России по <адрес> по договору или иным основаниям, поступает в его оперативное управление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Земельные участки предоставляются отделу МВД России по <адрес> в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности отдела МВД России по <адрес> осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России (т.1 л.д. 169-182).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ДТП, в результате которого погиб сын истца, находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) водителя ФИО2, который не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую ему контролировать движение транспортного средства в условиях ограниченной видимости (ночью) и поставил себя в такие условия, когда он не смог своевременно обнаружить опасность и предотвратить наезд на ФИО10 и нарушил п.19.2 Правил дорожного движения, когда при ослеплении за 150 метров не стал снижать скорость, проявив небрежность к возможным последствиям, и не предпринял мер, чтобы остановить транспортное средство, принимая во внимание, что ФИО2 в момент ДТП исполнял должностные обязанности Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, при этом, не усмотрев в действиях погибшего ФИО10 грубой неосторожности, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, который является владельцем источника повышенной опасности на праве оперативного управления и работодателем лица, непосредственно причинившего вред, в размере 500000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По правилам статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума №), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением заместителя руководителя Бобровского МСО СУ СК России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела потерпевшей, ее законным представителем не обжаловано в установленные законом сроки.

Согласно постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 при судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа ФИО10, в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,67 %, в моче этиловый спирт обнаружен в концентрации 5,15%. Из чего следует, что ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума №, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу п. 17 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вместе с тем, следует исходить из того, что установление в действиях потерпевшего «грубой неосторожности» является прерогативой суда и предполагает очевидное предвидение потерпевшим вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В то же время наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности в любом случае никак не влияет на размер возмещаемого им вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора, (служебного контракта).

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого однозначно и объективно высказаться о причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля «Lada Granta» г.р.з. № и наездом на пешехода ФИО10 – не представляется возможным, а также заключение эксперта 4941/7-1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что высказаться о наличии либо отсутствии технической возможности у водителя автомобиля «Lada Granta» г.р.з. №, предотвратить наезд на пешехода ФИО10 - не представляется возможным, однако, только в двух вариантах (при видимости препятствия равной 84,3 м и 79,5 м (эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ), водитель автомобиля «Lada Granta» г.р.з. № располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода; в других вариантах, водитель автомобиля «Lada Granta» г.р.з. № не имел технической возможности предотвратить наезд, применив экстренное торможение, учитывая установленные в судебном заседании юридически значимые для дела обстоятельства, в том числе наличие в действия погибшего ФИО10 признаков грубой неосторожности, судебная коллегия полагает, что сумма, подлежащая взысканию с отдела МВД России по <адрес>, в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей является завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер причиненного ФИО1 морального вреда, судебной коллегией учтено, что смерть близкого человека - сына ФИО10 для истца является невосполнимой утратой, что причинило ей нравственные и физические страдания, в подтверждении которых истцом и ее представителем предоставлены в качестве доказательств только справки и выписки из Таловской РБ о лечении с диагнозом: «Новая коронавирусная инфекция».

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Однако судом первой инстанции этого не было учтено, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, неверно был определен размер компенсации морального вреда, который подлежит снижению до 350 000 рублей.

С учетом изложенного, принятое решение районного суда подлежит изменению в части размера морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по <адрес> через органы Федерального казначейства РФ был предъявлен исполнительный лист № № ДД.ММ.ГГГГ о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 00 руб. в пользу ФИО1

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были перечислены в адрес ФИО1

Согласно ст. 443 Гражданского кодекса РФ в случае отмены решения суда приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, решение суда не подлежит исполнению, необходимо произвести поворот исполнения решения Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав со ФИО1 в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> -150000 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера морального вреда, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (<адрес>, <адрес>) в пользу ФИО1 (№ №), компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение суда не подлежит исполнению.

Произвести поворот исполнения решения Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со ФИО1 №) в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (№)-150000 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.