Решение по делу № 8Г-20534/2021 [88-22896/2021] от 20.07.2021

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                № 88-22891/2021

    № 2-3941/2020

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                               12 октября 2021 г.

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Михайлова Дмитрия Николаевича на определение Люберецкого городского суда Московской области от 17 августа 2020 г., апелляционное определение Московского областного суда от 8 февраля 2021 г. по гражданскому делу по иску Михайлова Д. Н., Разбегаевой Ю. Р., Носачевой Т. Н., Салимгареева, Р. Р., Смирнова Д. А., Патли Н. Г. к Волковой А. А.дровне, Семченко А. А.чу, Точилкиной Г. Н., Хрущевой Т. И., Рекиной Н. Б., Хрущеву А. Г., Гнатуш М. И., Бабайкиной Зои Н., Ягаевой Г. Х., Шумицкой Н. Е., Нагле О. Б. о прекращении долевой собственности и выделе в натуре своей доли из общего имущества,

    у с т а н о в и л:

Михайлов Д.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Люберецкого городского суда Московской области от 15 июля 2020 г., которым требования истцов о прекращении долевой собственности и выделе в натуре своей доли из общего имущества - оставлены без удовлетворения.

В обоснование заявления указал, что истцы изменили основания иска и через систему ГАС Правосудие было направлено уточненное исковое заявление, имеющее подписи всех истцов, но это не нашло своего отражения в мотивировочной части решения, просил разрешить по существу заявленного в соответствии статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данный вопрос.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 17 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московской области от 8 февраля 2021 г. Михайлову Д.Н. отказано в разъяснении указанного решения.

    В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационная жалоба на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Люберецкого городского суда находилось на рассмотрении гражданское дело № 2-3941/2020 по исковому заявлению Михайлова Д.Н., Разбегаевой Ю.Р., Носачевой Т.Н., Салимгареева Р.Р., Смирнова Д.А., Патли Н.Г. к Волковой А.А., Семченко А.А., Точилкиной Г.Н., Хрущевой Т.И., Рекиной Н.Б., Хрущеву А., Гнатуш Т.А., Бердинцеву В.П., Гнатуш М.И., Бабайкиной З.Н., Ягаевой Г.Х., Шумицкой Н.Е., Нагле О.Б. о прекращении долевой собственности и выделе в натуре своей доли из общего имущества

В ходе рассмотрения дела истцами через систему ГАС Правосудие было подано уточненное исковое заявление, зарегистрированное 13 июля 2020 г., в соответствии с которым истцы просили определить фактически сложившийся порядок пользования имуществом, указав, какому конкретному лицу выделить конкретное помещение, прекратить общую долевую собственность, выделить доли в натуре.

В судебном заседании от 15 июля 2020 г. судом отказано в принятии уточненных исковых требований, что отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 15 июля 2020 г.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в разъяснении решения суда, исходил из того, что в предоставленных через ГАС Правосудие уточненных исковых требований отсутствовали подписи всех истцов, имелась простая электронная подпись истца Михайлова Д. Н., электронных подписей остальных истцов данного заявления предоставлено не было, в связи с чем протокольным определением суда в принятии уточненных исковых требований было отказано.

При указанных обстоятельствах суд посчитал, что оснований для разъяснения решения Люберецкого городского суда Московской области от 15 июля 2020 г. не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, указал, что заявление Михайлова Д.Н. не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо невозможности или затруднительности исполнения судебного исполнения.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из содержания приведенных норм, применяемых в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, следует, что определение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что определения суда, которые просит разъяснить заявитель, не содержат неясностей, то суды обоснованно пришли к выводу об отказе в их разъяснении.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм процессуального права. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 17 августа 2020 г., апелляционное определение Московского областного суда от 8 февраля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Д. Н. - без удовлетворения.

    Судья                                     Н.В. Чернова