Решение по делу № 33-1346/2020 от 07.08.2020

1-ая инстанция № 2-149/2020 УИД: 60RS0001-01-2019-007531-57 № 33-1346/2020

Судья Пантелеева И.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 сентября 2020 г. г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.

судей Анашкиной М.М., Малыгиной Г.В.

при секретаре Бошковой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Комарову Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Комарова Н.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 10 июня 2020г., которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Комарову Н.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 61882 руб. 50 коп.

В обоснование указано, что 17 ноября 2016 г. между Комаровым Н.А. и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор займа (****) в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия.

На основании договора ООО МФК «Мани Мен» предоставило Комарову Н.А. кредит в размере 15000 руб. на условиях, предусмотренных договором, а Комаров Н.А. обязался возвратить кредитные средства, уплатить проценты за пользование ими в срок до 17 декабря 2016 г. В последующем срок действия договора и срок возврата займа неоднократно продлевались, в последний раз 19 марта 2017 г. на срок по 25 марта 2017 г.

Учитывая, что ответчик Комаров Н.А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, истец, как правопреемник ООО МФК «Мани Мен» по договору уступки права требования, просил удовлетворить иск.

Ответчик Комаров Н.А. иск не признал, указав, что данный договор займа не заключал, денежных средств от ООО МФК «Мани Мен» по нему не получал.

Представители ООО МФК «Мани Мен» и АО КБ «Юнистрим» в судебное заседание не явились.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 10 июня 2020 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Комаров Н.А. просит решение суда отменить

как незаконное.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о нем были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения, исходя из следующего.

Установлено, что 17 ноября 2016 г. между Комаровым Н.А. и ООО МФК «Мани Мен» в офертно-акцептном порядке через систему моментального электронного взаимодействия был заключен договор займа (****), по условиям которого Комарову Н.А. предоставлен кредит в размере 15000 руб. на срок 30 дней, а Комаров Н.А. обязался возвратить кредитные средства, уплатить проценты за пользование ими, в срок и на условиях кредитного договора. В последующем срок действия договора и срок возврата займа по данному договору неоднократно продлевались, в последний раз 19 марта 2017 г. на срок по 25 марта 2017 г.

ООО МФК «Мани Мен» свою обязанность по договору исполнило в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику по выбранному им способу получения займа, а именно через Международную платежную систему денежных переводов «ЮНИСТРИМ».

15 октября 2018 г. между ООО МФО "Мани Мен" (цедент) и ООО "АйДи Коллект" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к цессионарию перешло право требования задолженности по договору (****) от 17 ноября 2016 г., заключенному с Комаровым Н.А. в размере 61882 руб. 50 коп., что согласуется с Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа.

Соответствующим уведомлением Комаров Н.А. был поставлен в известность о переходе права требования по договору к новому кредитору (л.д. 31).

Учитывая, что Комаровым Н.А. обязательства по договору займа не исполнены, образовалась задолженность в размере 61882 руб. 50 коп., которую истец просил взыскать в судебном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, взыскав задолженность по основному долгу, процентам и штрафу, не усмотрев оснований для применения к штрафу положений статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

Доводы жалобы о незаключенности договора займа, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в

письменной форме.

В силу абзаца 1 пункта 1 статья 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2 статьи 434 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

ГК РФ не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.

Таким образом, законодательство, действующее в период заключения договора займа, предусматривало возможность заключения договоров в электронном виде путем его подписания простой электронной подписью.

Несмотря на фактическое отсутствие в договоре на бумажном носителе подписи заемщика, договор потребительского займа подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр в SMS-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Порядок заключения договора займа в электронном виде с использованием простой электронной подписи установлен в Общих условиях договора потребительского займа, в которых стороны согласовали, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией, также специального кода, считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи.

Доводы жалобы Комарова А.Н. о недоказанности перевода денежных средств, судебная коллегия отклоняет, поскольку основаны на субъективной оценке имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с учетом требований процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, не могут повлиять на правильность постановленного

судом решения.

Состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Псковского городского суда Псковской области от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова Н.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на состоявшиеся судебные акты может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Адаев

Судьи: М.М. Анашкина

Г.В. Малыгина

Копия верна:

Судья Псковского

областного суда И.А. Адаев