Решение по делу № 33-1320/2022 от 15.03.2022

Дело № 33-1320/2022                         Докладчик Никулина П.Н.

(перв.инст. № 2-340/2021                     Судья Гаврилин А.С.

УИД 33RS0020-01-2021-000690-07)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                         Никулина П.Н.,

судей                                Глебовой С.В., Огудиной Л.В.,

при секретаре                             Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10.06.2022 гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тарасова Сергея Александровича на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 23.11.2021, которым его иск удовлетворен частично и в его пользу взысканы со Стефогло Петра Ивановича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 720 900 руб., возмещение судебных расходов в размере 9 922,49 руб.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя истца Тарасова С.А. – Кузнецовой Ю.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

**** в 11 час. 05 мин. в Московской области на 42 км автодороги Урал произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением Стефогло П.И., и автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением его собственника Тарасова С.А., в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения.

По данному факту постановлением должностного лица полиции Стефогло П.И. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т.1 л.д. 239-247).

На момент ДТП гражданская ответственность Стефогло П.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Тарасова С.А. в СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д. 34).

СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило Тарасову С.А., как потерпевшему, страховое возмещение в предельном размере страховой суммы по договору ОСАГО – 400 000 руб. (т.1 л.д. 201-226).

Следуя договору купли-продажи автотранспортного средства от ****, Тарасов С.А. после ДТП продал автомобиль «****» VIN ****, не восстанавливая его, – Г. Р.Б. за **** руб. (т. 1 л.д. 230).

30.06.2021 Тарасов С.А. обратился в суд с иском к Стефогло П.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 864 572 руб., а также судебных издержек, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 900 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 руб., расходов, связанных с эвакуацией автомобиля истца с места ДТП в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что по заключению оценщика – ООО «****» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», с учетом износа, составила **** руб., стоимость автомобиля на момент ДТП – **** руб., стоимость годных остатков – **** руб. С учётом обстоятельств полной гибели его автомобиля и выплаченных СПАО «Ингосстрах» 400 000 руб. полагал подлежащими возмещению ответчиком 864 572 руб. (****).

В судебное заседание истец Тарасов С.А. и его представитель Кузнецова Ю.Н. не явились.

Ответчик Стефогло П.И. в суд не явился, его представитель Дибровенко О.Н. не согласившись с заявленным истцом размером ущерба, указал на возможность удовлетворения иска в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Тарасов С.А. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое без учета правомерности его позиции по рассмотренному делу, при которой заявленные им исковые требования подлежали полному удовлетворению. Со ссылкой на рецензию ООО «****», выполненную лицом имеющим специальное образование и квалификацию, утверждал, что судебная экспертиза ООО «****» была проведена с нарушениями требований действующего законодательства, без учёта обстоятельств того, что автомобиль истца имеет «турбонаддув», что увеличивает его рыночную стоимость и предполагает иной расчёт годных остатков. Указал, что эксперт ООО «****» брал во внимание аналоги с заниженной стоимостью не как средние значения, а как массив минимальных значений, что привело к неверному определению рыночной стоимости автомобиля в сторону его занижения. Отметил, что поврежденный автомобиль **** не был осмотрен экспертами ООО «****», судебная экспертиза проводилась на основании материалов гражданского дела, что лишило эксперта возможности натурного анализа повреждений и установления их наличия и технического состояния автомобиля. Полагал, что в нарушение «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Методические рекомендации для судебных экспертов. Москва, 2018г.» при расчете рыночной стоимости автомобиля **** не была использована необходимая и подлежащая применению при расчете рыночной стоимости автомобиля формула (гл. 3, ч.2 Методических рекомендаций), не производилась корректировка аналогов по пробегу. Считал, что отсутствуют разъяснения по каким критериям вводилась корректировка на дату предложения, что в таблице годных остатков не учтены запасные части арматуры дверей, находящиеся в калькуляции, что такая позиция как высоковольтные провода должна быть исключена, поскольку автомобиль с двигателем дизель, что при расчете годных остатков должен быть применен вариант с турбонаддувом, судебным экспертом взяты аналоги с заниженной стоимостью, которые выбраны не как средние значения, а как массив минимальных значений. С учётом изложенного утверждал, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 15 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ).

В развитие приведенных положений ГК РФ его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А., Б. и других», Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Следуя положениям названного закона по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяются только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с положениями пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Нормы гражданского законодательства определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда РФ.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбул Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, пострадавшая сторона при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование требований иска истцом представлено заключение оценщика ООО «****», следуя которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****» с учетом износа составила **** руб., стоимость автомобиля на момент ДТП – **** руб., стоимость годных остатков – **** руб. (т. 1 л.д.41-162).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, судом первой инстанции в ООО «****» была назначена автотехническая экспертиза, по заключению которой от 23.10.2021 №**** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет **** руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – **** руб., стоимость годных остатков – **** руб., восстановление автомобиля экономически не целесообразно (т.2 л.д. 23-56, 97-99).

На названное заключение судебной экспертизы положенное в основу решения стороной истца была представлена рецензия ООО «****» от **** (т. 2 л.д. 111-122), которая оценена судом, как недостоверное доказательство, что оспаривалось истцом в апелляционной жалобе.

В связи с наличием недостатков в проведенной ООО «****» экспертизе, а также допущенных нарушений при допросе эксперта (отсутствие подписки эксперта), с целью разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов, требующих специальных знаний, определением судебной коллегии от 06.04.2022 по ходатайству истца была назначена повторная автотехническая экспертиза производство которой поручено ООО «****»».

Согласно заключению эксперта ООО «****»» от **** № **** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца «****» составляет **** руб. без учёта износа, **** руб. с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – **** руб., стоимость годных остатков – **** руб., восстановление автомобиля экономически не целесообразно.

Как указано в заключении эксперта ООО «****»», расхождение его выводов с заключениями оценщика ООО «****» и заключением эксперта ООО «****» обусловлены применением различных методик при определении стоимости восстановительного ремонта и годных остатков, а также нарушением методик определения рыночной стоимости транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «****»» отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит исчерпывающие ответы на поставленные коллегией вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонами не представлено доказательств, ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы назначенной по определению суда апелляционной инстанции в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы ООО «****»» или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт К. А.В. поддержал выводы своего заключения, относительно выводов рецензии ООО «****» подготовленной специалистом Х. А.А. указал, что определение рыночной стоимости производилось в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагав всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Рыночная стоимость транспортного средства отражает его комплектацию, комплектность, фактическое физическое состояние, срок эксплуатации, пробег, конъюнктуру первичного и вторичного рынка в регионе. В процессе подбора аналогов исследовались предложения на открытом рынке аналогичных транспортных средств. В результате подобраны 4 аналога с предложениями в Москве и 1 аналог с предложениями в Твери. Таким образом, все подобранные аналоги располагаются в едином Центральном Экономическом Регионе РФ и имеют единую конъюнктуру первичного и вторичного рынка. Разброс цен аналогов относительно среднего значения колеблется от 1,5% до 2,9%, что говорит о том, что аналоги имеют достаточно узкий ценовой коридор.

Относительно утверждений специалиста Х. А.А. о том, что при решении вопроса о рыночной стоимости транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, корректировка на дату предложения с применением индексного метода, не предусмотрена методиками, эксперт пояснил следующее. В учебном пособии «Оценка автотранспортных средств» под редакцией Юдина А.В., Москва, 2013, говорится, что поправка на дату продажи вводится в случае, когда дата, на которую определялась стоимость аналога не совпадает с датой оценки. Величина поправки определяется с помощью трендов или индексов. В случае если между датой оценки и датой продажи аналога прошел малый период времени (до трех месяцев), поправочный коэффициент можно принять равным 1. В методических указаниях к практическим занятиям «Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств» под редакцией Борисова А.В. и Борисовой Н.И., Волгоград, 2018, говориться, что при оценке можно использовать ценовые индексы по отдельным товарным группам предоставляемые организациям ФГПУ «Главный межрегиональный центр обработки и распространения статистической информации Росстата (ГМЦ Росстата)». Аналоги 2-4 имеют дату публикации отличную от даты оценки от 3 до 5 месяцев. Корректирующий коэффициент принят по индексу группы непродовольственных товаров, опубликованных на сайте Росстата. Опубликованные данные представлены в Приложении 4 Заключения. Судом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости транспортного средства на конкретную дату **** и именно к данной дате корректировались цены объектов-аналогов. Данная дата является датой оценки и не имеет никакого отношения к дате выпуска автомобиля.

Применительно к представленному в рецензии расчету стоимости годных остатков транспортного средства ****, государственный регистрационный знак **** эксперт К. А.В. пояснил, что параметры располагаются относительно друг друга в рамках 10% погрешности, обусловленной разными методиками расчётов. Величина коэффициентов при определении стоимости годных остатков, в обоих расчетах, идентичны. Таким образом, на конечный результат повлияла стоимость транспортного средства. При определении стоимости транспортного средства рецензентом применялась Методика Минюста, которая определяет стоимость транспортного средства как произведение средней цены транспортного средства и процентных показателей по пробегу и условий эксплуатации. Экспертом ООО КЦ «****» при определении стоимости транспортного средства использовались методики оценочной деятельности, а именно метод сравнительного подхода. Данный метод учитывает подбор объектов аналогов и в случае, если подобранные аналоги отличаются датой, местом расположения, сроком эксплуатации и пробегом, внесение соответствующих поправочных коэффициентов. Обе методики имеют право на использование. При правильном применении методик итоговая стоимость будет находиться в рамках статистической погрешности. Метод определения стоимости транспортного средства, примененный экспертом ООО КЦ «****» дал большую точность, так как итоговый результат имеет меньший разброс относительно среднего значения (от 1,5% до 2,9%). Разброс цен относительно среднего значения в расчетах рецензента составил от 2% до 12,9%.

Право выбора методики оценки принадлежит эксперту, в связи с чем доводы стороны истца о недопустимости использования методик, которыми руководствовался эксперт К. А.В., судебной коллегией не принимаются.

Само по себе несогласие истца с результатами проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым и недостоверным.

Вместе с тем, подлежащий взысканию размер ущерба подлежит определению на основании заключения судебной оценочной экспертизы эксперта ООО «****»» от **** № **** о рыночной стоимости исследованного автомобиля, но с учетом вычета стоимости годных остатков автомобиля в размере **** руб., проданных Тарасовым С.А. по договору купли-продажи от ****.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание стоимость годных остатков по договору купли-продажи транспортного средства (**** руб.), а не по заключению судебной экспертизы (**** руб.), поскольку годные остатки на осмотр эксперту представлены не были и указанная в договоре их стоимость является более достоверной.

Кроме того, занижение фактически полученной истцом стоимости годных остатков до установленной экспертом суммы – **** руб., приведет к необоснованному увеличению размера ущерба и повторному обогащению истца на **** руб., которые он уже получил по договору купли-продажи от ****.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к взысканию со Стефогло Петра Ивановича в пользу Тарасова Сергея Александровича в возмещение ущерба причиненного имуществу (автомобилю) 618 000 (****) руб.

Расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 руб. в силу ст. 15 ГК РФ были непосредственно обусловлены фактом ДТП и подлежали взысканию с Стефогло П.И. в пользу Тарасова С.А., в связи с чем, в пользу истца следует взыскать с ответчика возмещение ущерба в общей сумме 623 000 (****).

Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, решение суда в части взыскания со Стефогло П.И. в пользу Тарасова С.А. расходов по уплате государственной пошлины необходимо изменить и с учетом положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (требования истца удовлетворены на 71,6%, исходя из расчета 623 000 х 100/869 572) взыскать со Стефогло П.И.в пользу Тарасова С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 520,40 руб. (11 900 х 71,6%).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «****»».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную им по поручению суда экспертизу, следует взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. Учитывая, что исковые требования Тарасова С.А. о взыскании ущерба удовлетворены частично, возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «****»» подлежит взысканию с истца в размере 12 780 руб., с ответчика в размере 32 220 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 23.11.2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Иск Тарасова Сергея Александровича к Стефогло Петру Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Стефогло Петра Ивановича в пользу Тарасова Сергея Александровича возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 623 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 8 520,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Стефогло Петра Ивановича в пользу экспертного учреждения ООО «****»» возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 32 220 руб.

Взыскать с Тарасова Сергея Александровича в пользу экспертного учреждения ООО «****»» возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 12 780 руб.

Председательствующий                  П.Н. Никулин

Судьи                          С.В. Глебова

                                 Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2022.

Судья Владимирского областного суда П.Н. Никулин