Решение по делу № 33-4210/2016 от 24.08.2016

Судья Гусейнов Г.Я.

Дело № 33-4210/2016 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Августиной И.Д.,

Судей: Багаутдиновой Ш.М., Алиевой Э.З.,

при секретаре – Магарамовой С.Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры РД Исмаиловой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27сентября 2016года апелляционную жалобу истца Магомедова Р. И. и дополнения к ней на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Магомедова Р. И. к Государственному казенному учреждению «Информационно-аналитический центр» о признании увольнения незаконным, восстановлении на прежней работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными действий по оплате листков нетрудоспособности за период с 29 января по 02 июля 2015 г. в размере 60 процентов среднего заработка и выразившихся в задержке их оплаты, обязании оплатить листки нетрудоспособности за период с 29 января по 02 июля 2015 г. в размере 100 процентов среднего заработка, взыскании недовыплаченной суммы пособия по временной нетрудоспособности в размере 35 796,77 рублей и процентов за задержку оплаты листков нетрудоспособности в размере 4992 рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Магомедов Р. И. обратился в суд с иском к ГКУ «Информационно-аналитический центр» Министерства образования и науки Республики Дагестан о восстановлении на прежней работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что приказом по ГКУ «Информационно-аналитический центр»» от 31.12.2014 г. он уволен с должности ведущего бухгалтера-экономиста отдела бухгалтерского учета с 01.01.2015 года в связи с истечением срока трудового договора по ч. 1 п. 2 ст. 77 ТК РФ.

Увольнение считает незаконным, полагая, что был принят на работу на постоянной основе, о чем свидетельствует его заявление от 9.06.2014 г. Основанием для заключения с ним срочного трудового договора в приказе о его увольнении указано личное заявление. Однако в его заявлении о приеме на работу не содержится просьбы о заключении с ним срочного трудового договора.

Приказ о его увольнении издан задним числом, так как он работал до 28 января 2015 года, а с 29 января 2015 г. находился на больничном. Приказ об увольнении им получен 12.05.2015г.

Он является инвалидом, болеет, незаконным увольнением ему причинены глубокие моральные страдания, которые он оценивает в 30 тысяч рублей.

20 января 2016 г. истцом заявлены новые требования о признании незаконными действий ГКУ «Информационно-аналитический центр» по оплате его листков нетрудоспособности за период с 29 января по 2 июля 2015 г. в размере 60 процентов среднего заработка, обязании оплатить листки нетрудоспособности в размере 100 процентов среднего заработка и взыскании недовыплаченной суммы пособия по временной нетрудоспособности в размере 35 796,77 рублей, сославшись на то, что срочный трудовой договор с ним не был прекращен, он работал до 29 января 2015 года, его страховой стаж составляет более 8 лет, ему в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» по листкам нетрудоспособности подлежали выплате 100 процентов среднего заработка.

В последующем истец обратился в суд с дополнительным исковым
заявлением о признании незаконными действий ГКУ «Информационно-
аналитический центр», выразившиеся в задержке оплаты его листков
нетрудоспособности, и взыскании процентов за задержку оплаты листков
нетрудоспособности в размере 4 992 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнение к ней Магомедов Р.И. просит об отмене вышеуказанного решения суда по причине его незаконности и необоснованности. Повторяя доводы, изложенные в обоснование иска, заявитель указывает на то, что ответчиком он не был уведомлен за два месяца до истечения срока контракта, т.е. была нарушена процедура его увольнения. Кроме того он продолжал работать до 28.01.2015г., а с 29.01.2015г. находился на больничном.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Магомедова Р.И. и его представителя адвоката–Мусаеву К.О. поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора полагавшей решение суда законным, представителя ГКУ «Информационно-аналитический центр» Минобразования РД адвоката – Каландарову С.Ю., просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2014 г. между пенсионером по возрасту Магомедовым Р.И. и ГКУ «Информационно-аналитический был заключен срочный трудовой договор.

09.06.2014 года истец был принят на работу приказом №15-к на должность ведущего бухгалтера-экономиста отдела бухгалтерского учета сроком на семь месяцев с 09 июня 2014г. до 01 января 2015 года с заключением контракта в соответствии со ст.59 ТК.

25.12.2014 г. истец Магомедов Р.И. был уведомлен об увольнении в связи с истечением срока (т.1 л.д.65), заключенного с ним срочного трудового договора (контракта) от 09.06.2014г., но от подписи в уведомлении отказался, что подтверждается актом от 25.12.2014г. (т.1 л.д.62).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, дав оценку показаниям свидетелей, доказательствам, представленным сторонами, учитывая установленные выше обстоятельства, исходил из того, что при подписании контракта от 09.06.2014г., заключенного на основании письменного заявления истца Магомедова Р.И., он согласился со срочным характером работы. Условие о сроке действия трудового договора определено соглашением сторон на основе добровольного волеизъявления, каких-либо возражений со стороны истца при заключении контракта не поступало. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Кроме того, суд пришел к выводу, что допустимых доказательств, объективно подтверждающих присутствие и работу истца Магомедова Р.И. в период времени с 01.01.2015 г. по 28.01.02.2015 г. в ГКУ «информационно-аналитическом центре», суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что увольнение истца по истечении срока трудового договора произведено на законных основаниях и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными и обоснованными.

Согласно п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (ст.79 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч.1 ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Доводы истца о том, что трудовой договор, заключенный с ним 09.06.2014 г. необходимо считать заключенным на неопределенный срок, так как из его заявления не усматривается, просьба о заключении с ним срочного договора, а до истечения срока данного договора его не уведомили об увольнении за два месяца, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в части признания незаконными действий ответчика по оплате листков нетрудоспособности за период с 29 января по 02 июля 2015 г. в размере 60 процентов среднего заработка и выразившихся в задержке их оплаты, обязании оплатить листки нетрудоспособности за период с 29 января по 02 июля 2015 г. в размере 100 процентов среднего заработка, взыскании недовыплаченной суммы пособия по временной нетрудоспособности в размере 35 796,77 рублей и процентов за задержку оплаты листков нетрудоспособности в размере 4992 рублей, судебная коллегия также находит необоснованными. Учитывая, что факт получения пособия по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности за период с 29.01. по 02.07.2015 года в размере 53965,17 рублей, что составляет 60 процентов среднего заработка, за вычетом подоходного налога в размере 13 процентов ( выплаченного в соответствии ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 29.12. 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством») истец не отрицал и подтверждается исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу.

В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает во внимание необоснованные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались им дана надлежащая оценка. Каких-либо обстоятельств, которые судом не были исследованы и которые могли бы повлиять на принятое судом решение, в жалобе не приведено, как не приведено доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда.

При разрешении настоящего спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: