Решение по делу № 8Г-19829/2021 [88-20502/2021] от 28.07.2021

I инстанция – Романова О.В.

II инстанция – Яковлева Д.В. (докладчик), Белогурова Е.Е., Швецова Н.Л.

Дело № 88-20502/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/2021 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лаврентьевой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 мая 2021 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения представителя истца по доверенности Тихоновой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту АО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Лаврентьевой Н.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 15 июля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Даниловой Т.Н. заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым последней предоставлен кредит (лимит кредитования) в сумме 42 000 руб., со сроком погашения – 15 июля 2017 года. Размер процентной ставки составляет 35,0% годовых. Приказами Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи, с чем образовалась задолженность. Требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком проигнорировано. На основании изложенного, истец просил взыскать с наследника Даниловой Т.Н. – Лаврентьевой Н.В. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 августа 2019 года в размере 50 721,77 руб., в том числе: сумму основного долга - 37 003,86 руб., сумму процентов - 1 988,24 руб., штрафные санкции на просроченный платеж - 55,18 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу - 11 079,20 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам - 595,29 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 721,65 руб.

Заочным решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Лаврентьевой Н.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 августа 2019 года, в размере 49124,54 руб., из которых: 37003,86 руб. – задолженность по основному долгу, 1988,24 руб. – сумма процентов, 55,18 руб. – штрафные санкции за просроченный платеж, 9563,41 руб. – проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу, 513,85 руб. – проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам, расходы по оплате государственной пошлины -1673,74 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 15 июля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заемщиком Даниловой Т.Н. заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере 42 000 руб., срок действия договора установлен до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита - 15 июля 2017 года. Размер процентной ставки составляет 35,0 % годовых.

Денежные средства в размере 42 000 руб. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ответчику 15 июля 2017 года.

Из пункта 6 кредитного договора следует, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в Графике платежей, согласно приложению № 1 к кредитному договору и осуществляются не позднее 17 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа составляет 2 458 руб. и включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно), на остаток задолженности по кредиту. Сумма последнего платежа - 2707,02 руб. Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде пени в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Согласно пункту 14 кредитного договора заемщик выразил согласие с Общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды и обязался их выполнять.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, у Даниловой Т.Н. образовалась задолженность по состоянию на 12 сентября 2017 года в общем размере 45038,53 руб., из которых сумма основного долга 37007,86 руб., сумма процентов -7979,49 руб., сумма штрафных санкций – 55,18 руб.

Решением Арбитражного суд г. Москвы по делу № А40-154909/15 от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с назначением конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

20 сентября 2017 года конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Даниловой Т.Н. направлено требование о погашении задолженности по кредиту, однако задолженность не погашена.

Данилова Т.Н. умерла 12 января 2016 года. 15 января 2016 года Лаврентьева Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства открывшегося после смерти ФИО11, указав, что других наследников не имеется. 13 июля 2016 года Лаврентьевой Н.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 25,5 кв.м.; на 399/786 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 786 кв.м., с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>; на денежные вклады, хранящиеся в АО «БИНБАНК кредитные карты» мгновенная карта для выплат, дата открытия 14 сентября 2015 года, карточный счет №, договор №; Универсальная 55+, дата открытия 21 июня 2013 года, карта №, договор №, с причитающимися процентами и компенсациями.

Из указанных документов следует, что кадастровая стоимость квартиры на дату открытия наследства составляла 239918 руб.02 коп., 399/786 долей в праве собственности на земельный участок - 166726 руб. 32 коп. Согласно справке АО «БИНБАНК кредитные карты» баланс по карточному счету № составляет 10802 руб.26 коп. Статус-открыт; Универсальная 55+, карта №, договор №, баланс по карточному счету № составляет 12 руб. Статус - открыт.

При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 331, 416, 418, 809, 810, 811, 819, 1112, 1152, 1153, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», и, установив факт нарушения Даниловой Т.Н. своих обязательств по кредитному договору по своевременному возврату денежных средств, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о взыскании с Лаврентьевой Н.В., как наследника принявшего наследство, задолженности по кредитному договору не превышающей стоимость наследственного имущества. При этом суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января по 12 июля 2016 года (6 месяцев для принятия наследства).

Суд апелляционной инстанции, с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 - 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу вышеприведенных положений наследнику предоставляется льготный период времени - 6 месяцев с момента открытия наследства, необходимый для принятия наследства, в течение которого начисление штрафных санкций за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору не допускается.

Взысканию подлежат штрафные санкции по день открытия наследства как вошедшие в состав наследственного имущества, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником - по истечении шести месяцев, необходимых для принятия наследства в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что шестимесячный срок со дня принятия наследства истекал 12 июля 2016 года, сумма начисленных штрафных процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 января по 12 июля 2016 года обоснованно исключена судами из суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений закона.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи