Решение от 26.02.2024 по делу № 2-588/2024 (2-6780/2023;) от 15.12.2023

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года                               <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бальжиновой В.Ж., с участием представителя истца Шабагановой В.С., представителей ответчиков Вершининой Т.В., Николаевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Полякова И. А. к Осеевой А. В., Осееву Г. В., МБУ "Комбинат по благоустройству <адрес>", ООО «Байкалагропром» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков в пользу Полякова И.А. материальный ущерб в размере 1020300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Байкалагропром».

    В судебном заседании представитель истца Шабаганова В.С. требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на пр-т.50 лет Октября, 25/1 произошло ДТП с участием 2-х ТС: Субару Импреза с гос.номером С747ЕЕ03 под управлением Осеевой А.В., принадлежащего ответчику Осееву Г.В. и БМВ с гос.номером Н849НВ03, принадлежащего истцу. В определении об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении указано, что Осеева А.В., двигаясь на автомобиле Субару Импреза, не учла погодные условия и не справилась с управлением транспортного средства, совершив столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причине материальный ущерб. С места ДТП автомобиль истца был эвакуирован, расходы на эвакуатор составили 5700 руб. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 1020300 руб. Просит иск удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Байкалагропром» Вершинина Т.В. просила в удовлетворении требований отказать, поскольку наличие снежного наката на проезжей части дороги, которые имеют место быть в силу погодно-климатических условий и отраженного в схеме ДТП, а также зафиксированных видеорегистратором, не свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги, поскольку до определенного предела в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 является допустимым. Полагает, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку надлежащим является ответчик Осеев Г.В. – собственник транспортного средства Субару Импреза с гос.номером С747ЕЕ03.

    Представитель ответчика МБУ «Комбинат по благоустройству <адрес>» Николаева И.Б. также просила в удовлетворении требований отказать. Суду пояснила, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку ООО «Байкалагропром» осуществляет ремонт данного участка автомобильной дороги. Представленные доказательства не свидетельствуют о наличии вины ответственных лиц за содержание дороги.

    Истец Поляков И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Ответчик Осеев Г.В. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Установлено, что Поляков И.А. является собственником транспортного средства БМВ с гос.номером <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.35 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Субару Импреза с гос.номером <данные изъяты> под управлением Осеевой А.В. и БМВ с гос.номером <данные изъяты>, под управлением Полякова И.А.

В возбуждении дела об административном правонарушении определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 взвода 1 роты в составе ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ Эрдынеевым Ж.Д. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в рамках административного расследования было установлено, что Осеева А.В., двигаясь по <адрес>, не учла погодные условия и не справилась с управлением автомобиля, тем самым совершив столкновение с автомобилем под управлением Полякова И.А.

Собственником автомобиля под управлением Субару Импреза с гос.номером <данные изъяты> под управлением Осеевой А.В. является Осеев Г.В.

Доказательств тому, что водитель Осеева А.В. управляла транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях, суду не представлено.

Таким образом, Осеев Г.В. как собственник источника повышенной опасности, несет ответственность за причинение вреда истцу.

Одновременно, обсуждая вопрос об ответственности каждого из ответчиков- МБУ "Комбинат по благоустройству <адрес>" и ООО «Байкалагропром», суд приходит к следующему.

Статья 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъясняет понятие содержания автомобильной дороги- это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а так же по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.13 названного Закон и ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131 -ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В статье 3 закона № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в введении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»,утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,должностные лица или иные лица, ответственные за состоянием дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела видно, что в деятельность МБУ «Комбинат по благоустройству <адрес>» входит выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, в том числе механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью.

Вместе с тем, четыре

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Комитет городского хозяйства надлежаще организовал осуществление дорожной деятельности в <адрес>, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к данному ответчику суд не усматривает.

Учитывая, что ответчик МБУ «Комбинат по благоустройству <адрес>» не представил достоверных доказательств надлежащего исполнения им обязанностей по содержанию автомобильных дорог, а именно спорного участка дороги, отсутствия причинно-следственной связи между бездействием МБУ и произошедшим ДТП, соответственно суд считает необходимым взыскать материальный вред, причиненный истице в результате ДТП, с МБУ «Комбинат по благоустройству <адрес>».

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право в том числе, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения. (ст. 24 Федерального закона №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения».)

В соответствии со ст. 12 указанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу ч. 3 ст. 6 полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность), к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регламентированы Федеральным законом № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2438-р утвержден перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации.

Приказом Росстандарт от ДД.ММ.ГГГГ №-ст. утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно приказу Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по зимнему содержанию входят механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений (пункт 7 Классификации).

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости, установленный "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ для автодорог 4-6 часов. (п.8.1.)

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №-р).

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Согласно п.1.2 указанного Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-2017, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия:

- профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;

- повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного Распоряжением Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р).

Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0,06 до 0,20 г/куб. см. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Доказательств тому, что МБУ "Комбинат по благоустройству <адрес>", ООО «Байкалагропром», суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ним необходимо отказать.

В качестве подтверждения стоимости причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении автотранспортного средства БМВ 5231 с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты> в результате ДТП, на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа деталей 1020300 руб., с учетом износа деталей 274300 руб.

Стоимость транспортного средства марки БМВ 5231 с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты>, при условии его нахождения без технических повреждений (в удовлетворительном техническом состоянии), на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 489900 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства марки БМВ 5231 с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты> 57300 руб.

Учитывая, что размер материального ущерба достоверно подтвержден заключением эксперта, суд полагает необходимым взыскать с ответчика 432600 руб. в счет возмещения вреда, причиненного истцу, при этом суд исходит из принципа полного возмещения причиненного вреда и положений статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (1020300 руб.) превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля (489900 руб.), истец от годных остатков не отказался, автомобиль фактически не восстановлен.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ в случае гибели имущества реальный ущерб определяется исходя из действительной рыночной стоимости этого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, в связи с чем размер ущерба следует исчислить по формуле: доаварийная стоимость автомобиля минус стоимость годных остатков (57300 руб.), и взысканию подлежит ущерб в размере 432600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта ООО «Независимая экспертиза» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7526 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 432600 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5700 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7526 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░░░░░░░░ ░.░.